Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2231/2014 (33-28508/2013;) от 25.12.2013

Судья: Каверина О.В. дело № 33-28508/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Романеевой Е.А., Кирщиной И.П.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 февраля 2014 года гражданское дело по иску ОАО АКБ «Союз» к Шуваевой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Шуваевой Л.В. к ОАО АКБ «Союз» о признании кредитного договора частично недействительным по апелляционной жалобе Шуваевой Л.В. на решение Красногорского городского суда Московской области от 23 сентября 2013 года,

заслушав доклад судьи Романеевой Е.А.,

объяснения представителя ОАО АКБ «Союз» - Лытиной В.Н., представителя Шуваевой Л.В. – Юдина А.А.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Союз» обратился в суд с иском к Шуваевой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 10.11.2004 между ОАО АКБ «СОЮЗ» и Шуваевой Л.В. заключен кредитный договор № 56/2004-ИК о предоставлении ответчику денежных средств (кредита) на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности в сумме <данные изъяты>. Согласно п. 1.1 договора срок возврата кредита установлен до 17.10.2014 включительно. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 12,9 процентов годовых. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив в соответствии с его п. 2.1 денежные средства на счет заемщика, открытый в Банке, что подтверждается выпиской по счету, мемориальным ордером. Ответчик обязался возвратить полученный кредит, начисленные проценты в сумме и сроки, установленные договором. В соответствии с договором погашение кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, должно было производиться ежемесячно. В соответствии с п. 5.2 кредитного договора при нарушении срока возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом ответчик должен уплатить истцу неустойку в размере 0,5 процента от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения. За время действия договора ответчик неоднократно и систематически нарушал условия кредитного договора, не исполняя свои обязанности в размере и в сроки, предусмотренные договором. В связи с нарушением заемщиком обязательств по своевременному возврату кредита истец в соответствии со ст. 811 ГК РФ, п. 4.4.2 кредитного договора направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, уплате причитающихся процентов и неустойки. Однако требование исполнено не было.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека (залог) в силу закона квартиры 202, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Право залога на квартиру принадлежит АКБ «СОЮЗ» (ОАО), что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРП. Право собственности ответчика на заложенную квартиру зарегистрировано Московской областной регистрационной палатой, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял кредитные обязательства, обеспеченные ипотекой, им допущены значительные, неоднократные и систематические нарушения условий договора по возврату кредита и процентов за пользование им, на основании ст. ст. 334, 348 ГК РФ, ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» кредитор имеет право получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного недвижимого имущества.

В соответствии с отчетом об оценке рыночная стоимость предмета залога составляет <данные изъяты> рублей. В силу п. 4 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 №102-ФЗ в качестве начальной продажной цены следует установить восемьдесят процентов рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика, и начальную продажную цену следует установить <данные изъяты> руб.

Шуваева Л.В. исковые требования не признала, предъявила к ОАО АКБ «Союз» встречный иск о признании кредитного договора частично недействительным. В обоснование требований указала, что условие, содержащееся в п. 3.3 заключенного 10.11.2004 между сторонами кредитного договора, устанавливающее комиссию за обслуживание кредита в размере 0, 1% от суммы договора ежемесячно, противоречит действующему законодательству и является ничтожным, поскольку нарушает права заемщика.

Представитель ОАО АКБ «Союз» встречный иск при рассмотрении дела судом первой инстанции не признал, заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Шуваева Л.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 23 сентября 2013 года иск Банка удовлетворен частично. С Шуваевой Л.В. в пользу ОАО АКБ «Союз» взыскана кредитная задолженность в размере <данные изъяты> в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, а также расходы по оценке, по оплате государственной пошлины. Обращено взыскание на заложенное имущество. В удовлетворении встречного иска Шуваевой Л.В. отказано.

В апелляционной жалобе Шуваева Л.В. ставила вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 января 2014 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с наличием безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, а именно в связи с не извещением Шуваевой Л.В. судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ОАО АКБ «Союз» исковые требования были уточнены. С учетом уточнения истец просит взыскать с Шуваевой Л.В. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, включая остаток кредита (основного долга) <данные изъяты>, проценты - <данные изъяты>, неустойку за просрочку возврата кредита (основного долга) за период с 17 марта 2011 года по 04 февраля 2014 года - <данные изъяты>, неустойку за просрочку уплаты процентов за период с 17 января 2008 года по 17 мая 2012 года - <данные изъяты>, комиссию за обслуживание кредита за период с 17 марта 2011 года по 04 февраля 2014 года - <данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное имущество, взыскать в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 21532, 09 рублей, в возмещение расходов по оценке 5000 рублей.

В судебное заседание судебной коллегии явилась представитель ОАО АКБ «Союз» - Лытина В.Н., представитель Шуваевой Л.В. – Юдин А.А.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались судебной коллегий неоднократно по адресам, указанным в материалах дела.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Из материалов дела следует, что 10.11.2004 между ОАО АКБ «Союз» и Шуваевой Л.В. заключен кредитный договор №56/2004-ИК на сумму <данные изъяты> на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности исполнения.

Согласно п. 1.1 договора срок возврата кредита установлен до 17.10.2014 включительно. Согласно его п. 3.1 процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 12, 9 процентов годовых.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на счет заемщика, открытый в Банке, денежные средства, что подтверждается выпиской по счету, мемориальным ордером.

В соответствии с п. 1.1. 4.1.1 кредитного договора Шуваева Л.В. обязалась возвратить полученный кредит, начисленные проценты в сумме и сроки, установленные договором. В соответствии с договором погашение кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, должно было производиться ежемесячно.

В силу п. 5.2 кредитного договора при нарушении срока возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом заемщик должен уплатить Банку неустойку в размере 0,5 процента от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения. Данное условие договора не оспорено.

Представленными доказательствами, в том числе выписками из лицевого счета подтверждено, что за время действия кредитного договора Шуваева Л.В. допускала нарушение его условий и не исполняла свои обязанности в размере, установленном договором и в установленные сроки.

Реализуя право на досрочное взыскание задолженности по кредитному договору, Банк направил заемщику требование о досрочном возврате кредита, уплате причитающихся процентов и неустойки, что подтверждено письменными доказательствами, в том числе уведомлением о вручении письма, не отрицается это обстоятельство и возражениях ответчицы (л.д.150, том 1). Требование ответчиком исполнено не было.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека (залог) в силу закона квартиры 202. расположенной по адресу: <данные изъяты> Право залога на квартиру принадлежит Банку на основании договора купли- продажи квартиры с использованием кредитных средств банка oт 10.11.2004 и закона.

Системное толкование положений п.п. 3.4.1, 3.4.2, 3.4.3 и п. 2.1 позволяет прийти к выводу, что обязательство по внесению платежа считается исполненным надлежащим образом при наличии на валютном счете заемщика суммы ежемесячного платежа на день исполнения обязательства, 17 числа каждого месяца.

Судебная коллегия находит, что представленные доказательства, в том числе представленные ответчиком приходные кассовые ордера подтверждают, что задолженность погашается не в срок, установленный в договоре, 17 числа каждого месяца (п.3.4.3 договора), а произвольно и не в размере, установленном договором с учетом начисляемой неустойки. Из отзыва ответчицы на уточненное исковое заявление также следует, что в 2009 году она задержала несколько платежей по основному долгу по устной договоренности с сотрудником банка (л.д.206, том 1) и не отрицается, что были допущены задержки в платежах. Судебная коллегия находит возможным согласиться с расчетом задолженности Шуваевой Л.В. по кредитному договору, представленным Банком, учитывая, что ответчиком этот расчет задолженности посредством представления доказательств, отвечающих требованиям допустимости и относимости не опровергнут, иного расчета не представлено.

Вместе с тем оснований для удовлетворения исковых требований Банка в полном объеме не имеется.

Судебная коллегия находит, что с Шуваевой Л.В. в пользу ОАО АКБ «Союз» следует взыскать задолженность по кредитному договору в размере суммы основного долга <данные изъяты>, процентов в размере <данные изъяты>

Неустойку за просрочку возврата кредита (основного долга) за период с 17 марта 2011 года по 04 февраля 2014 года и неустойку за просрочку уплаты процентов за период с 17 января 2008 года по 17 мая 2012 года следует взыскать с учетом положений ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, ответчица не согласна как с размером сумм, предъявленных ко взысканию, так и с их обоснованностью.

Исходя из пункта 42 постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное), при решении вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, следует учитывать в том числе, соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Учитывая то, что ответчик Шуваева Л.В. от исполнения обязательств из кредитного договора не отказалась, осуществляет погашение задолженности, а также учитывая, что размер процента штрафной неустойки, составляющий 0,5 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, превышает ставку рефинансирования, а также соотношение суммы неустойки и основного долга на момент рассмотрения дела, то, что не имеется допустимых доказательств выполнения истцом положений ст. 3.4.8 кредитного договора, согласно которой при наличии просрочки исполнения обязательств заемщика кредитор увеличивает размер текущего ежемесячного платежа на сумму соответствующих штрафных неустоек, неустоек и штрафов и уведомляет об этом заемщика, об извещении заемщика, ряд просрочек по внесению платежей вызван конвертацией рублевых платежей банком, внесенных на рублевый счет, судебная коллегия находит, что неустойку за просрочку возврата кредита (основного долга) за период с 17 марта 2011 года по 04 февраля 2014 года и неустойку за просрочку уплаты процентов за период с 17 января 2008 года по 17 мая 2012 года следует уменьшить до 2000 долларов США и 500 долларов США соответственно.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Также не имеется оснований для обращения взыскания на заложенное имущество с учетом положений ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», поскольку размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества и составляет менее 5% от стоимости предмета ипотеки, составляющей <данные изъяты> по состоянию на апрель 2012 года.

Кроме того, следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.

Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте статьи 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

В данном случае не установлено такое существенное виновное нарушение обязательства ответчицей Шуваевой Л.В., в связи с наличием которого может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

Что касается встречного иска Шуваевой Л.В. о признания ничтожным пункта 3.3 кредитного договора, то оно не подлежит удовлетворению, в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявлено представителем Банка.

Исходя из положений ГК РФ, в редакции, применимой к правоотношениям сторон, ничтожная сделка является недействительной с момента ее совершения независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166, пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст.195-196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами.

Специальный срок исковой давности предусмотрен в пункте 1 статьи 181 ГК РФ, согласно которому течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исковые требования заемщиков, поданные по истечении срока исковой давности, при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чем заявлено кредитором (ответчиком), удовлетворению не подлежат.

Таким образом, поскольку оспариваемое условие договора от 10 ноября 2004 года вступило в силу и договор исполняется сторонами с этой даты, срок исковой давности заемщиком пропущен. Уважительных причин пропуска срока исковой давности не имеется.

В случае пропуска срока исковой давности должник утрачивает право взыскать с кредитора денежные средства, уплаченные им в виде комиссии за открытие и ведение ссудного счета.

Вместе с тем отношения кредитора с должником в данном случае являются длящимися и на момент рассмотрения дела действие заключенного между ними соглашения продолжается, в связи с чем судебная коллегия находит возможным проверить сделку в этой части на предмет ее действительности.

Условие договора, оспариваемое должником, является ничтожным, поскольку комиссия, указанная в п.3.3 кредитного договора является по своей сути комиссией за ведение ссудного счета, взимание платы за ведение которого банком с заемщика действующим законодательством не предусмотрено; такое условие договора нарушает права потребителя и является ничтожным исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» со ссылкой на часть 3 статьи 196 ГПК РФ указал, что суд вправе выйти за пределы заявленных требований и по своей инициативе на основании пункта 2 статьи 166 ГК РФ применить последствия недействительности ничтожной сделки (к ничтожным сделкам относятся сделки, о которых указано в статьях 168 - 172 названного Кодекса).

Исходя из данного толкования, при разрешении споров между кредитором и заемщиком о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, возникших в пределах срока исковой давности, суд вправе уменьшить размер взыскиваемой задолженности на сумму комиссии, уплаченную заемщиком за открытие, ведение и обслуживание ссудного счета, независимо от того, заявлялись ли встречные требования ответчиком по данному вопросу или нет.

Таким образом, комиссия за обслуживание кредита, о взыскании которой заявлено Банком в сумме 1890,11 долларов США не подлежит взысканию с заемщика Шуваевой Л.В., поскольку ее взыскание предусмотрено договорим, в той части, в которой он является ничтожным.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что требования Банка подлежат частичному удовлетворению. С Шуваевой Л.В. в пользу ОАО АКБ «Союз» следует взыскать задолженность по кредитному договору в размере суммы основного долга <данные изъяты>, процентов в размере <данные изъяты>, неустойки за просрочку возврата кредита (основного долга) за период с 17 марта 2011 года по 04 февраля 2014 года в размере <данные изъяты> и неустойку за просрочку уплаты процентов за период с 17 января 2008 года по 17 мая 2012 года в размере <данные изъяты>. Всего следует взыскать задолженность в размере <данные изъяты> по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части требований ОАО АКБ «Союз» следует отказать.

Не подлежат взысканию в пользу Банка расходы по оценке, поскольку в удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество отказано.

Встречный иск Шуваевой Л.В. к ОАО АКБ «Союз» о признании недействительным кредитного договора в части следует оставить без удовлетворения.

С Шуваевой Л.В. в пользу Банка с учетом ст. 98 ГПК РФ в счет возмещения расходов по оплате госпошлины следует взыскать 5907 рублей с учетом взысканной суммы и курса доллара на день вынесения решения судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда Московской области от 23 сентября 2013 года отменить.

Исковые требования ОАО АКБ «Союз» к Шуваевой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Шуваевой Л.В. в пользу ОАО АКБ «Союз» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> в рублях по курсу Центрального Банка РФ на дату исполнения решения суда.

Взыскать с Шуваевой Л.В. в пользу ОАО АКБ «Союз» в возмещение расходов по оплате госпошлины 5907 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО АКБ «Союз» к Шуваевой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

В удовлетворении встречного иска Шуваевой Л.В. к ОАО АКБ «Союз» о признании кредитного договора частично недействительным отказать.

Председательствующий

Судьи