Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-143/2012 (2-4799/2011;) ~ М-2659/2011 от 01.06.2011

Дело № 2-143/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2012 года                                                                                                          город Пермь

Свердловский районный суд города Перми в составе:

Председательствующего судьи Никитиной Т.А.

При секретаре Шишовой М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новожилова А.М. к ООО «Росгосстрах», Казаковой А.М., Казакову С.А. о взыскании страхового возмещения, возложении обязанности,

установил:

Новожилов А.М. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Казаковой А.М., Казакову С.А. о взыскании страхового возмещения, возложении обязанности.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля -МАРКА1-, №, под управлением Казакова С.А., принадлежит на праве собственности Казаковой А.М., автомобиля -МАРКА2-, №, под управлением Новожилова А.М., принадлежит Новожилову А.М. и автомобиля -МАРКА3-, №, под управлением Васильева А.Б., принадлежит ФИО1

ДТП произошло по вине водителя автомобиля -МАРКА1-, №, в нарушении им п. 9.10 ПДД, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Новожилов А.М. обратился в ООО «Росгосстрах» для получения направления на ремонт. Однако в выдаче направления на ремонт истцу было отказано, в связи с тем, что Новожилов А.М. допустил просрочку по уплате очередного страхового взноса, также истец не представил свое транспортное средство для повторного осмотра.

произвел оплату ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 14 дней позднее, поэтому истец не проявил волеизъявление об отказе от договора страхования. Правоотношения между ним и ООО «Росгосстрах» не прекратились, договор не расторгался в одностороннем порядке.

Сохранение обязательств по договору подтверждается также фактом принятия ООО «Росгосстрах» очередного платеже от Новожилова А.М. ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что обязанность уведомления о прибытии на повторный осмотр транспортного средства лежит на страховщике, однако ООО «Росгосстрах» этого не сделало.

ООО «Росгосстрах» обязано выполнить условия договора добровольного страхования № о ДД.ММ.ГГГГ и произвести ремонт транспортного средства.

Новожилов А.М. обратился для проведения автомобильной независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости транспортного средства в -ОРГАНИЗАЦИЯ1-.

Согласно заключению № «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту АМТС -МАРКА2-, № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ» стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа -СУММА1-. Согласно отчета № «Об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости, возникшего в результате повреждения в ДТП автомобиля -МАРКА2-, № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ» утрата товарной стоимости составила -СУММА2-.

Обязанность по возмещению утраты товарной стоимости лежит на Казаковой А.М. и Казакове С.А.

Истец просит обязать ООО «Росгосстрах» произвести восстановительный ремонт автомобиля -МАРКА2-, №, выдать направление на ремонт, взыскать с Казаковой А.М. и Казакова С.А. солидарно в пользу истца Новожилова А.М. денежные средства в сумме -СУММА3-, в том числе: утрату товарной стоимости автомобиля - -СУММА2-, стоимость оплаты проведения экспертизы в сумме -СУММА4-, сумму за выполнение работ по заказ-наряду в размере -СУММА5-, за автоэвакуацию -СУММА6-, за телеграммы -СУММА7-, взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца судебные расходы в сумме -СУММА8-, из них: госпошлина -СУММА9-, оплата юридических услуг -СУММА10-, оплата услуг нотариуса -СУММА11-.

В последующем истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу денежные средства в сумме -СУММА3-, в том числе утрату товарной стоимости в сумме -СУММА2-, стоимость оплаты проведения экспертизы в сумме -СУММА4-, сумму за выполнение работ по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА5-, расходы на автоэвакуацию -СУММА6-, расходы на телеграммы -СУММА7-; судебные расходы в сумме -СУММА8-, из них госпошлина -СУММА9-, оплата юридических услуг -СУММА10-, оплата услуг нотариуса -СУММА11-. От исковых требований в части взыскания денежных средств с Казакова А.М. истец отказался.

Истец в судебном заседании на иске настаивал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Плотников А.В. (по доверенности) в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Казаков С.А. в судебном заседании возражений против заявленных исковых требований не высказал.

Третье лицо Васильев А.Б. в судебное заседание не явился, извещался.

Суд, заслушав участников процесса, проверив материалы дела, пришел к следующему.

По правилам п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам установленным законом. Стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно п.2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п.1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п.2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Приведенные положения норм ГК РФ свидетельствуют о том, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах» и Новожиловым А.М. заключен договор добровольного страхования транспортного средства -МАРКА2-, №, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Залогодержателем по договору является -БАНК-. Выгодоприобретателем по рискам «Хищение» и «Ущерб» в случае полной или конструктивной гибели транспортного средства является -БАНК- в размере и в период кредитной задолженности страхователя перед Банком по кредитному договору, по риску «Ущерб», кроме случая полной или конструктивной гибели ТС - страхователь, по риску «ДСАГО» - другие лица, жизни, здоровью и имуществу которых может быть причинен вред при эксплуатации ТС.

Страховое покрытие по КАСКО по рискам «Ущерб», «Хищение» -СУММА12-, безусловная франшиза не предусмотрена, предусмотренная форма страхового возмещении - ремонт на станции технического обслуживания автомобиля (СТОА). Выплата денежных средств по калькуляции страховщика.

Страховое покрытие добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ДАГО) -СУММА13-, установлена безусловная франшиза в размере лимита ответственности по ОСАГО.

Оплата страховой премии установлена по периодам: истец оплатил -СУММА14- при заключении договора, оплата следующих взносов в размере -СУММА15- была установлена до ДД.ММ.ГГГГ, и до ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 50-51/.

Согласно квитанциям на получение страховой премии (взноса) истец оплатил -СУММА14- ДД.ММ.ГГГГ, -СУММА15- ДД.ММ.ГГГГ и -СУММА15- ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 55/.

Дополнительным соглашением № заключенным между ООО «Росгосстрах» и Новожиловым А.М. установлено, что условия, изложенные в данном дополнительном соглашении, являются приоритетными по отношению к условиям, изложенным в Правилах добровольного страхования транспортных средств №158. определение «Франшиза» не применяется. Суммарный лимит ответственности по обязательному и добровольному страхованию гражданской ответственности составляет не менее 10 000 долларов США. Страховое возмещение при частичном повреждении ТС производится путем направления поврежденного ТС на восстановительный ремонт на официальную СТОА /л.д. 118-119/.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на автомобиль -МАРКА2-, №, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия уплачена истцом при заключении договора в размере -СУММА16-, согласно квитанции /л.д. 139/.

Из справки о ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.45 часов на перекресте <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля -МАРКА1-, №, под управлением Казакова С.А.,, автомобилем -МАРКА2-, №, под управлением Новожилова А.М. и автомобилем -МАРКА3-, №, под управлением Васильева А.Б. /л.д. 8/. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Истец обратился с заявлением о возмещении страхового возмещения в ООО «Росгосстрах». Автомобиль истца был направлен на осмотр в -ОРГАНИЗАЦИЯ2-, повреждения автомобиля указаны в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 26-27/.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгострах» отказало истцу в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что он просрочил оплату второго страхового взноса в размере -СУММА15- и не представил автомобиль для его повторного осмотра /л.д. 56/.

Не согласившись с невыплатой ответчика, истец обратился для проведения независимой экспертизы в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- ИП ФИО2

Автомобиль был осмотрен инженером-автоэкспертом -ОРГАНИЗАЦИЯ1- ИП ФИО2, повреждения зафиксированы в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 24-25/.

Согласно отчету -ОРГАНИЗАЦИЯ1- № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту АМТС -МАРКА2-, № стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составила -СУММА17-, с учетом износа - -СУММА1- /л.д. 13-23/.

Согласно отчету -ОРГАНИЗАЦИЯ1- № об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшего в результате повреждения в ДТП автомобиля -МАРКА2-, № утрата товарной стоимости составила -СУММА2- /л.д. 38-44/.

Согласно экспертного заключения (калькуляция) № -ОРГАНИЗАЦИЯ2- от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта составила -СУММА18-, с учетом износа запасных частей - -СУММА19- /л.д. 123-124/.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 05.03.2012 года, по ходатайству представителя ООО «Росгосстрах» была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено -ОРГАНИЗАЦИЯ3-.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля -МАРКА2-, №, принадлежащего Новожилову А.М. составляет -СУММА20- /л.д. 178-189/.

Таким образом, страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что не вовремя был уплачен второй страховой взнос, однако, при оплате данного взноса позднее установленной даты ответчик принял данную сумму, в том числе принял и третий страховой взнос, уплаченный истцом. Договор страхования не был расторгнут в связи с просрочкой оплаты страхового взноса.

В судебном заседании свидетель ФИО3 пояснила, что в её присутствии и в присутствии её мужа Новожилова А.М. представитель ответчика сфотографировал автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, таким образом и был произведен осмотр автомобиля ответчиком.

Пунктом 42 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171 предусмотрено, что в случае неуплаты страхователем страховой премии (страхового взноса) в предусмотренные договором страхования сроки или уплаты ее в меньшей, чем предусмотрено договором страхования сумме, страхование, обусловленное договором страхования не распространяется на события, имеющие признаки страхового случая, произошедшие в период с 00 часов 00 минут даты, следующей за датой, указанной в договоре страхования как дата уплаты страховой премии (страхового взноса). В дальнейшем страхование может распространяться на страховые случаи, произошедшие с даты, следующей за днем фактической уплаты страхового взноса, если иное не предусмотрено настоящими правилами и/или договором страхования.

Договором добровольного страхования транспортного средства -МАРКА2-, № предусмотрена форма страхового возмещения в виде ремонта на станции технического обслуживания автомобиля (СТОА) с выплатой денежных средств по калькуляции страховщика. Согласно калькуляции страховщика стоимость ремонта составила -СУММА18-, с учетом износа запасных частей - -СУММА19-.

При таких обстоятельствах исковые требования НовожиловаА.М. об обязании ООО «Росгосстрах» выдать направление на ремонт и произвести восстановительный ремонт автомобиля -МАРКА2-, № подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд соглашается с расчетом утраты товарной стоимости указанной в заключении эксперта №, и считает, что утрата товарной стоимости подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца в сумме -СУММА20-.

Из заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец произвел частичный ремонт автомобиля на сумму -СУММА5- /л.д. 54/. Данную сумму истец оплатил исходя из квитанции и кассового чека /л.д. 49/.

В связи с тем, что данные расходы были понесены истцом в связи с невыполнением ответчиком своих обязательств, сумма расходов на ремонт автомобиля подлежит взысканию с ответчика.

Также истец понес расходы на отправку телеграмм в адреса ответчиков в связи с рассмотрением дела в размере -СУММА7-, согласно квитанциям, что подтверждается квитанциями /л.д. 48,52, 96, 97/.

В связи с необходимостью эвакуации автомобиля истец оплатил услуги по перевозке в сумме -СУММА6- /л.д. 53/.

Для защиты своего нарушенного права истец был вынужден обратиться за оказанием услуг по оценке поврежденного автомобиля -МАРКА2-, №, для чего было заключено два договора на услуг оценки от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 14, 39/, по которым истец оплатил -СУММА4-, что подтверждается актами приемки-сдачи выполненных работ /л.д. 36, 47/.

Для восстановления своего нарушенного права Новожилов А.М. вынужден был обратиться за юридической помощью, стоимость юридических услуг согласно квитанции № составила -СУММА10- /л.д. 48/.

При оформлении доверенности на представление интересов Новожилова А.М., он оплатил нотариусу ФИО4 -СУММА11- /л.д. 12,48/. Суд считает, что в удовлетворении данной части требований необходимо отказать, поскольку из содержания данной доверенности ясно не следует, что она выдавалась на представление интересов именно в данном гражданском деле.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме -СУММА21-, учитывая, что сложность дела, также работу, проделанную представителем истца, суд считает данную сумму разумным пределом.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере -СУММА22-.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Обязать ООО «Росгосстрах» произвести восстановительный ремонт автомобиля -МАРКА2-, государственный регистрационный №, выдать направление на ремонт.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Новожилова А.М. утрату товарной стоимости в размере -СУММА20-, расходы на ремонт автомобиля в сумме -СУММА5-, расходы по оплате экспертизы в размере -СУММА4-, расходы на автоэвакуатор в сумме -СУММА6-, расходы на оплату телеграмм в сумме -СУММА7-, расходы по оплате юридических услуг в сумме -СУММА21-, расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА22-.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

     Судья:                                                                                Т.А. Никитина