Решения по делу № 2-1204/2018 ~ М-469/2018 от 12.02.2018

Дело № 2-1204/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2018 года

Индустриальный районный суд города Перми

в составе председательствующего Судаковой Н.Г.,

при секретаре Пономаревой Г.В.,

с участием прокурора Манохиной Ж.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми 13 марта 2018

гражданское дело по иску прокурора Индустриального района города Перми в интересах Загагова С. П. к ООО «Строительное объединение «Приоритет» о взыскании компенсации морального вреда за задержку выплаты заработной платы,

установил:

Прокурор Индустриального района г. Перми обратился в Индустриальный районный суд г. Перми в интересах Загагова С.П. с иском к ООО «СО «Приоритет» о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства –Загагов С.П. осуществлял трудовую деятельность <данные изъяты> в ООО «СО «Приоритет» согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ В нарушение требований трудового законодательства Загагову С.П. не выплачивается заработная плата. Задолженность по выплате заработной платы с учетом компенсации за несвоевременную выплату заработной платы на ДД.ММ.ГГГГ у предприятия перед указанным работником составляет 26 505,26 руб. В результате невыплаты заработной платы и компенсации за несвоевременную выплату заработной платы ООО СО «Приоритет» нарушаются положения ст. 37 Конституции РФ и нормы Трудового Кодекса РФ. В связи с тем, что ООО СО «Приоритет» не выплачивает Загагову С.П. заработную плату и компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы Загагову С.П. был причинен моральный вред.

Прокурор в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Загагов С.П. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причин неявки в суд не сообщил.

Ответчик в судебное заседание представителя в суд не направил, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом, причин неявки в суд не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил.

Учитывая надлежащее извещение лиц, не явившихся в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие Загагова С.П. и представителя ответчика.

Суд, заслушав прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата - это вознаграждение за труд, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

В силу ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии с ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ч.1 ст.142 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Моральный вред в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации - это физические или нравственные страдания гражданина, причиненные ему действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Применительно к трудовым отношениям - это физические или нравственные страдания работника, связанные с неправомерным поведением работодателя.

Частью 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2, работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы), независимо от наличия материального ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительное объединение «Приоритет» и Загаговым С.П. заключен срочный трудовой договор №, согласно которого работодатель на условиях договора предоставляет работнику работу и выплачивает ему заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную договором трудовую функцию и соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка. В соответствии с п. 1.4, 1.7 истец принят на работу <данные изъяты> на период с ДД.ММ.ГГГГ до периода завершения монолитных работ на объекте строительства <адрес>.

В соответствии со справкой ООО «СО «Приоритет» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ООО «СО «Приоритет» имеется задолженность по выплате заработной плате с учетом компенсации за несвоевременную выплату заработной платы перед Загаговым С.П. в размере 26 505,26 руб. (л.д. 9-11).

Ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации не представил суду возражений по доводам иска прокурора в интересах Загагова С.П., доказательств, подтверждающих своевременную выплату заработной платы и отсутствие задолженности по заработной плате.

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, доводы сторон, суд считает, что требование прокурора Индустриального района г.Перми в интересах Загагова С.П. о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлен факт незаконных бездействий ответчика, выразившиеся в невыплате Загагову С.П. заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего ему был причинен моральный вред.

При определении размера компенсации суд, учитывает требования разумности и справедливости, а также характер нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред правам истца, а также размер задолженности по зарплате и период в течение которого было допущено нарушение ответчиком, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцы по трудовым спорам освобождены от уплаты госпошлины на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, размер такой госпошлины подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Таким образом, в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил

Взыскать с ООО «Строительное объединение «Приоритет» в пользу Загагова С. П. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Взыскать с ООО «Строительное объединение «Приоритет» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (19.03.2018 года).

Председательствующий Н.Г. Судакова