Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1670/2018 ~ М-415/2018 от 14.02.2018

*

*

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    г. Красноярск                                                                                        09 октября 2018г.

    Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Золототрубовой М.В.,

    при секретаре Охремчук Т.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савостьяновой В.М. к ООО «Новый город» о защите прав потребителя,

    установил:

    Савостьянова В.М. обратилась с иском в суд к ООО «Новый город» о защите прав потребителя.

    Требования мотивированы тем, что 23.01.2015 года между ООО «Новый город» и В.А,В. заключен договор * участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить жилой *, инженерное обеспечение, комплекса многоэтажных жилых домов жилого района «*» в * районе г. Красноярска по строительному адресу: * и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства (жилое помещение (квартиру), строительный номер – *, количество комнат – 2; этаж – 7, общая проектная площадь квартиры с учетом приведенной площади балконов/лоджий – 51,99 кв.м.), а участник долевого строительства в свою очередь обязался уплатить обусловленную договором цену, и принять объект долевого строительства). 01.09.2017 года ответчиком пописан односторонний акт приема-передачи жилого помещения по адресу: *. 05.12.2017 года между В.А,В. и Савостьяновой В.М. заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, 12.12.2017 года Управлением Росреестра по Красноярскому краю зарегистрировано право собственности истицы на спорный объект. В процессе эксплуатации спорной квартиры выявлены недостатки строительного характера. В соответствии с актом экспертизы * от 15.12.2017 года в квартире имеются дефекты, нарушения требований действующей нормативной документации в отношении: отделочных покрытий стен и перегородок, оснований отделочных покрытий стен и перегородок, покрытия пола, межкомнатных деревянных дверей, балконной двери, входной двери, оконных заполнений. Стоимость устранения выявленных дефектов – 92 423 рубля. Истцом понесены расходы на проведение исследования квартиры в размере 30 000 руб. 17.01.2018 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил возместить сумму необходимую для устранения недостатков, однако, в установленный 10-дневный срок требования удовлетворены не были.

    На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, Савостьянова В.М. просит взыскать с ООО «Новый город» в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков – 160 387 руб., неустойку – 160 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф, судебные расходы – 20 000 руб., расходы на проведение экспертизы – 30 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 700 руб.

    Истица Савостьянова В.М., ее представитель Ю.С.А. (доверенность от *) в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась своевременно, надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

    Представитель ответчика Р.Р,В. (доверенность от *) в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил отказать в удовлетворении иска. Дополнительно пояснил, что выявленные истцом недостатки не являлись скрытыми, были явными и очевидными на момент принятия квартиры, не являются существенными, подлежат устранению и не влияют на качество проживания в квартире. Кроме того, поскольку экспертами в экспертных заключениях * и * от 07.05.2018 года определена сумма устранения недостатков по окнам 51 708 руб., сумма устранения скрытых недостатков - 45 658 руб., то сумма заявленных истцом требований не может превышать 97 366 руб. Просил применить ст. 333 ГК РФ при расчете суммы штрафа, неустойки. Кроме того, просил снизить расходы на проведение экспертизы – 30 000 руб., так как они являются неразумными.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора В.А,В., в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений, ходатайств не поступало.

    Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

    На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В силу ч.1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

    В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

    Согласно ч. ч. 5 и 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

    Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

    В силу статьи 10 вышеуказанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании Договора участия в долевом строительстве № * от 23.01.2015 года, договора купли продажи квартиры от *, заключенного между В.А,В. и Савостьяновой В.М., истица является собственником жилого помещения – двухкомнатной квартиры, расположенной на * этаже, девятиэтажного дома по адресу: *, общей площадью * кв.м.

    По условиям п. 3.3 Договора участия в долевом строительстве № * от 23.01.2015 года установлен гарантийный срок для объекта долевого строительства - 5 лет.

    Объект долевого строительства (квартира) передан В.А,В. по акту приема-передачи 01.09.2017 г.

    При эксплуатации квартиры, истицей обнаружены строительные недостатки, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в ООО «Центр экспертизы и оценки «Стройнадзор» с целью определения качества отделочных и строительно-монтажных работ, а также стоимости устранения этих недостатков. Размер понесенных истицей расходов на проведение экспертизы составил 30 000 руб., что подтверждается приходно-кассовым ордером от 12.12.2017 года.

    Согласно экспертному заключению, предоставленному вышеуказанной организацией, стоимость устранения строительных недостатков составила 92 423 руб.

    17.01.2018 года истица направила в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату в размере 92 423 руб., а также расходов по проведению экспертизы в размере 30 000 руб. Претензия получена ответчиком нарочно в этот же день, однако оставлена без ответа.

    В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству представителя ответчика проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

    Согласно заключению судебно-строительной экспертизы от 07.05.2018 года *, выполненному *, в квартире *, выявлены недостатки отделочных работ, что не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, требованиям проектной документации, норм СТП ООО «новый город», не соответствует требованиям СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»; СП 291330.2011 «СНиП 2.03.13-88. Полы»; ГОСТ 475-78 «Двери деревянные»; ГОСТ 31173-2003 «Блоки деревянные стальные»; СП 73.13330.2012 СНиП 3.05.01.-85 «Внутренние санитарно-технические системы». Причиной выявленных недостатков является, отступление от строительных норм и правил при производстве отделочных работ. Нарушений правил эксплуатации квартиры не выявлено. Выявленные недостатки не являются износом. Выявленные дефекты возникли не вследствие усадки здания. Выявленные недостатки являются существенными, ухудшающими внешний и эстетический вид квартиры, требующие материальных затрат на исправление или замены выявленных недостатков. Стоимость устранения строительных недостатков составила 108697 руб., стоимость устранения скрытых недостатков составила 45 658 руб.

    Согласно заключению судебно-строительной экспертизы от 07.05.2018 года *, выполненному *, в квартире *, имеются строительно-монтажные недостатки в выполненных работах по изготовлению и монтажу оконных и дверных блоков из ПВХ профиля и ограждающей свето-прозрачной конструкции из алюминиевого профиля (остекление), связанные с невыполнением требований проектно-сметной документации: ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-2002, ГОСТ 30971-2012, СП 50.13330.2012, ГОСТ Р54170-2010, ГОСТ 21519-2003. Все выявленные недостатки возникли из-за грубых отступлений от требований при производстве и монтаже изделий от действующих и обязательных требований проектной документации, строительных норм и правил, государственных стандартов. Все перечисленные дефекты относятся к производственно-строительным и не могли возникнуть в процессе эксплуатации. Стоимость устранения выявленных недостатков составила 51 708 руб.

    Оценивая экспертные заключения, сравнивая соответствие заключений поставленным вопросам, определяя полноту заключений, их научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данные заключения судебно-строительной экспертизы в полной мере являются допустимыми и достоверными доказательствами.

    Оснований не доверять выводам проведенных по делу судебно-строительных экспертиз у суда не имеется, поскольку данные экспертизы проведены с соблюдением требований законодательства, государственным экспертным учреждением, квалификация экспертов сомнений не вызывает. Эксперты, в установленном законом порядке предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов подробно мотивированы, со ссылкой на использованную нормативную базу, действующие ГОСТы и СНиПы, с указанием приборов и инструментов, использованных при проведении экспертизы. Заключения основаны на непосредственном обследовании жилого помещения с помощью средств инструментального контроля.

    При таких обстоятельствах, учитывая что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт неисполнения ответчиком ООО «Новый город» принятого на себя обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства соответствующего качества, в квартире истца выявлены недостатки, не соответствующие проектной документации и требованиям технических регламентов, иным обязательным требованиям, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Савостьяновой В.М. и взыскании с ответчика в ее пользу сумму устранения строительных недостатков в размере 160 387 руб.

    При этом, доводы ответчика о том, что установленные экспертным заключением недостатки объекта долевого строительства не являются существенными, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, суд не принимает во внимание, поскольку по смыслу ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

    Кроме того, Федеральный закон N 214-ФЗ не ограничивает право участника долевого строительства предъявить требования к застройщику в связи с обнаруженными недостатками объекта долевого строительства, в случае подписания между сторонами акта приема-передачи, а потому судом не принимаются доводы ответчика в указанной части. Кроме того, как следует из материалов дела истец Савостьянова В.М. акт приема-передачи объекта долевого строительства не подписывала, как и не подписывал его участник долевого строительства – В.А,В., акт приема-передачи подписан в одностороннем порядке, а потому у участника долевого строительства отсутствовала возможность указать при приемке объекта долевого участия на обнаруженные в квартире недостатки.

    Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.

    В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 этой статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

    В силу ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка в качестве меры ответственности продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя составляет 1%, при этом размер ее не ограничивается.

    Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

    Таким образом, в рассматриваемом случае размер неустойки подлежит определению исходя из следующего расчета: 160 387*1%*185 = 296 715 руб. 95 коп. (за период определенный истцом с 28.01.2018 года по 30.04.2018 года).

    При этом, поскольку ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым определить размер взыскиваемой с ответчика неустойки в сумме 30 000 руб., что в полной мере отвечает требованиям соразмерности, соблюдает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательств.

    Также, в пользу истца с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», вследствие доказанности нарушения ответчиком его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда суд полагает необходимым определить в сумме 3 000 руб., что в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

    В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу каждого потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

    Таким образом, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца штраф составит 96 693,50 руб. ((160 387 + 30 000 + 3 000/2).

    Принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении суммы штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым определить размер взыскиваемого с ответчика штрафа в сумме 30000 руб., что, по мнению суда, в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости.

    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; и другие признанные судом необходимыми расходы.

    В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Как следует из материалов дела, истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены судебные расходы на проведение строительной экспертизы в сумме 30 000 руб., что подтверждается договором * от 12.12.2017 года, квитанцией * от 12.12.2017 года. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебной экспертизы, полагая при этом необходимым снизить их размер по ходатайству ответчика до разумных пределов до 15 000 руб., что соответствует расходам, обычно взимаемым за аналогичные услуг

    Кроме того, истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. (договор на оказание юридических услуг от *).

    С учетом характера спора и степени участия в рассмотрении дела представителя истца, сложности дела и длительности судебного разбирательства, исходя из требований разумности, суд полагает необходимым определить к взысканию с ответчика в пользу истца денежную сумму на оплату услуг представителя, в сумме 10 000 руб.

    Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оформление доверенности № *2 от * в размере 1700 руб., поскольку в указанной доверенностью истец уполномочивает Ю.Д.А., Ю.С.А. защищать свои права в представительных и исполнительных органах государственной власти, иных организациях. Из чего следует, что доверенность выдана не только на представление интересов истцов в суде по конкретному делу, но и в других организациях.

    Вместе с тем, в силу абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

    На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Новый город» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 307 руб. 74 коп. (5 007 руб. 74 коп. - за требования имущественного характера и 300 руб.- за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой сторона истца освобождена.

    руководствуясь статьями ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

    решил:

    Исковые требования Савостьяновой В.М. к ООО «Новый город» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Новый город» в пользу Савостьяновой В.М. сумму в счет устранения строительных недостатков в размере 160 387 руб., неустойку в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 30 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., на оплату экспертных услуг 15 000 руб.

    Взыскать с ООО «Новый город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 307 руб. 74 коп.

    В удовлетворении остальной части требований Савостьяновой В.М. к ООО «Новый город» отказать.

    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                М.В. Золототрубова

    .