Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2500/2020 ~ М-2518/2020 от 04.09.2020

Дело № 2-2500/2020

УИД: 63RS0044-01-2020-003626-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2020 года Железнодорожный районный суд г.Самары в составе: председательствующего Вельминой И.Н., при секретаре Зининой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Удачный час» к Пузановой ФИО9, Пановой ФИО10, Пузановой ФИО11 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Удачный час» обратилось в суд с иском к Пузановой ФИО12., Пановой ФИО13., Пузановой ФИО14 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО МКК «Удачный час» и Пузановой ФИО15 был заключен договор денежного займа № №, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 70 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. с уплатой процентов в размере 6 % в месяц (72, 506 % годовых). В указанный договором срок ответчик не вернул сумму займа и причитающиеся проценты за пользование им. Образовалась задолженность в размере 69 009, 36 руб. – основной долг, 113 506, 16 руб. задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа между ООО МКК «Удачный час» и Пановой ФИО16. был заключен договор залога движимого имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым Панова ФИО17 передала в залог транспортное средство ДЭУ НЕКСИЯ, VIN XWB3K32EDCA245261, номер двигателя А16В31801252, цвет бледно-черный. Между ООО МКК «Удачный час» и Пузановой ФИО18 был заключен договор поручительства № 1 от ДД.ММ.ГГГГ. по которому она обязалась солидарно с заемщиком отвечать за исполнение договора денежного займа № № от ДД.ММ.ГГГГ. Между ООО МКК «Удачный час» и Пановой ФИО19 был заключен договор поручительства № 2 от ДД.ММ.ГГГГ. по которому она обязалась солидарно с заемщиком отвечать за исполнение договора денежного займа № 0000-000175-2017 от 25.09.2017г. В адрес Пузановой ФИО20 была направлена претензия о возврате денежных средств, однако претензия оставлена без ответа.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит расторгнуть договор денежного займа от 24.09.2017г., взыскать с ответчиков солидарно 69 009, 36 руб. – основной долг, 113 506, 16 руб. – проценты, обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>, номер двигателя №, цвет бледно-черный.

В судебное заседание представитель истца Бердина ФИО21., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям изложенные в исковом заявлении. С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчиков сумму в размере 83 996, 50 руб., из них: 70 000 руб. – задолженность по основному долгу, 13 996, 50 руб. – задолженность по процентам; расторгнуть договор денежного займа от 24.09.2017г., обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>, номер двигателя №, цвет бледно-черный, путем реализации с публичных торгов.

Ответчик Пузанова ФИО22. исковые требования признала.

Ответчики Панова ФИО23 и Пузанова ФИО24 в судебное заседание не явились, каких-либо возражений суду не представили.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно со ст. 819 ГК РФ, банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Судом установлено, 25.09.2017г. между ООО МКК «Удачный час» и Пузановой ФИО25 был заключен договор денежного займа № №, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 70 000 руб. сроком до 25.03.2017г. с уплатой процентов в размере 6 % в месяц (72, 506 % годовых).

Истец выполнил все свои обязательства по договору, однако заемщик не исполнял свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, образовалась задолженность в размере 69 009, 36 руб. – основной долг, 113 506, 16 руб. задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

27.03.2020г. в адрес Пузановой ФИО26 была направлена претензия о возврате денежных средств, однако претензия оставлена без ответа.

Согласно п. 8 Договора денежного займа, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа между ООО МКК «Удачный час» и Пузановой ФИО27 был заключен договор поручительства № 1 от 25.09.2017г. по которому она обязалась солидарно с заемщиком отвечать за исполнение договора денежного займа № № от ДД.ММ.ГГГГ. Между ООО МКК «Удачный час» и Пановой ФИО28 был заключен договор поручительства № 2 от 25.09.2017г. по которому она обязалась солидарно с заемщиком отвечать за исполнение договора денежного займа № № от ДД.ММ.ГГГГ..

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку Пузановой ФИО31 обязательства по возврату кредита по договору не исполняются, в соответствии п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ требования предъявлены и к поручителям Пузановой ФИО29 и Пановой ФИО30

Однако, до настоящего времени обязательства ответчиками по кредитному договору не исполнены. По настоящее время заемщики не погасили в полном объеме задолженность, тем самым, исковые требования истца о взыскании с ответчиков солидарно сумму в размере 83 996, 50 руб., из них: 70 000 руб. – основной долг, 13 996, 50 руб. – проценты законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, согласно п. 8 Договора денежного займа, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа между ООО МКК «Удачный час» и Пановой Н.Н. был заключен договор залога движимого имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым Панова Н.Н. передала в залог транспортное средство <данные изъяты>, цвет бледно-черный.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно требованиям статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 88.14.9 Общих условий потребительского кредита под залог транспортного средства, при судебном порядке обращения взыскания на Предмет залога начальная продажная цена определяется решением суда с учетом условий, установленных настоящим пунктом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 ГК РФ).

Истец просит суд обратить взыскание на предмет залога – спорное транспортное средство, установив начальную продажную цену в размере 1 049 302, 19 руб. путем реализации с торгов.

Истец ссылается на п. 8.14.9 Общих условий потребительского кредита, если к моменту реализации предмета залога банк и заемщик не придут к иному соглашению о его стоимости, чем та, которая указана в договоре, то начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания и его реализации определяется в соответствии с его залоговой стоимостью, которая снижается в зависимости от периода времени, прошедшего с момента заключения договора до момента реализации в следующем порядке: за первый месяц – на 7 %; за второй месяц на 5 %; за каждый последующий месяц на 2 %.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить требования истца и обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчик Пузанова ФИО33. была ознакомлена с условиями договора денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ., графиком платежей и реквизитами для исполнения обязательств по договору.

Данные обстоятельства подтверждаются подписями ответчика в исследованных судом документах и им не оспорены.

Согласно п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п.2 ст.452 ГК РФ.

Пузанова ФИО32 в указанный срок задолженность перед Банком не погасила. При таких обстоятельствах требования истца о расторжении кредитного договора обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истцу в соответствии с определением суда предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до вынесения решения по делу, с ответчиков подлежит взысканию в бюджет г.о. Самара государственная пошлина в размере 2 719, 88 руб. в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор денежного займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать в пользу ООО МКК «Удачный час» с Пузановой ФИО34, Пановой ФИО35, Пузановой ФИО36 солидарно сумму в размере 83 996, 50 рублей, из них: 70 000 рублей – задолженность по основному долгу и 13 996, 50 рублей задолженность по процентам.

Обратить взыскание на транспортное средство - <данные изъяты>, цвет бледно-черный путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Пузановой ФИО37., Пановой ФИО38 Пузановой ФИО39 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 719, 88 рублей в равных долях.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме – 17.12.2020 года

Судья         И.Н. Вельмина