Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-15/2017 (2-7648/2016;) ~ М-6906/2016 от 16.06.2016

                        Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

                                                РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи <ФИО>15

при секретаре <ФИО>2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к ЗАО «<иные данные>» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец <ФИО>1 обратилась с иском к ЗАО «<иные данные>» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что <ФИО>1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ,    заключенного с ООО «<иные данные>».

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры из-за прорыва резьбового соединения на переходнике соединяющего фильтра и индивидуальным прибором учета на стояке холодного водоснабжения.

Содержание и эксплуатацию общего имущества в доме осуществляет ООО УК <иные данные>. ДД.ММ.ГГГГ по факту аварии и залива, причиненного ущерба, при участии начальника участка ООО УК Екадом было произведено визуальное обследование инженерных сетей ХВС в ванной комнате квартиры, в результате которого было выявлено, что «...в ванной комнате на трубопроводе ХВС после запорного устройства на соединении фильтра с прибором учета переходником с диаметром 3\4 на диаметр 5 сорваны с резьбы», отмечено также наличие воды на полу в жилых комнатах, прихожей. В результате залива пострадала внутренняя отделка в санузле, кладовой, коридоре, туалете, кухне, жилых комнатах: плесень на стенах, оклеенных обоями, разбухание напольного покрытия из ламината, дверных коробок, наличников дверных блоков, разбухание шкафа в спальне.

На основании экспертного заключения №.2016 сумма ущерба, причиненного заливом квартиры, была определена в размере 292899, 67 руб., стоимость работы оценщика - 8000 руб., итого 300899,67 руб.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию Застройщиком многоквартирного дома являлось ЗАО «<иные данные>».

В силу ст. 13 п. 7 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Застройщик при строительстве дома установил индивидуальные приборы учета воды в квартирах.

Истец полагает, что монтаж сетей водопровода в ее квартире был выполнен изначально некачественно в нарушении СНиПов, вследствие чего возникла авария, в результате которой нарушены ее права.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в составе комиссии был проведен осмотр квартиры, выявлено, что сломан фитинг между счетчиком и краном.

Истец направила в адрес ответчика претензию с просьбой выплатить сумму ущерба, причиненную заливом квартиры, но ей было отказано.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей (пункт 10), в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Также, в соответствии с подпунктом "а" пункта 3 вышеуказанного Постановления N 17, при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В силу ст. 4 Федерального закона от N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 7 Федерального закона Федерального закона от N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Таким образом, некачественный монтаж сетей водопровода в квартире истца со стороны Застройщика привел к возникновению аварийной ситуации, и как следствие истцу был причинен ущерб от залива квартиры.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ссылаясь на изложенное истец просила взыскать с ЗАО «<иные данные>» 300 899,67 руб. в счет ущерба, причиненного заливом квартиры.

В судебное заседание истец не явилась, направила представителя.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в иском заявлении.

    Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указала, что общество являлось застройщиком указанного многоквартирного жилого дома, который был принят в эксплуатацию при отсутствии замечаний к качеству инженерных систем, коммуникаций. С момента передачи квартиры собственнику по акту приема-передачи, на него переходит бремя содержания жилого помещения, поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск (л.д.81-83 т. 1)

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора ООО УК «<иные данные>», ООО «<иные данные>», ООО «<иные данные>», а также третьи лица <ФИО>3, <ФИО>13, <ФИО>4, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Заслушав участвующих лиц, показания свидетеля и эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствие со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражении.

Как установлено в судебном заседании, <ФИО>1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры по адресу: г. Екатеринбург <адрес> (л.д.6 т.1), приобретенной по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<иные данные>» (л.д.71-73 т.1), которому данная квартира была передана на основании договора участия в долевом строительстве с ООО «<иные данные>», являвшегося застройщиком указанного многоквартирного дома на основании разрешений на строительство (л.д.84-87 т.1).

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<иные данные>» и ЗАО «<иные данные>», последним оказывались услуги по выполнению функций технического заказчика на указанном объекте (л.д.103-105).

ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащем истцу жилом помещении произошла утечка воды.

Согласно акту обследования, составленному ДД.ММ.ГГГГ, в результате обследования при осмотре выявлено, что в ванной комнате на трубопроводе ХВС после запорного устройства на соединении фильтра с прибором учета переходником сорвана резьба. Выявлено наличие воды в жилой комнате на полу (полы: постелен ламинированная плитка) в жилых комнатах и прихожей вода (пол выложен ламинированной плиткой) (л.д. 7 т.1).

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе: начальника участка и собственника квартиры <ФИО>5, установлено: ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление ниже расположенных квартир из-за срыва резбового соединения на переходнике, соединяющем фильтр с индивидуальным прибором учета. При повторном осмотре повреждений в квартире выявлено, что по всей площади (кухня, прихожая, спальня 1 спальня 2, зал, имеется частичное разбухание края ламинированной плитки в местах= соединения. В спальне №: набухание на ножках кроватей, набухание в нижней части ДСГ шифоньера, В спальне №: набухание ножек кровати, набухание в нижней части шифоньера; в прихожей: набухание в нижней части тумбочки (л.д.8 т.1).

В соответствии с актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ при комиссии в том же составе, специалистами произведен демонтаж фильтра ? и контрогайки на трубопроводе ХВС, взят на хранение начальником участка.

В соответствии с экспертным заключением №.2016 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «<иные данные>», рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате затопления <адрес> по пер. Ремесленный, на дату определения стоимости составляет 292 899 руб. 67 коп. (л.д. 12-63 т.1).

Истец просит взыскать указанную сумму и расходы на оплату услуг эксперта с ответчика, поскольку причиной затопления явился строительный недостаток при монтаже переходника на трубопроводе холодного водоснабжения, установленного при строительстве дома, в связи ответственным за причинение ущерба является ответчик, как правопреемник застройщика ООО «<иные данные>» принявший на основании соглашения ответственность по любым гарантийным обязательствам в отношении жилого многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург пер. Ремесленный,6.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против исковых требований, указывает на несостоятельность позиции истца по распространению на нее положений Федерального закона №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также на факт проведения истцом самовольного переустройства инженерных коммуникаций по врезке тройника (фитинга) между счетчиком и кран-фильтром трубопровода холодного водоснабжения в зоне, где произошло повреждение.

В обоснование возражений ответчиком представлено заключение специалиста №СТЭ 13-16, выполненное ИП <ФИО>6 (л.д.137-162 т.1), согласно которому в инженерных сетях ХВС в санузле, граничащем с кладовой в <адрес> по пер. Ремесленный, имеются отклонения в виде не проектной врезки тройникового соединения из полипропилена после узла учета для запитки не проектного водопотребляющего прибора. Причиной произошедшего ДД.ММ.ГГГГ прорыва резьбового соединения на переходнике между фильтром и индивидуальным прибором учета в санузле в указанной квартире явилось небрежное выполнение работ по дополнительной врезке тройникового соединения в разводку и монтажные работы, произведенные в стесненных условиях. Прорыв резьбового соединения произошел не по вине застройщика, поскольку временной промежуток от ввода в эксплуатацию и до момента повреждения резьбового соединения, не позволяет усматривать причины в дефекте детали или в некачественном монтаже узла ввода ХВС. Поскольку такие дефекты всегда проявляются одновременно с началом эксплуатации инженерных систем.

По ходатайству сторон в ходе судебного разбирательства была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «<иные данные>» <ФИО>7 и <ФИО>8

Согласно заключению экспертов №/СЭ/2016, эксперты пришли к выводам, что причиной затопления помещения явился разрыв переходного элемента между фильтром и патрубком с накидной гайкой на водомер. Причиной затопления явились действия третьих лиц при выполнении работ с сантехническим оборудованием (качество монтажных работ) при повторной сборке узла врезки холодной воды в водопроводный стояк, связанной с установкой дополнительного крана. Причиной возникновения дефекта (срыва резьбового соединения) запорной арматуры на переходнике соединяющего фильтра и индивидуального прибора учета на стояке холодного водоснабжения явилось нарушение требований нормативной документации, а именно п. 2.6 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 «Внутренние санитарно-технические системы», а именно укладка при сборке узла резьбового соединения уплотнения в виде льняной пряди на «сухую» без сурика или белил, выдавливание льняной пряди при сборке врезки в стояк требующей значительных усилий на элементы сборки привело к разрушению переходника.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ при осмотре помещения <адрес> доме <адрес>, комиссией в составе представителей заказчика, генподрядчика, субподрядчика, собственника квартиры, в ванной комнате выявлено повреждение: сломан фидинг между счетчиком и кранфильтром, установлено, что силами собственника врезан тройник в разводку ХВС (л.д. 10 т.1).

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор подряда с ООО «<иные данные>», предметом которого являлось выполнение последним в квартирах 246 и 251 в доме пер.Ремесленный, 6 строительно-отделочных, сантехнических и электромонтажных работ.

Как следует из сметы в договору, не оспаривалось представителем истца и подтверждено свидетелем <ФИО>10, в квартире истца под номером 251 в <адрес> по пер. Ремесленный, силами ООО «<иные данные> выполнялись сантехнические работы, связанные с демонтажем и монтажом труб холодного-водоснабжения, в частности по врезке тройника.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании ч. 1 ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При этом гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (п. 5 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ).

В силу частей 5.1, 6, 7 ст. 7 названного Федерального закона гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в течение гарантийного срока на технологическое и инженерное оборудование в доме требование о возмещении вреда, причиненного вследствие ненадлежащего качества такого оборудования, должно быть предъявлено застройщику, то есть в течение гарантийного срока действуют нормы специального закона - Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Доводы ответчика о том, что у истца отсутствовали договорные отношения с застройщиком, следовательно, положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" к спорным правоотношениям не применимы, об отсутствии обязательств перед истцом в связи с тем, что права участника долевого строительства при продаже квартиры третьему лицу в части гарантий качества квартиры со стороны застройщика к новому собственнику квартиры не переходят, являются несостоятельными.

Частью 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пп. "а" п. 3 Постановления Пленума N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Оценив представленные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу, что в ходе судебного заседания не было предоставлено доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что причинение ущерба явилось следствием ненадлежащего качества работ при строительстве объекта.

Суд находит заслуживающими внимание доводы ответчика о том, что квартира была передана первоначальному собственнику, и истцу в состоянии, соответствующем условиям договора о ее качестве.

Стороной истца не представлено доказательств ненадлежащего качества строительных работ по монтажу сантехнического оборудования, нахождения работ по монтажу при строительстве объекта в причинно-следственной связи с затопление квартиры.

Напротив, представленные в материалы дела доказательства, а именно заключения досудебной и судебной экспертиз, содержат выводы о причинах разрыва резьбового соединения переходника на трубопроводе холодного водоснабжения в результате работ, произведенных с трубопроводом силами третьих лиц, после передачи объекта собственнику.

Суд принимает во внимание выводы заключения судебной экспертизы.

Доводы стороны истца о недопустимости данного доказательства судом отклоняются.

Оснований не доверять экспертному заключению, сомневаться в компетентности экспертов не имеется. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение экспертов соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит подробное описание проведенного исследования, выводы по всем поставленным вопросам, основанные на исследовании материалов дела, результатах обследования объекта. Компетентность экспертов подтверждена представленными с заключением материалами о наличии у экспертов образования по специальностям: «Промышленное и гражданское строительство». «Исследование проектной документации строительных объектов в целях установления их соответствия требованиями специальных правил. Определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных свойств», «Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема качества».

Доводы представителя истца о неприменении экспертом средств измерения при обследовании объекта, о рекомендательном характере СНиП о нарушении которых ведется речь в заключение, не свидетельствуют о недостоверности выводов заключения. Исходя из положений Федерального закона №73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», оставляющего за экспертом право выбора способа и метода исследования. Выводы эксперта достаточно мотивированы.

По выводам экспертного заключения, поддержанных экспертом <ФИО>9 в судебном заседании, выполнить ремонтные работы произведенные силами третьих лиц по врезке тройника в трубу ХВС, с учетом места расположения врезки и конфигурации помещения, было невозможно без демонтажа участка трубопровода с переходником. Эксперты в заключении обращают внимание на необходимость для выполнения дополнительной врезки в холодный и горячий трубопровод производства отсоединения трубопроводов от врезки в стояк с учетом способа сварки труб, согласно п.п. 3.3.1 и 7.3.1 СП 40-102-2000.

Объективных, допустимых, достоверных доказательств опровергающих данное доказательство, выводы экспертного заключения о причинах повреждения соединительного элемента трубопровода приведшего к затоплению, стороной истца не представлено.

Показания свидетеля <ФИО>10, заключавшего с истцом договор подряда в качестве заместителя директора ООО «<иные данные>», указавшего на осуществление им контроля за выполнением сантехнических работ по договору в квартире истца, и проведение врезки тройника без демонтажа трубопровода, и задействования переходника, разрыв которого привел к затоплению, по мнению суда не могут быть приняты в качестве доказательства, опровергающего выводы экспертного заключения.

При этом суд учитывает, что в отличие от эксперта, свидетель, являвшийся представителем организации, производившей ремонтные работы, является лицом заинтересованным в исходя дела.

Экспертом <ФИО>9 в ходе судебного разбирательства были даны пояснения, обосновывающие выводы заключения, и опровергающие пояснения свидетеля о применявшемся способе врезки.

Суд также принимает во внимание тот факт, что разрыв соединения проводника произошло через непродолжительное время после проведения ремонтных работ по изменению схемы трубопровода на участке в районе места расположения переходника.

Доводы стороны истца о наличии на момент разрыва переходника пломбы на индивидуальном приборе учета, закрепляющейся таким образом, что без ее срыва не возможно было произвести демонтаж, не опровергают вышеуказанных выводов, поскольку объективных данных о дате опломбирования прибора учета единожды и только до проведения ремонтных работ не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что затопление произошло в результате вмешательства в инженерные конструкции системы холодного водоснабжения. Поскольку доказательств доводам о том, что причиной разрыва резьбового соединения переходника трубы холодного водоснабжения явились нарушения при ее монтаже при строительстве объекта, суду не представлено, требования истца к ответчику ЗАО «ЛСР. Недвижимость-Урал» не подлежат удовлетворению.

В связи с чем, суд находит требования истца о возложении обязанности по возмещению вреда причиненного ей в результате затопления на ответчика, необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Поскольку судом не установлено нарушения ответчиком прав истца, отсутствуют основания для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ учитывая результата рассмотрения дела не подлежат возмещению и расходы истца на оплату юридических услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199, 209 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <ФИО>1 к ЗАО «<иные данные>» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через суд, постановивший решение, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:/подпись

Копия верна

Судья:                                                                        <ФИО>16

Помощник:                                                                <ФИО>12