Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1336/2016 ~ М-1174/2016 от 19.02.2016

Дело № 2- 1336/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2016 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Тураевой Т.Е.,

при секретаре Сабитовой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривощекова В.И. к Публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания», Юдинцову А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Кривощеков В.И. первоначально обратился в суд с иском к ПАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 ч. 50 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего Юдинцову А.В. и автомобиля истца <данные изъяты>, г/н №.

Прибывшими на место ДТП инспекторами ДПС виновным в аварии был признан водитель Юдинцов А.В., в отношении которого было вынесено Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому водитель Юдинцов А.В., управляя а/м <данные изъяты>, не выбрал безопасную скорость движения и допустил занос а/м, при возникновении опасности не справился с управлением и допустил столкновение с <данные изъяты>

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения переднего бампера, передней правой блок-фары, переднего правого крыла, швеллера переднего бампера, капота, передней правой двери.

Автогражданская ответственность истца застрахована у Ответчика по полису ОСАГО серии ССС №.

Истец обратился к Ответчику с заявлением о страховой выплате. Все необходимые документы были предоставлены Ответчику ДД.ММ.ГГГГ (дело №), после чего страховая компания провела осмотр моего аварийного автомобиля.

На данный момент мой автомобиль <данные изъяты> после ДТП не восстановлен.

В ответе на заявление о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал, что не имеет правовых оснований для признания заявленного страховым случаем, т.к. гражданская ответственность Юдинцова А.В. застрахована при использовании иного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в страховую компанию с требованием оплатить стоимость восстановительного ремонта, а также расходы на оплату услуг эксперта. Также обратился с претензией к Юдинцову А.В. Претензия была направлена почтовым переводом. Пакет документов был получен ДД.ММ.ГГГГ. На сегодняшний день срок, установленный для выплаты страхового возмещения, истек.

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному Центром оценки и экспертизы ООО «<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 69 600 руб. За услуги эксперта по расчету ущерба истец заплатил 8 000 руб.

Через курьерскую службу ООО «<данные изъяты> истец отправлял телеграмму о вызове Ответчика на осмотр моего аварийного автомобиля. За отправку телеграммы заплатил 200 руб. За отправку документов через почту Юдинцову А.В. заплатил 93,48 руб.

Кривощеков В.И. просил взыскать с ПАО "Росгосстрах" 69 600 руб. - стоимость восстановительного ремонта; 8 000 руб. - расходы на оплату услуг эксперта; 200 руб. - расходы на оплату услуг курьерской службы; 93,48 руб. - почтовые расходы; штраф в размере 50% от присужденной по решению суда суммы; 1 200 руб. - расходы по оформлению доверенности; 10 000 руб. - компенсацию морального вреда; 5 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

По ходатайству представителя истца судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Юдинцов А.В.

Истец Кривощеков В.И. в судебном заседании по результатам судебной экспертизы уменьшил требования в части стоимости восстановительного ремонта до 63 600 руб., а также в части почтовых расходов до 26,24 руб. В остальной части требования поддержал, просил взыскать ущерб с надлежащего ответчика ПАО «Росгосстрах» или с Юдинцова А.В.

Привел доводы, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что, управляя своим автомобилем, увидел боковым зрением, что его в заносе обгоняет автомобиль <данные изъяты>, после чего данный автомобиль занесло, развернуло непосредственно перед автомобилем истца, в результате чего произошло ДТП. Он применил маневр торможения, но избежать столкновения не удалось. Виновником ДТП считает водителя автомобиля <данные изъяты> Погодные условия - сырой снег, лед.

На месте ДТП Юдинцов А.В. представлял сотрудникам ГИБДД страховой полис, но истец его не видел. Претензия направлялась истцом Юдинцову А.В., однако ущерб до настоящего времени ему не был возмещен ни ПАО «Рогосстрах», ни Юдинцовым А.В.

Представитель истца по устному ходатайству Кулешев М.Г. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, привел аналогичные доводы.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» Хаметова Е.В. в судебном заседании исковые требования, заявленные к ПАО «Росгосстрах», не признала. Привела доводы, аналогичные изложенным в отзыве на иск, суть которых сводится к следующему.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Росгосстрах» (полис серии ССС №, период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО "Росгосстрах" поступило заявление от истца на выплату страхового возмещения. В этот же день поврежденное транспортное средство было представлено на осмотр страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ заявителю было направлено письмо об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что гражданская ответственности виновника ДТП не застрахована. Согласно сведениям из единой электронной базы ПАО «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ № застрахована гражданская ответственность ФИО3, ТС — <данные изъяты>, г/н №. Таким образом, ПАО "Росгосстрах" не имеет правовых оснований для удовлетворения требований Кривощекова В.И.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была получена претензия с отчетом независимого эксперта. ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию истцу был направлен повторный отказ по тем же основаниям.

Результаты судебной экспертизы не оспаривала. В удовлетворении требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда просила отказать в полном объеме, поскольку ПАО «Росгосстрах» в установленные законом сроки направило мотивированный отказ Кривощекову В.И. как на заявление, так и на претензию.

В случае, если суд придет к выводу о возможности взыскания с ПАО "Росгосстрах" штрафных санкций и компенсации морального вреда, просит снизить их размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Юдинцов А.В. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд с учетом мнения сторон определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав материалы рассматриваемого дела, административные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что Кривощекову В.И. принадлежит автомобиль <данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ г.в.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 07.50 час. на <адрес> водитель Юдинцов А.В., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, г/н №, допустил занос ТС, при возникновении опасности не справился с управлением и допустил столкновение с принадлежащим истцу под его же управлением автомобилем <данные изъяты> г/н №.

В результате столкновения согласно справке о ДТП автомобили получили повреждения: <данные изъяты> заднего бампера, заднего правого крылв, <данные изъяты> - переднего бампера, передней правой блок фары, переднего правого крыла, швеллера переднего бампера, капота, подкрылка переднего правого, передней правой двери.

Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО «Росгосстрах») (полис серии ССС №, период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Юдинцовым А.В. сотрудникам ДПС согласно справке о ДТП представлен полис, выданный ООО «Росгосстрах» серии ЕЕЕ №.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, представил все необходимые для выплаты документы, что ответчиком не оспаривалось. Страховая компания провела осмотр поврежденного автомобиля.

По результатам рассмотрения заявления истца ПАО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ направило заявителю письмо об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что гражданская ответственности виновника ДТП не застрахована. Как указано в ответе, согласно сведениям из единой электронной базы ПАО «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ № застрахована гражданская ответственность ФИО3, ТС — <данные изъяты>, г/н №.

По заказу истца Центр оценки и экспертизы ООО «<данные изъяты>» подготовил заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 69 600 руб. За услуги эксперта по расчету ущерба истец заплатил 8 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была получена претензия с отчетом независимого эксперта. ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию истцу был направлен повторный отказ по тем же основаниям.

Кроме того, истец обратился с претензией к Юдинцову А.В., также направив ему копию отчета независимого эксперта.

До настоящего времени ущерб истцу не возмещен ни одним из ответчиков.

Рассматривая заявленные требования, суд руководствуется следующим.

Факт наступления страхового случая при заявленных истцом обстоятельствах в период действия договора страхования, вина водителя Юдинцова А.В. в ДТП, соответственно и в причинении ущерба истцу, ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривались, подтверждается материалами дела. Не оспаривалась вина Юдинцовым А.В. и непосредственно после ДТП, что подтверждается его объяснениями в административном материале.

Вместе с тем, ответчиком Юдинцовым А.В. суду не представлено доказательств того, что его автогражданская ответственность застрахована в установленном законом порядке.

Согласно сведениям из базы Российского Союза автостраховщиков, ПАО «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ № застрахована гражданская ответственность автомобиля с регистрационным номером №, VIN №. Между тем, согласно сведениям, представленным суду ГИБДД, принадлежащий Юдинцову А.В. автомобиль <данные изъяты> имеет госномер № VIN – №

Согласно сведениям, представленным ответчиком ПАО «Рогосстрах» Полисом серии ЕЕЕ № застрахована автогражданская ответственность ФИО3 при управлении транспортным средством <данные изъяты> г/н №.

В соответствии со ст. ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.6 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Вместе с тем, поскольку доказательств того, что автогражданская ответственность причинителя вреда Юдинцова А.В. при использовании транспортного средства <данные изъяты>, госномер №, застрахована в установленном законом порядке, суду не представлено, ответственность за причиненный вред должно нести лицо, непосредственно причинившее вред, то есть ответчик Юдинцов А.В.

При указанных обстоятельствах оснований для выплаты страхового возмещения у ответчика ПАО «Росгосстрах» отсутствовали. В иске к указанному ответчику надлежит отказать в полном объеме.

Определяя размер причиненного истцу в результате ДТП ущерба, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).

Как следует из заключения судебной экспертизы, подготовленного ООО «<данные изъяты>», все заявленные в акте осмотра (№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>») истцом повреждения могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты>, г/н №, принимая во внимание повреждения, полученные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль <данные изъяты> г/н №, не имел не устранённые доаварийные повреждения, пересекающиеся с заявленными, не относящиеся к рассматриваемому ДТП.

С учётом ответа на предыдущий вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, принимая во внимание повреждения, полученные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом износа в ценах на момент ДТП составляет 63 600 рублей.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта, изложенных в заключении судебной экспертизы, у суда не имеется. В распоряжение эксперта были предоставлены материалы гражданского дела, содержащие достаточную информацию для ответа на поставленные перед экспертом вопросы. Оснований сомневаться в квалификации эксперта у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Заключение судебного эксперта сторонами не оспаривалось. Суд полагает возможным положить в основу указанное заключение.

Истцом понесены расходы на подготовку отчета для определения размера ущерба в сумме 8 000 руб. Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг курьерской службы 200 руб., и почтовые расходы в размере 26,24 руб.

Данные расходы в соответствии со ст. 15 ГК РФ относятся к убыткам истца вследствие ДТП, являлись необходимыми расходами, подтверждены платежными документами.

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами установлены факт причинения истцу ущерба действиями водителя Юдинцова А.В. и размер причиненного ущерба.

Ущерб, состоящий из стоимости восстановительного ремонта в размере 63 600 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходов на оплату услуг курьерской службы 200 руб., почтовых расходов в размере 26,24 руб. подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Юдинцова А.В.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда и штрафа. Вместе с тем, поскольку в удовлетворении требований к ПАО «Рогосстрах» отказано в полном объеме, а на отношения между истцом и ответчиком Юдинцовым А.В. не распространяются Закон «О защите прав потребителей» и положения п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в удовлетворении данных требований надлежит отказать.

Что касается требования о взыскании расходов по оформлению доверенности в сумме 1 200 руб., суд приходит к следующему.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Поскольку истцом представителю была выдана доверенность без указания на то, что она выдана для участия в конкретном деле, оснований для взыскания в пользу истца расходов на ее оформление не имеется.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию разрешаемого спора и продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, с которым у истца заключен договор на оказание юридических услуг (1 судебное заседание), а также качество оказания юридической помощи, суд считает возможным взыскать с ответчика Юдинцова А.В. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 руб.

Определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, которая проведена без предварительной оплаты. Стоимость экспертизы составляет 21 000 руб. Поскольку уточненные требования удовлетворены в полном объеме, данные расходы, понесенные экспертным учреждением, подлежат возмещению за счет ответчика Юдинцова А.В.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Юдинцова А.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 354,79 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кривощекова В.И. к Публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» отказать.

Исковые требования Кривощекова В.И. к Юдинцову А.В, удовлетворить частично.

Взыскать с Юдинцова А.В. в пользу Кривощекова В.И. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг курьерской службы <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Юдинцова А.В. в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Юдинцова А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» оплату за производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Е.Тураева