Приговор по делу № 1-369/2013 от 14.06.2013

№1-369/2013

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г.Астрахань 27 июня 2013 г.

Советский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.Ю

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Советского района г. Астрахани Плотниковой О.Н

подсудимого Миронченко <ФИО>1

защитника– адвоката «Адвокатской конторы Советского района г.Астрахани» Шагинян И.Д, представившей удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата>

при секретаре Савенковой П.Р

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

МИРОНЧЕНКО <ФИО>1, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<дата> примерно в <данные изъяты> часа Миронченко М.В совместно с <ФИО>2, осужденным приговором Советского районного суда г.Астрахани от <дата>, подошли к помещению сварочного цеха, расположенного по адресу <адрес>. Воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, заранее приготовленной ножовкой по металлу, по очереди стали распиливать навесной замок на входной двери данного помещения. Спилив его, Миронченко М.В и <ФИО>2 незаконно проникли в вышеуказанное помещение, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее <ФИО>3, распилив его на части, а именно: кабель длиной <данные изъяты> <данные изъяты> диаметром <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; кабель длиной <данные изъяты> м <данные изъяты> диаметром <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, общей длиной <данные изъяты> <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей за <данные изъяты>, а всего на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также имущество, не представляющее ценности: медный провод <данные изъяты>х жильный <данные изъяты> диаметром <данные изъяты>; медный провод одножильный <данные изъяты> диаметром <данные изъяты>, медный провод сварочный одножильный длиной <данные изъяты> диаметром <данные изъяты>, медный провод сварочный <данные изъяты>-х жильный длиной <данные изъяты> диаметром <данные изъяты>, переноску <данные изъяты>-х жильную медную длиной <данные изъяты> диаметром <данные изъяты>. После чего они сложили в мешок часть похищенного имущества, а именно медный провод <данные изъяты>-х жильный <данные изъяты> диаметром <данные изъяты>; медный провод одножильный <данные изъяты> диаметром <данные изъяты>, медный провод сварочный одножильный длиной <данные изъяты> диаметром <данные изъяты>, медный провод сварочный <данные изъяты>-х жильный длиной <данные изъяты> диаметром <данные изъяты>, переноску <данные изъяты>-х жильную медную длиной <данные изъяты> диаметром <данные изъяты>, и вынесли за пределы данной территории на берег реки.

После этого Миронченко М.В и <ФИО>2 вернулись в помещение сварочного цеха, откуда забрали остальную часть похищенного имущества, а именно: кабель длиной <данные изъяты> <данные изъяты> диаметром <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; кабель длиной <данные изъяты> диаметром <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Похищенные кабели Миронченко М.В и <ФИО>2 перекинули через забор охраняемой территории, однако были замечены сторожем <ФИО>4, который вызвал сотрудников полиции, которые задержали Миронченко М.В и <ФИО>2 с похищенным возле <адрес>. Остальная часть похищенного, а именно мешок с проводами был впоследствии обнаружен <ФИО>4 на берегу реки, где их оставили Миронченко М.В и <ФИО>2. Преступный умысел <ФИО>2 и Миронченко М.В на хищение имущества <ФИО>3 на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек не был доведен до конца по независящим от них обстоятельствам.

Подсудимый Миронченко М.В согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, заявив ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснив при этом, что делает это добровольно после консультации по данному вопросу с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Государственный обвинитель выразил согласие на принятие судебного решения без проведения судебного разбирательства.

От потерпевшего <ФИО>3 поступило письменное заявление, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства.

Поскольку, подсудимый Миронченко М.В обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, вину в предъявленном обвинении он признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, после предварительной консультации с защитником, имеется согласие государственного обвинителя и потерпевшего на принятие судебного решения без проведения судебного разбирательства, а предъявленное обвинение является обоснованным в полном объеме и подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, суд считает возможным принять судебное решение по делу без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого Миронченко М.В суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п.»а,б» ч.2 ст.158 УК РФ –покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании установлено, что Миронченко М.В по предварительному сговору с <ФИО>2, осужденным приговором Советского районного суда г.Астрахани от <дата>, незаконно, помимо воли потерпевшего, тайно пытался похитить имущество <ФИО>3, однако они не смогли довести свой преступный умысел до конца, так как были задержаны на месте преступления сотрудниками полиции.

Признак «незаконное проникновение в помещение» нашел свое подтверждение, так как установлено, что Миронченко М.В и <ФИО>2 проникли в целях хищения имущества в сварочный цех.

По месту жительства Мироченко М.В характеризуется с отрицательной стороны.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Миронченко М.В, обстоятельства, смягчающие наказания, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Миронченко М.В совершил преступление средней тяжести.

В силу ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим обстоятельством является явка с повинной, наличие на иждивении двоих малолетних детей, один из которых является инвалидом. Также, суд признает смягчающими обстоятельствами признание им вины, раскаяние в совершении преступления, состояние здоровья.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Поскольку, Миронченко М.В совершил данное преступление в период условного осуждения по приговору от <дата>, с учетом данных о его личности, суд считает необходимым отменить условное осуждение, и наказание ему назначить в виде лишения свободы, без ограничения свободы, по правилам ст.70 УК РФ. Оснований для сохранения условного осуждения суд не усматривает.

В соответствии с п.»а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Миронченко М.В суд назначает в колонии-поселении.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать МИРОНЧЕНКО <ФИО>1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п.«а,б» УК РФ и назначить ему наказание в виде <данные изъяты> года лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить в отношении Миронченко М.В условное осуждение, назначенное по приговору Трусовского районного суда г.Астрахани от <дата>.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Трусовского районного суда г.Астрахани от <дата>, и окончательно назначить наказание в виде <данные изъяты> года <данные изъяты> месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания исчислять с момента прибытия в колонию-поселение.

Начальнику УФСИН России по Астраханской области не позднее <данные изъяты> суток со дня получения копии приговора, вручить Миронченко М.В предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в колонию-поселение в соответствии со ст.75.1 УИК РФ.

Меру пресечения осужденному Миронченко М.В - подписку о невыезде и надлежащем поведении- оставить без изменений до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: пилу-ножовку, навесной замок, <данные изъяты> фрагмента проводов, топор, поясной ремень – уничтожить, кабель длиной <данные изъяты> диаметром <данные изъяты>, кабель длиной <данные изъяты> диаметром <данные изъяты> покрыты черной резиновой оболочкой; медный провод <данные изъяты>х жильный <данные изъяты> диаметром <данные изъяты>; медный провод одножильный <данные изъяты> диаметром <данные изъяты>, медный провод сварочный одножильный длиной <данные изъяты>, медный провод сварочный <данные изъяты>х жильный длинной <данные изъяты>, переноска <данные изъяты>х жильная медная длинной <данные изъяты> покрыты ссорой резиновой оболочкой – оставить по принадлежности у потерпевшего <ФИО>3

Приговор может быть обжалован в апелляционную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда с принесением жалобы либо представления через Советский районный суд г.Астрахани в течение <данные изъяты> суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор вынесен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате.

Судья Н.Ю. Попова