Решение по делу № 2-3288/2018 ~ М-395/2018 от 24.01.2018

№ 2-3288/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Красноярск                                                                                            30 мая 2018 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Решетниковой Е.А.,

с участием представителя истца Кардаша Д.М.,

представителя ответчика Спириной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинникова ДС к САО «Надежда» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Овчинников Д.С. обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

23.12.2016 года, приблизительно в 23.00 часов по ул. Высотная, 2ж в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие.

Водитель Гасанлы Д.Ф., управляя автомобилем Лада Приора государственный регистрационный знак № двигаясь со скоростью, которая не обеспечивала ему контроль за движением, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ допустил столкновение с двигающимся в попутном направлении автомобилем – Honda Accord государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности Соколову Р.Л.

Гражданская ответственность обоих участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «Надежда».

26.12.2016 года Соколов Р.Л. уступил свое право требования по указанному страховому случаю по договору цессии Овчинникову Д.С., вместе с правом требования страхового возмещения также были переданы права на все неустойки, штрафы и т.д.

27.12.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения, страховая компания признала случай страховым и 03.02.2017 года произвела выплату страхового возмещения в размере 59 400 руб.

ООО «Автократ» было составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 74 715,50 руб. Стоимость услуг оценки составила 5 000 руб.

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составила 15 315,50 руб.

25.11.2017 года истец обратился к ответчику с претензией, которая осталась без удовлетворения.

Период просрочки по выплате страхового возмещения составил с 25.01.2017 года по 03.02.2017 года – 9 дней, сумма неустойки составила 6 724 руб. = 74 715 руб. * 1%*9дн; период просрочки с 04.02.2017 года по 15.01.2018 года – 340 дней, сумма неустойки составила 52 072 руб. = 15 135,50 руб. * 1%*340дн.

Всего сумма неустойки составила 58 796 руб.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, истец снижает размер неустойки до 35 000 руб.

15.01.2017 года, истец для защиты своих прав заключил договор об оказании юридических услуг с ИП Кардаш Д.М. Согласно условиям договора услуги по консультации и составлению искового заявления составили 5 000 руб., за участием в судебном заседании – 10 000 руб.

Просит взыскать с САО «Надежда» страховое возмещение в размере 15 135 руб., неустойку в размере 35 000 руб., стоимость оценки в размере 5 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., штраф, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1 710 руб.

В связи с производством по делу судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования и просит взыскать с САО «Надежда» неустойку в размере 5 346 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

    В судебное заседание истец Овчинников Д.С. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Кардаша Д.М., действующего на основании доверенности от 13.01.2017 года, который требования поддержал с учетом уточнений.

    Представитель ответчика САО «Надежда» Спирина Е.Е., действующая на основании доверенности от 05.02.2018 года, исковые требования не признала, представила письменные возражения, приобщенные к материалам дела, в которых указала, что в рамках рассмотрения заявления истца страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 59 400 руб., согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 62 727,50 руб., что находится в пределах 10% погрешности. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

    Третьи лица Назарова Р.Ф., Гасанлы Д.Ф., Соколов Р.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания гражданского дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

    В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, материал по факту ДТП № 225261, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

                Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

                В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

                В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

                В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

                Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

                В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу п. 2 данной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

                По правилам п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно п. 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

                Из положений ст. 384 ГК РФ следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

                В силу ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

                В действующем законодательстве, в том числе положениях ст. 956 ГК РФ и ст. 13 Закона об ОСАГО, не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам.

23.12.2016 года в 23.00 часов в г. Красноярске ул. Высотная, 2ж произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Приора государственный регистрационный знак № под управлением Гасанлы Д.Ф. и автомобиля Honda Accord государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Соколова Р.Л.

Дорожно–транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водителем Гасанлы Д.Ф., в действиях водителя Соколова Р.Л. нарушений Правил дорожного движения, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП, суд не усматривает.

                Указанные обстоятельства никем не оспорены, и подтверждены имеющимися по делу доказательствами, а также административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия № 225261, исследованным в ходе судебного разбирательства, в частности справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении, объяснениями участников, схемой ДТП.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность виновника ДТП Гасанлы Д.Ф.. была застрахована САО «Надежда» по полису ЕЕЕ №393380469, срок действия договора с 26.11.2016 года по 25.11.2017 года.

Гражданская ответственность водителя Соколова Р.Л. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «Надежда» по полису ОСАГО ЕЕЕ № 386042717, срок действия полиса с 28.09.2016 года по 27.09.2017 года.

                27.12.2016 года Соколов Р.Л. обратился в страховую компанию САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения.

                Страховая компания признала случай страховым и на основании акта о страховом случае от 03.02.2017 года произвела Соколову Р.Л. 03.02.2017 года страховую выплату в размере 59 400 руб.

                Согласно отчету об оценке ООО «Автократ» №359 от 21.11.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 74 715,50 руб..

            26.12.2016 года между Соколовым Р.Л. и Овчинниковым Д.С. заключен договор уступки права требования, согласно которому Соколов Р.Л. уступил, а Овчинникову Д.С. принял право требования, существующее на момент заключения настоящего договора, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного цеденту в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.12.2016 года в 23.00 час. по адресу: г.Красноярск, ул.Высотная, 2ж, виновником в котором является Гасанлы Д.Ж.

                25.11.2017 года истец обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, претензия оставлена без удовлетворения.

            Отчет ООО «Автократ» от 21.11.2017 года ответчиком оспорен, в рамках производства по делу, с учетом доводов и возражений последнего проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой ООО «Сюрвей Сервис» составлено заключение от 30.03.2018 года №058/18.

            Согласно выводам данного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 62 727,50 руб..

            Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства заключение ООО «Сюрвей Сервис», поскольку оно вынесено в рамках производства по данному делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П, содержит выводы на поставленные сторонами и судом вопросы, устраняет возникшие в ходе рассмотрения дела у сторон сомнения относительно размера причиненного в ДТП ущерба.

            В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

            Согласно подп. «б» п.18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

            В силу п.3.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.201 № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Как было указано выше, страховой компанией САО «Надежда» 03.02.2017 года Соколову Р.Л. было выплачено страховое возмещение в размере 59 400 руб., что составляет – 95% от размера восстановительных расходов, необходимых для приведения транспортного средства Honda Accord государственный регистрационный знак №, определенного заключением ООО «Сюрвей Сервис».

            Поскольку размер страховой выплаты осуществлен в пределах погрешности, предусмотренной п.3.5 Единой методики, суд приходит к выводу, что страховой компанией свои обязательства были выполнены в полном объеме.

            Положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

            При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

            По делу установлено, что заявление о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю принято страховщиком 27.12.2016 года, следовательно, страховая выплата в полном объеме должна быть произведена не позднее 24.01.2017 года. Страховое возмещение было перечислено Соколову Р.Л. 03.02.2017 года, в связи чем, с САО «Надежда» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 25.01.2017 года по 02.02.2017 года за 9 дней.

            Размер неустойки за указанный период равен 5 346 руб. = 59 400 руб. х 1% х 9дн.

При этом, ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера заявленной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 1 000 руб.

В силу ст. ст. 98,100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя с учетом объема выполненной работы, исходя из принципа разумности и справедливости в размере 6 000 руб., подтвержденные договором оказания юридических услуг от 15.01.2018 года, квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 15.01.2018 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

    Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Овчинникова ДС удовлетворить.

    Взыскать с САО «Надежда» в пользу Овчинникова ДС неустойку в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 7 400 (семь тысяч четыреста) рублей.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий                               подпись                              Шабалина Н.В.

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий                                                                            Шабалина Н.В.