Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1406/2015 ~ М-1413/2015 от 13.07.2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 сентября 2015 года с. Красный    Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи    Челаевой Ю.А.

при секретаре    Куршевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1406/15 по исковому
заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком

У С Т А Н О В И Л:

    В Красноярский районный суд Самарской области с исковым заявлением обратился ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком ссылаясь на следующее.

    Истец является собственником земельного участка площадью 537 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № на основании свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ года.

    Напротив земельного участка истца располагается земельный участок принадлежащий ФИО2 и расположенный по адресу: <адрес>, которая в 2013 году перенесла забор своего участка вперед и вширь, незаконно увеличив площадь своей дачи от первоначальных границ своего участка, в связи с чем, истец лишен возможности свободно подъезжать к своим воротам, которые располагаются напротив участка ФИО2. Истец полагает, что ответчица самовольно захватила землю общего пользования,, чем создает препятствия в реализации прав собственности на указный участок,, подъезд пожранной машины, скорой помощи к участку истца затруднен и не возможен.. В связи с чем, истец обратился с требованиями обязать ответчицу устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком площадью 537 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № путем переноса забора в соответствии с правоустанавливающими документами. Обязать ответчицу не чинить препятствий в пользовании земельным участком площадью 537 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, обязать ответчицу не чинить препятствий в пользовании земельным участком общего пользования. Обязать ответчицу не чинить препятствий в проходе и проезде к земельному участку площадью 537 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № по земельному участку общего пользования перед участком истца.

    В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его представитель адвокат ФИО4 заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, дал пояснения согласно з искового заявления.

    Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, ее представитель адвокат ФИО5 заявленные требования не признала, просила в иске отказать, в виду отсутствия доказательств нарушения прав ответчиком.

    Представитель третьего лица СНТ <данные изъяты>» привлеченный к участию в деле на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явился судом приняты меры к надлежащему извещению, конверт возвращен суду с указанием истек срок хранения».

    Представитель третьего лица Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, обратился с письменным ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие, принять решение на усмотрение суда. ( л.д.69,70).

    Представитель третьего лица управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил, в связи с чем, суд принимает решение о рассмотрении настоящего дела в отсутствие их представителя.

    Суд, выслушав стороны исследовав материалы дела приходит к следующему.

    Установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 537 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № на основании свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.7).

    Напротив земельного участка истца располагается земельный участок принадлежащий ФИО2 и расположенный по адресу: <адрес> площадью 500 кв.м.( л.д.50)

    Согласно проверки проведенной государственным земельным надзором от ДД.ММ.ГГГГ было выявлено превышение площади земельного участка истца н ориентировочно на 121 кв.м.( предположительно неправильно установлен забор в передней части земельного участка).

    На основании данной проверки в отношении ФИО2 был составлен протокол по ст.7.1 КоАП РФ и вынесено предписание об устранении нарушения земельного законодательства..

    В связи с неисполнением ФИО2 требований изложенных в предписании в установленный срок в отношении ФИО6 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.25 ст.19.5 КоАП РФ и на основании Постановления мирового судьи судебного участка №145 Самарской области ФИО2 была привлечена к административной ответственности в виде штрафа по ч.25 ст.19..5 КоаАП РФ. Указанное постановление ФИО2 не обжаловалось и вступило в законную силу.

    Установлено, что до настоящего времени ответчица не исполнила требования о переносе забора.

    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представителю истца было разъяснена обязанность предоставить доказательства того, каким образом и на сколько необходимо перенести забор ответчицы с приложением заключения соответствующего специалиста, и разъяснена необходимость уточнить исковые требования. Однако стороной истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (фактически по истечении двух месячного срока производства по настоящему делу) было заявлено ходатайство о проведении землеустроительной экспертизы для определения возможного наложения земельного участка и ответчика на земли общего пользования. Суд данное ходатайство считает необоснованным, расценивает его как затягивание процесса стороной истца, поскольку стороне разъяснялось право предоставить заключение соответствующего специалиста, для решения вопроса о целесообразности проведения землеустроительной экспертизы. При этом, суд принимает во внимание, что земельный участок истца и земельный участок ответчика согласно предоставленных сторонами кадастровых выписок не стоят на кадастровом учете с уточненными границами.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Все земельные участки, независимо от форм собственности, подлежат государственному кадастровому учету.

    Установлено, что граница спорного земельного участка ответчицы не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, при этом стороной истца не представлено заключение соответствующего специалиста для определения места и площади возможного наложения земельного участка ответчика на земли общего пользования, в связи с чем, не возможно в отсутствием геодезической информации о границах, координатах такого наложения вынести исполнимое решение суда, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Ссылку истца на результаты проверки проведенной государственным земельным надзором межмуниципального отдела Управления Росреестра по <адрес>, согласно которой установлено превышение площади земельного участка ориентировочно на 121 кв.м., нельзя признать основополагающим доказательством для возможного удовлетворения требований, поскольку указано, что превышение на 121 кв.м. ориентировочно, т.е. не точно, при этом не указано в какой именно части был перенесен забор, что лишает суда возможности определить место и размер наложения.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в порядке ст. 321 ГПК РФ в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения, т.е.16.09.2015 года.

Судья                                    Челаева Ю.А.