Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25642/2017 от 16.08.2017

Судья Середенко С.И. Дело № 33-25642/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Клубничкиной А.В., Колесник Н.А.,

при секретаре <данные изъяты> О.Г.,

рассмотрев в судебном заседании 23 августа 2017 года апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Ступинского городского суда Московской области от 08 июня 2017 года по делу по иску <данные изъяты> к <данные изъяты> о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения <данные изъяты>

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> Л.В. обратилась в суд с иском к <данные изъяты> Р.В. об обязании разместить опровержения порочащей ее информации на портале «Добродел», обращение на «Горячую линию», на портале Правительства Московской области, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

Требования мотивированы тем, что 20 марта 2017 года <данные изъяты> Л.В. стало известно, что в адрес МУП «ПТО ЖКХ» городского поселения Ступино с отдела ЖКХ, содержания и благоустройства администрации г.п.Ступино было направлено обращение от 17.03.2017 года на портал «Добродел» гражданина <данные изъяты> Р.В., проживающего по адресу: <данные изъяты>, кв.3 о грубом обращении со стороны истца к жителям дома <данные изъяты>. 29.03.2017 и 10.04.2017 года были обращения на портал «Добродел» <данные изъяты> Р.В. с теми же обвинениями. <данные изъяты> Р.В. распространяет заведомо ложные, клеветнические сведения, а именно, что <данные изъяты> Л.В. грубо отвечала на звонки жителей, называла их «шизофрениками, идиотами, глупыми и посылала их матом на три буквы». Общений с жителями дома <данные изъяты> по телефону у нее не было. Личная встреча состоялась в жителями данного дома один раз при комиссионном осмотре 05.12.2016 г в присутствии комиссии. 18.04.2017 года <данные изъяты> Р.В. обратился на портал Правительства МО также о грубом обращении в его адрес.

<данные изъяты> Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

<данные изъяты> Р.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 08 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, <данные изъяты> Л.В. обжалует его и просит в апелляционной жалобе решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, с 1 октября 2015 года на территории Московской области начал функционировать в рабочем режиме портал "Добродел", с помощью которого фиксируются и оперативно рассматриваются обращения граждан.

На портале "Добродел" предусмотрено 12 блоков актуальных вопросов, где можно оставить свои предложения, жалобы, благодарности и поучаствовать в опросах. Общее число категорий в программе покрывает более 120 проблемных областей.

17.03.2017 года, 29.03.2017 года 10.04.2017 года, 18.04.2017 года на данный портал обратился Секундов Р.В. с жалобами на грубое обращение заместителя начальника отдела ЖК <данные изъяты> Л.В.

В своих обращениях <данные изъяты> Р.В. указывает на то, что <данные изъяты> Л.В. отвечает грубо, называет жителей шизофрениками, идиотами, посылает матом, ссылаясь на ряд лиц (л.д.8,9,10,16), которые могут подтвердить данные факты.

Из представленной на <данные изъяты> Л.В. характеристики следует, что она на обращения жителей по телефону, а также при комиссионных осмотрах с жителями ведет себя корректно. Жалоб от жителей на компетентность, грубое обращение с ее стороны до обращения Секундова Р.В. и после не поступало. Данные факты подтверждены представленной справкой начальника канцелярии МУП «ПТО ЖКХ» г.п. Ступино.

Согласно ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 5 этой же статьи гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также о деловой репутации граждан и юридических лиц", следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 того же Постановления указано, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, указал на отсутствие необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, и отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд правомерно исходил из того, что действия ответчика были направлены на реализацию гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, и не связаны с распространением сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они не противоречат разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", во взаимосвязи с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о защите чести и достоинства, деловой репутации, выводы суда об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Ступинского городского суда Московской области от 08 июня 2017 года, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение суда, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ступинского городского суда Московской области от 08 июня 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты>, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи