Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-290/2014 ~ М-112/2014 от 22.01.2014

Дело №2-290/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2014 года г.Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Щербаковой Я.А., при секретаре Елфимовой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савченковой М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «РК» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, мотивируя свои требования следующим.

При этом сотрудник банка не разъяснил и не ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №... по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере (...) рублей под 18.8% годовых по тарифному плану «Просто деньги 18.8%», на срок (...) месяцев, включив в общую сумму кредита, комиссия за подключение к Программе страхования, удержав за подключение (...) рублей.предоставил право на получение услуги по предоставлению кредита на иных условиях, без подключения к программе страхования и без уплаты комиссионного вознаграждения банку. Также не была предоставлена возможность выбора страховой компании и самостоятельного заключения договора страхования с целью обеспечения кредита. Полагая, что предоставленная услуга по включению в программу страхования была незаконно навязана истцу как потребителю финансовой услуги, истец просит признать незаконным действия ответчика по возложению обязанности оплаты комиссии, взыскать комиссию в размере (...) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (...) руб., неустойку в размере (...) руб., компенсацию морального вреда в размере (...) руб., юридические услуги в размере (...) руб., штраф.

В судебное заседание истица не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. По доводам иска представил отзыв, из которого следует, что иск не признает, поскольку нарушений прав потребителя допущено не было. Истцу было представлено право выбора по заключению договора страхования, а также по выбору страховой компании.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителюЗаконом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. №2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П. По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами (статья 422 ГК РФ).

В порядке статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления вего жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Часть 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьёй 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из приведённых норм гражданского законодательства страхование жизни и здоровья заёмщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Статьей 8. Закона РФ "О защите право потребителя" предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

Статья 10 названного закона возлагает обязанность на изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В судебном заседании письменными материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №... по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере (...) рублей под 18.8% годовых по тарифному плану «Просто деньги 18.8%», на срок 45 месяцев, включив в общую сумму кредита, комиссия за подключение к Программе страхования, удержав за подключение (...) рублей.

Из кредитного договора следует, что сумма кредита включает в себя комиссию за подключение к Программе страхования 3 по кредитному договору.

Из заявления на подключение дополнительных услуг следует, что истица дала согласие быть застрахованной ООО СК «РК». Указанное заявление не содержит сведений о тарифах по страхованию

Из собственноручного заявления истца следует, что она просит выдать из кассы банка кредит в размере (...) руб.

Таким образом, сумма в размере (...) руб. была удержана банком в качестве комиссии за подключение к программе страхования.

При указанных обстоятельствах суд соглашается с доводами истца онарушении его прав как потребителя в части предоставление платной услуги без разъяснения условий оплаты и составляющих удержанной комиссии, что противоречит положениям ст. ст. 8 и 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", в силу чего непредставление информации о размере страховой премии, является незаконным.

В отсутствии сведений о расчете страховой премии как в договоре кредитования, так и в заявлении истца, суд исходя из буквального толкования договора кредитования приходит к выводу о том, что вся сумма (...) руб. была удержана банком в виде комиссии. Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств обратного.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за незаконное пользование неосновательно полученной денежной суммой, уплаченной им в качестве страхового взноса за подключение к «программе страхования», также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 395,1107 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, неосновательного получения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты начисляются с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Поскольку судом установлено, что сумма в размере (...) руб. получена ответчиком незаконно путем включения ее в сумму кредита и начисления процентов, по недействительной в части сделке, требование истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ подлежит удовлетворению. При этом, суд полагает подлежащими взысканию проценты в размере заявленных требований- (...) руб., из расчета: (...) руб. х 8,25% годовых (ставка рефинансирования на дату подачи иска, Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 2873-У) : (...) х (...) дней просрочки (с учетом позиции истца) :100%.

В соответствии с положениями ст. 31 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате страхового взноса, однако требования истца ответчиком не выполнены.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с положениями ст. 28 указанного закона, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере (...) руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании изложенного, суд, учитывая все обстоятельства делаи снижает размер неустойки до (...) рублей.

В силу ст. 15 Закона «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защитыправ потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

При определении размера подлежащей взысканию денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание доводы истца в обоснование требования о компенсации морального вреда, учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости и полагает соразмерной компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд рассчитывает исходя из всех присужденных истцу сумм, включая убытки и компенсацию морального вреда. В соответствии с положениями п. 46 Постановления пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. №17 суд взыскивает штраф с ответчика в пользу потребителя.

Статья 98 ГПК Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. Требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг по составлению искового заявления, подлежат удовлетворению.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что ответчиком было нарушено право потребителя на информацию об услуге, вместе с этим подключая истца к программе страхования, банк действовал в соответствии с заявлением истца и в рамках договора заключенного со страховой компанией, в связи с изложенным признать незаконным действия банка по подключению истца к программе страхования, не представляется возможным.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требованияСавченковой М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РК»в пользу Савченковой М.В. комиссию за подключение к программе страхования в размере (...) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (...) руб., неустойку в размере (...) руб., компенсацию морального вреда в размере (...) руб., расходы на услуги юриста в размере (...) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РК»в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, государственную пошлину в размере (...) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РК» в пользу Савченковой М.В. штраф в сумме 43 112 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня ознакомления с мотивированным решением, то есть с 30 марта 2014 года, путем подачи жалобы в Железногорский городской суд.

Судья Я.А. Щербакова