Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-296/2023 (2-5664/2022;) ~ М-4736/2022 от 07.10.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 марта 2023 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Михальчук И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-296/2023 по иску ООО «Юнидент-Поволжье» к Новиковой Наталье Федоровне, Новикову Александру Викторовичу, ООО «Мегаполис Комфорт» о взыскании суммы в счет возмещения причиненного ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, в обоснование заявленных требований указав, что ООО «Юнидент-Поволжье» является собственником нежилого помещения, общей площадью 195,1 кв.м., расположенного по адресу: адрес, 1 этаж.

В обоснование заявленных требований указано, что 07 июня 2022 года произошло залитие нежилого помещения истца из вышерасположенной квартиры №82 на втором этаже указанного дома, собственниками которой являются ответчики Новикова Н.Ф., Новиков А.В., по причине разрыва гибкого шланга на кухонном смесителе, что подтверждается актом осмотра ООО «Мегаполис Комфорт».

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Лаборатория экспертиз Регион 63», согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения и имущества составила 360 014 рублей.

16.09.2022г. истец обратился в адрес ответчиков с заявлением о возмещении ущерба, однако ответчиками заявление истца оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков Новиковой Н.Ф., Новикова А.В. и ООО «Мегаполис Комфорт» в свою пользу сумму ущерба в размере 360 014 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате суммы государственной пошлины в размере 6 800 рублей.

В последующем, предоставлено уточненное исковое заявление, в соответствии с которым представитель истца ООО «Юнидент-Поволжье» просил суд взыскать с ответчиков Новиковой Н.Ф., Новикова А.В. и ООО «Мегаполис комфорт» сумму ущерба в размере 237 400 рублей, расходы на досудебную экспертизу в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате суммы государственной пошлины в размере 6 800 рублей.

В судебном заседании представитель истца Лобанова Л.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить.

Ответчик Новиков А.В. и представитель ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, просили суд в иске отказать. Новиков А.В., отвечая на вопросы суда, пояснил, что им, как собственником квартиры, был вызван слесарь ООО «Мегаполис Комфорт», который заходил в квартиру. Какие именно мероприятия производились слесарем Новикову А.В. не известно, пояснить о том, имело ли место залитие из его квартиры ответчик затруднился. Также сообщил суду, что 07.06.2022г. ему поступил звонок от слесаря о том, что из его квартиры происходит залив, в связи с чем он организовал приезд своей супруги в квартиру с целью обеспечения доступа слесаря. Шланг подводки системы водоснабжения был корродирован, в связи с чем, после его замены, ответчик его выкинул.

Ответчик Новикова Н.Ф. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении требований отказать. Дополнила, что течь из стояка в момент прихода слесаря она не видела, дополнила также, что слесарь и сварщик, осмотрев трубы, ушли, какая-либо дополнительная информация ответчику не сообщалась, течи воды ответчик лично не наблюдала.

Представитель ответчика ООО «Мегаполис Комфорт» Николаева К.А., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении требований отказать. Дополнила, что в произошедшем заливе вина управляющей компании отсутствует. Отвечая на вопросы суда пояснила, что в период с 07 июня по 09 июня 2022 года заявки об авариях на системах общедомового имущества – стояках ХВС и ГВС не поступали. Кроме того, просила отметить, что в случае поступления указанных заявок водоснабжение перекрывают во всём многоквартирном жилом доме и происходит слив воды со стояков, однако указанных действий за период с 07 июня по 09 июня не осуществлялось.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу ООО «Юнидент-Поволжье» на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 195,1 кв.м., расположенное по адресу: адрес (л.д. №... – копия свидетельства о государственной регистрации права, л.д. №... – выписка ЕГРН).

Актом от 09 июня 2022 года установлен факт залива нежилого помещения ООО «Юнидент-Поволжье», из которого установлено следующее: 07 июня 2022 года произошло залитие офисного помещения истца из вышерасположенной квартиры №82, причина: лопнул гибкий шланг на кухонном смесителе. Установлены следующие повреждения: торговый зал площадью 60 кв.м., поврежден потолок 34 плиты, три светильника для потолка, кроме того на потолке находится конструкция из ГКЛ с подвеской, окрашен акриловой краской, на указанной конструкции, а также на стене видны влажные разводы. В результате пролива было залито два рабочих места – два стола из ДСП у которых деформировались столешницы и нижние части основания, два компьютера (процессоры, клавиатура и монитор), а также МФУ. Межкомнатные двери из ДВП в количестве четырёх штук не закрываются по причине разбухания и деформации нижней части, низ обналички дверей также деформировался. Четыре витрины в торговом зале также имеют дефекты в виде разбухания и деформации оснований. Стены окрашен акриловой краской, на одной из стен видны разводы (л.д. №...).

Установлено, что при составлении акта о заливе присутствовали: представитель ООО «Мегаполис Комфорт», начальник, инженер и мастер ЖЭУ №... (л.д. №...), о чем также свидетельствует подпись указанных лиц в акте осмотра.

В последующем, 09 сентября 2022 года представителем истца в адрес ответчиков – ООО «Мегаполис Комфорт», Новиковой Н.Ф. направлена претензия с требованием о добровольном возмещении причиненного ущерба в размере 360 014 рублей, в соответствии с проведенной экспертизой №173/22 ООО «Лаборатория экспертиз Регион 63» (л.д. №...). Между тем ответчики указанную претензию оставила без ответа.

В ходе судебного заседания 13 декабря 2022 года по ходатайству ответчика Новикова А.В. судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «ГОСТ», с постановкой на разрешение экспертов следующих вопросов: какова причина произошедшего 07 июня 2022 года залива нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, 1 этаж, принадлежащего ООО «Юнидент-Поволжье»? Определить объем повреждений нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, 1 этаж, принадлежащего ООО «Юнидент-Поволжье» в результате залива, произошедшего 07 июня 2022г. Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения поврежденных элементов внутренней отделки нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, 1 этаж, принадлежащего ООО «Юнидент-Поволжье», в результате залива 07.06.2022г. (с учетом акта осмотра помещения от 09.06.2022г. составленного специалистами ЖЭУ-4 ООО «Мегаполис Комфорт»)?

Заключением эксперта ООО «ГОСТ» №11937 от 03.02.2023г. установлено следующее: при ответе на вопрос №... экспертом указано, что невозможно дать заключение по поставленному вопросу, поскольку предполагаемый источник нарушения герметичности водной магистрали (гибкая подводка к смесителю на кухне) – на момент экспертного осмотра видоизменен. Произведена замена гибкого шланга. Представленный фотоснимок с пометкой «стало» не содержит информации, характеризующей устойчивые признаки, позволяющие определить локализацию течи. Внешние разрушения – не идентифицируются. Инструментальный контроль – невозможен, в связи с отсутствием ранее установленного шланга. Признаков обильной течи в зоне предполагаемого источника пролития – не выявлено. При ответе на вопрос №... установлены следующие повреждения: помещение торгового зала площадью 72,3 кв.м.: потолок комбинированный: подвесной, конструкция ГКЛ, светильник – видоизменен, поврежденные зоны восстановлены. Стены окрашены + одна стена конструкция ГКЛ окрашенная - видоизменен, поврежденные зоны восстановлены. Помещение склада 28,8 кв.м. – потолок навесной армстронг – следы пролития в виде пятен и разводов светло коричневого цвета, желтого цвета, стены окрашены – следу пролития на верхнем декоративном окрашенном слое. Помещение приемной 11,7 кв.м двери межкомнатные – разбухание, деформация полотна и коробки – 4 двери. Имущество: стол в количестве двух штук – заменены, поврежденные столы аналогичные, повреждения установлены по имеющимся фотоматериалам; витрина торговая в количестве 4 штук – деформация и разбухание основания, расхождения стыков. Два компьютера (процессор, клавиатура, монитор и принтеры) повреждения установлены по имеющимся фотоматериалам. При ответе на вопрос №... установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения поврежденных элементов внутренней отделки нежилого помещения, распложённого по адресу: адрес, 1 этаж, принадлежащего истцу ООО «Юнидент-Поволжье», в результате залива 07 июня 2022 года (с учетом акта осмотра помещения от 09 июня 2022 года составленного специалистами ЖЭУ №... ООО Мегаполис Комфорт» составляет: без учета износа – 237 400 рублей, с учетом износа 230 500 рублей (л.д. №...).

Оценивая экспертное заключение, по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, суд, приходит к выводу, что данное экспертное заключение отвечает требованиям достоверности и соответствует положениям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. N 79-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Так, экспертное исследование проведено квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы экспертов в заключении полные, мотивированные и научно обоснованы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (л.д. №...).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт Штоков Д.В. отвечая на вопросы суда и сторон пояснил, что в квартиры Новиковых установлен новый шланг на смесителе, повреждений локализованы в нижерасположенном помещении, поскольку течь находилась с внутренней части кухни, в месте контакта шланга смесителя с внешней стеной. Версия пролива стояков также рассматривалась, однако на момент проведения осмотра следы протечек на стояках отсутствовали. При ответе на вопрос представителя ответчика и суда о возможности проникновения водных масс с потолка из вышерасположенных помещений, в том числе транзитом (л.д. №...), эксперт пояснил, что теоретически вода могла поступать как из вышерасположенного помещения, так и из помещения ответчиков, однако в ходе проведения исследования окончательное заключение сформировано исходя из последовательного исследования объектов и при дальнейшем исследовании следов транзита воды через квартиру ответчиков установлено не было, следовательно, указанная возможная версия залива помещения истца была исключена. При ответе на вопрос представителя ответчика о том, возможно ли образование указанных повреждений именно из-за повреждений шланга, эксперт пояснил, что указанный объем повреждений помещения истца не зависит от того, в связи с чем произошло залитие – повреждение шланга или иное повреждение, в результате которого начался залив, то есть указанные события не зависят друг от друга, поскольку определяющим фактором имеется количество воды, вытекшей из поврежденной системы водоснабжения. Эксперт пояснил, что в квартире ответчиков деформирован ламинат, ковровое покрытие, отклеены обои, кроме того, в ходе исследования ответчиком Новиковым А.В. представлено фото с предыдущим шлангом на смесителе (л.д. №... с пометкой «было»), однако эксперт пояснил, что представленный фотоснимок не содержит информации, характеризующей устойчивые признаки, позволяющие определить локализацию течи. Отвечая на вопросы суда эксперт пояснил, что при наличии старого шланга определение причины пролива было возможно.

Отвечая на вопросы суда в ходе судебного заседания 27 марта 2023 года ответчик Новиков А.В. пояснил, что шланг смесителя был заменен 10 июня 2022 года, поскольку ответчик увидел на нем следы коррозии внешней стенки, при этом подачу воды в момент замены шланга ответчик не осуществлял, старый шланг после замены выкинул.

Допрошенный в ходе судебного заседания 28 марта 2023 года в качестве свидетеля ФИО8, отвечая на вопросы суда и сторон пояснил, что он работает в ООО «Мегаполис Комфорт» в должности мастера по сантехнике, акт на листе дела №... составлялся им, пояснил, что утром пришли сотрудники компании истца и попросили слесаря перекрыть воду, слесарь ФИО9 воду перекрыл, слесарь поднялся в квартиру №82, однако в квартире никого не было, после чего были приняты меры к поиску собственника квартиры через управляющую компанию. Со слов слесаря ФИО8 известно, что лопнул шланг подачи холодной воды на смеситель в раковине кухни, свидетель этого не видел, о произошедшем ему известно со слов слесаря. При составлении указанного акта собственники не присутствовали. Свидетель пояснил, что составления акта при собственниках возможно лишь в том случае если бы они были дома, однако собственники квартиры №82 отсутствовали. Свидетель также пояснил, что в помещении истца было видно, что вода текла именно из квартиры ответчиков, поскольку вода еще капала с потолка. Акт был составлен 09 июня 2022 года, когда произошло пролитие свидетелю не известно. Свидетель пояснил, что акт был составлен в день поступления соответствующей заявки, но точно указанные события он не помнит.

Допрошенный в ходе судебного заседания Пименов В.А., отвечая на вопросы суда и сторон пояснил, что он работает слесарем в ООО «Мегаполис Комфорт». 07 июня 2023 года он работал, около 8 часов утра позвонили в ЖЭУ и сообщили о заливе, свидетель перекрыл воду, поскольку в помещении истца вода текла очень сильно с потолка. В последующем, в первой половине дня сотрудники управляющей компании созвонились с собственниками квартиры №82, приехала девушка, предоставила доступ в квартиру. В квартире было сухо. Однако, после того как запустили стояк холодного водоснабжения, ранее перекрытый, течь была установлена - вода потекла из поврежденного шланга ХВС смесителя на кухне, вода стекала в стену. Свидетель пояснил, что после этого воду снова перекрыли и ушли. После указанных событий свидетель показывал место протечки ответчику Новикову А.В. Судом свидетелю на обозрение были представлены фотоснимки шланга на листе дела №118 и л.д. №131. Свидетель пояснил, что он не может ответить, те ли это шланги или нет, поскольку событие было год назад и все шланги одинаковые. На листе дела №130 свидетель опознал помещение кухни ответчиков и дал пояснения относительно места расположения поврежденного смесителя. Отвечая на вопросы сторон, свидетель также пояснил, что регистрацией вызовов в журнал он занимается, правила документооборота ему не известны. Кроме него, в квартире №82 также был сварщик, который был вызван в связи с аварийной ситуацией, воду перекрывал свидетель, не собственник. После того, как свидетель покинул квартиру ответчиков, информацию он передал в ЖЭУ, какие-либо документы он не составлял.

Судом в ходе судебного заседания 28 марта 2023 года обозревалась книга учета аварийно-диспетчерской службы – журнал заявок (начат: 19.05.2022г. окончен – 18.11.2022г.) исходя из которой установлено, что заявок по проливу не поступало. При этом, представитель ответчика ООО «Мегаполис Комфорт» отвечая на вопросы суда пояснила, что заявок о проливе не поступало и сотрудники управляющей компании вышли для составления акта в связи с чем, что с указанной просьбой обратился истец.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Установлено, что адрес является общей совместной собственностью ответчиков Новиковой Н.Ф. и Новикова А.В.

Судом также установлено, что истцом в адрес ответчика Новиковой Н.Ф. 09 сентября 2022 года направлена претензия (л.д. №...).

Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Исходя из положений статьи 12 Гражданского кодекса РФ об осуществлении правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон, каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий от совершения или не совершения процессуальных действий.

В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 211 Гражданского кодекса РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

При этом, согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Предусмотренная Гражданским кодексом РФ обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления Конституционного Суда РФ от 15 июля 2009 г. № 13-П, от 7 апреля 2015 г. № 7-П и от 8 декабря 2017 г. № 39-П; определения от 4 октября 2012 г. № 1833-О, от 15 января 2016 г. № 4-О и др.).

Пренебрежение строгим соблюдением условий привлечения к ответственности влечет нарушение конституционных прав субъектов гражданских правоотношений.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно положениям статьи 59 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание акт о заливе, заключение эксперта, показания допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей и эксперта, суд приходит к выводу о том, что вред имуществу истца причинен заливом, произошедшем 07 июня 2022 г. из квартиры и по вине ответчиков, следовательно, имеются основания для удовлетворения требований, заявленных к ответчикам Новиковой Н.Ф. и Новикову А.В. При этом, суд учитывает, что фактически ответчиками не оспаривался факт наличия поврежденного шланга подводки воды к смесителю на кухне, который впоследствии был ими заменен, факт вызова слесаря в связи с поступившей жалобой о протечке и доводы ответчиков, по существу сводятся к их утверждению о том, что они лично не наблюдали факт протечки из поврежденного шланга подводки холодной воды на кухне, при этом, с учетом совокупности собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, отсутствия повреждений на стояках водоснабжения, показаний очевидцев произошедшего залива помещения, выбранная стороной ответчиков позиция по делу судом расценивается как направленная на попытки ведения суда в заблуждение относительно обстоятельств произошедшего деликта с целью уклонения от возложения на них гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиками, как собственниками жилого помещения, обязанности по его надлежащему содержанию.

При этом, оснований для взыскания суммы ущерба с ответчика ООО «Мегаполис Комфорт» не имеется, поскольку исследованными судом документами и доказательства достоверно установлено отсутствие вины управляющей компании в произошедшем заливе.

С учетом изложенного, размер материального ущерба в сумме 237 400 рублей подлежит взысканию с ответчиков Новиковой Н.Ф. и Новикова А.В.

Также в соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчиков Новиковой Н.Ф. и Новикова А.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению независимой экспертизы в общем размере 10 000 рублей, поскольку данные расходы истец был вынужден понести в связи с защитой своих нарушенных прав.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 ст. 98 ГПК РФ).

Общее правило о возмещении расходов на оплату услуг представителя закреплено частью 1 статьи 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения расходов на оплату услуг представители подтверждается договором на оказание юридических услуг №23 от 25 июля 2022 года, заключенному между истцом ООО «Юнидент-Поволжье» в лице директора Безумова И.А. и Лобановой Л.А. на предоставление интересов истца в суде первой инстанции, с указанием стоимости юридических услуг по договору в размере 30 000 рублей (л.д. №...). Факт оплаты по договору подтверждается платежным поручением №1045 от 02 августа 2022 года (л.д. №...).

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает подтвержденный материалами дела объем оказанной представителем правовой помощи, категорию и степень сложности дела.

С учетом соотносимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в полном объеме заявленных требований в размере 30 000 рублей.

С учетом положений ст. 88, ст. 94, ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Новиковой Н.Ф. и Новикова А.В. подлежит взысканию сумма государственной пошлины (исходя из размера удовлетворённых судом требований суммы материального ущерба - 237 400 рублей) в размере 5 574 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Юнидент-Поволжье» (ИНН 6319124770) к Новиковой Наталье Федоровне (паспорт ***.), Новикову Александру Викторовичу (***.), ООО «Мегаполис-Комфорт» (ИНН 6316236726) о взыскании суммы в счет возмещения причиненного ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Новиковой Натальи Федоровны, Новикова Александра Викторовича в пользу ООО «Юнидент-Поволжье» сумму в счет возмещения причиненного ущерба в размере 237 400 рублей, расходы по проведению досудебного исследования в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, сумму государственной пошлины по делу в размере 5 574 рублей, а всего 282 974 рублей, в равных долях, по ? доли с каждого из ответчиков.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Мегаполис-Комфорт» отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2023 года.