Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-43/2019 от 19.04.2019

Дело № 12-43/2019

67RS0008-01-2019-000500-40

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2019 года      г. Ярцево

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Паниной И.Н.,

при секретаре Гляковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Эстет» Пашуткина А.Г. на постановление ВРИО заместителя руководителя государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в Смоленской области (по охране труда) №67/12-1745-18-И/9 от 24 декабря 2018 года о назначении административного наказания по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ВРИО заместителя руководителя государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в Смоленской области (по охране труда) Корчигиной О.В. №67/12-1745-18-И/9 от 24.12.2018г. юридическое лицо - ООО «Эстет» было привлечено к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, генеральный директор ООО «Эстет» Пашуткин А.Г. подал жалобу, в которой просит постановление признать незаконным, отменить и прекратить производство по делу, поскольку в действиях ООО «Эстет» отсутствуют состав и событие вменяемого административного правонарушения. В жалобе указал, что администратор Кабанова М.С. в период с января по июль 2018 года получала заработную плату в размере, установленном трудовым договором и законом. Заработная плата за август 2018 года и компенсация за неиспользованный отпуск выплачена Кабановой М.С. в последний день работы, то есть 06.08.2018г., а заработная плата за июль 2018 года выплачена 07.08.2018г. по техническим причинам. При этом, если предположить, что в действиях ООО «Эстет» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, соответствующее правонарушение должно рассматриваться как малозначительное, так как ООО «Эстет» своими действиями (бездействием) не создало какой-либо угрозы охраняемым общественным интересам, государству, Кабановой М.С., следовательно, ООО «Эстет» должно быть освобождено от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования вышеуказанного постановления.

В судебном заседании представитель ООО «Эстет» доводы жалобы поддержал.

Должностное лицо - ВРИО заместителя руководителя государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в Смоленской области (по охране труда) Корчигина О.В. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, также указала, что оснований для восстановления срока на обжалование постановления не имеется.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу частей 1, 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела, копия постановления ВРИО заместителя руководителя государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в Смоленской области (по охране труда) Корчигиной О.В. №67/12-1745-18-И/9 от 24.12.2018г. была вручена представителю ООО «Эстет» по доверенности Осину И.В. 24.12.2018г. (л.д. 13).

Жалоба на указанное постановление подана руководителем ООО «Эстет» в Ярцевский городской суд 19.04.2019г. (л.д.2-3), то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

В ходатайстве о восстановлении срока обжалования постановления ВРИО заместителя руководителя государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в Смоленской области (по охране труда) Корчигиной О.В. №67/12-1745-18-И/9 от 24.12.2018г. причины его пропуска мотивированы тем, что первоначально жалоба была подана в установленный законом срок – 09.01.2019г., однако определением Ярцевского городского суда от 16.01.2019г. была оставлена без рассмотрения, в связи с отсутствием у представителя Общества Осина И.В. полномочий на ее подачу. Указанное определением было обжаловано Обществом в вышестоящий суд, однако жалоба была снята с рассмотрения (л.д.4-5).

Вместе с тем, суд не усматривает каких-либо оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Таким образом, возвращение без рассмотрения первоначально поданной жалобы в связи с несоблюдением порядка ее подачи, нельзя отнести к числу обстоятельств, которые могут послужить основанием для восстановления срока обжалования.

Иных причин пропуска срока подачи жалобы на постановление об административном правонарушении по обстоятельствам, объективно исключающим возможность ее подачи в установленный законом срок, заявителем не приведено.

При таких обстоятельствах, ходатайство о восстановлении срока обжалования удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, ООО «Эстет» не лишено возможности воспользоваться правом обжалования в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство ООО «Эстет» о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление ВРИО заместителя руководителя государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в Смоленской области (по охране труда) №67/12-1745-18-И/9 от 24 декабря 2018 года о назначении административного наказания по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, - отклонить.

Жалобу ООО «Эстет» на постановление ВРИО заместителя руководителя государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в Смоленской области (по охране труда) №67/12-1745-18-И/9 от 24 декабря 2018 года о назначении административного наказания по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ – возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья И.Н. Панина