Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-624/2019 (2-5773/2018;) ~ М-4511/2018 от 23.10.2018

Дело № 2-624/2019,    УИД № 24RS0046-01-2018-005420-39

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2019 года                                                                                                     <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре ФИО4

с участием ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 перечислила ФИО5 денежные средства в размере 8 000 евро по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № и 5 400 евро по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № без договорных отношений. На момент подачи искового заявления сумма требований составляет 1 019 076,70 руб., исходя из расчета: 76,0505 руб. = 1 евро, 13 400 евро (=8 000 + 5 400) х 76,0505 руб.

ФИО1 просит взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 1 019 076,70 руб., государственную пошлину в размере 6 647,50 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом путем направления заказной корреспонденции по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес>, мкр. Радужный, <адрес>, судебное извещение возвращено в суд по истечению срока хранения (л.д. 71-72), причину неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовала.

Представитель истца ФИО1 – ФИО6 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31) в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим путем вручения судебной повестки лично ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35), представил заявление, в котором ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения и утрате интереса к рассматриваемому спору, а также возврате уплаченной государственной пошлины (л.д. 75).

В судебном заседании ответчик ФИО2 не возражала против оставления искового заявления без рассмотрения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом путем вручения судебной повестки лично ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36), о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии с абз. 8 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если, истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая характер заявленного спора и обстоятельства дела, а также то, что истец и ее представитель будучи своевременно и надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения гражданского дела в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились, при этом судебное уведомление истца возвращено в суд по истечению срока хранения (л.д. 71-72), а ее представителем повестка получена лично ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35), сведений об уважительности причин неявки, не представили, при этом согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74), а также заявлению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75) представитель истца просил оставить без рассмотрения исковое заявление, а ответчик не требовала рассмотрения дела по существу,    суд полагает, что неявка истца и ее представителя в судебное заседание свидетельствует об отсутствии интереса к рассмотрению иска.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что указанное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в порядке ст.222 ГПК РФ.

В соответствии со ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В силу п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового Кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Согласно приложенного к исковому заявлению платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, истец при подаче настоящего иска в суд уплатила государственную пошлину в размере 6 647,50 руб.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание положения п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ о том, что, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату при прекращении производства по делу, и поскольку Налоговый кодекс РФ не связывает совершение этого действия лишь с определенной стадией процесса, то государственная пошлина подлежит возврату, в случае прекращения судебного производства на любой стадии процесса, допускающей совершение этого процессуального действия.

Таким образом, суд считает возможным возвратить истцу уплаченную государственную пошлину при подаче искового заявления в суд в размере 6 647,50 руб.

Руководствуясь абз.8 ст.222 ГПК РФ, ст.224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения оставить без рассмотрения.

Возвратить ФИО1, уплаченную ей ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 6 647 рублей 50 копеек на расчетный счет № УФК по <адрес> МИНФНС 22 по <адрес>.

Определение может быть отменено Свердловским районным судом <адрес> по ходатайству истца при представлении им доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий                               Н.М. Разумных