Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3661/2011 ~ М-3147/2011 от 29.06.2011

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Хачатряна А. Р. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Хачатрян А.Р. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указывает, что заключил договор страхования № AJ7398502 от ДД.ММ.ГГГГ по рискам «угон/ущерб» с ОСАО «Ингосстрах» в отношении транспортного средства <данные изъяты>. Выгодоприобретателем по договору страхования ТС № № является он. ДД.ММ.ГГГГ в районе села Рубежное он допусти наезд на ограждение. Страховщик выплатил 147 907 рублей 41 копейку, хотя стоимость восстановительного ремонта намного превысила выплаченное страховое возмещение. Согласно заключению ООО «ЭкспертОценка» №/А-495, стоимость восстановительного ремонта составила 349 599 рублей. Просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 201 691 рубля 55 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 3 045 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Лимонников А.А. уточненные исковые требования поддержал. Ходатайствовал также о взыскании расходов на выплату вознаграждения судебному эксперту в размере 20 000 рублей, расходов на оплату размещения объявления о поиске свидетеля в размере 398 рублей 75 копеек и расходов на оплату услуг почтовой связи для вызова в суд свидетелей в размере 78 рублей 90 копеек.

Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению в силу ст.39 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Лобанова Л.А. иск не признала. Просила возложить на истца расходы на выплату вознаграждения судебному эксперту в размере 18 000 рублей.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как установлено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по спору между теми же сторонами, истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в отношении данного автомобиля заключен договор страхования № (л.д. 3). Страховая сумма по договору составляет 600 000 рублей. Страховая премия по договору в размере 54 960 рублей уплачена в полном объеме тремя взносами. Частью договора в силу ст.943 ГК РФ являются Правила страхования транспортных средств (л.д. 195-230), полученные страхователем при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе. Выгодоприобретателем является страхователь.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 55-56), составленной ОГИБДД ОВД по муниципальному району «Волжский» <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут на 18 км автодороги Самара-Оренбург произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд автомобиля истца на препятствие. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истца получил повреждения переднего бампера, правого переднего крыла, правой передней двери, правой задней двери, правого заднего крыла, заднего бампера, кронштейна правой передней фары, правых переднего и заднего дисков колеса, срабатывание правой боковой подушки безопасности и правой шторки безопасности.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с извещением о страховом случае (л.д. 54). Автомобиль истца был осмотрен в ООО «СамараЭксперт-Центр». Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №ИГ (л.д. 57-58), на автомобиле были обнаружены разрушение переднего бампера, щитка переднего правого колеса, спинки переднего правого сиденья, правого кронштейна переднего бампера, деформация переднего правого крыла, передней правой двери, задней правой двери, задней правого крыла, обивки крыши, накладки правой ветровой стойки, срезы пластика правой блок-фары, заднего бампера, срезы металла на дисках правого переднего колеса и правого заднего колеса, порез шины на диске правого переднего колеса, повреждение лакокрасочного покрытия правого молдинга переднего бампера, срабатывание боковой подушки безопасности пассажира, двух датчиков удара, блока. Ответчик определил к выплате по заявленному событию 148 507 рублей 41 копейку (л.д. 43).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «ЭкспертОценка» для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля без проведения повторного осмотра, по данным ООО «СамараЭксперт-Центр». Согласно подготовленному названной организацией отчету от ДД.ММ.ГГГГ №/А-495 (л.д. 11-16), стоимость восстановительного ремонта без учета износа по данному страховому случаю определена в 349 599 рублей.

В ходе разбирательства дела судом назначалась экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта, производство которой поручалось ООО «Констант-Левел». Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №/С-11 (л.д. 33-40), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета его износа составляет 308712 рублей 30 копеек.

В судебном заседании истец пояснял, что двигался из <адрес> в <адрес>. Внезапно на его полосу выехал встречный автомобиль. Чтобы избежать столкновения, он принял вправо и скатился с проезжей части. Его скорость составляла около 80 км/ч. На дороге лежал снег, местами лед, колея. Съехав на обочину, он ударился об ограждение, предварительно наехав на снежный вал. Снега на обочине было примерно по колено. Остановился автомобиль БМВ, водитель спросил, не требуется ли помощь.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Горбунов К.А. показал, что в начале года ехал из <адрес> в <адрес> часов в 11 вечера. На дороге был асфальт, обочина в снегу. Автомобиль, двигавшийся впереди него, зашатался и ударился в отбойник. Препятствий на встречной полосе не было. Он остановился, спросил, все ли нормально. Увидел объявление в бегущей строке в программе «Реальные истории» между 18 и 19 часами, на следующий день позвонил по номеру, который был дан в объявлении.

Свидетель Елисов И.В. показал, что после 12 часов ночи оперативный дежурный сообщил о наезде на препятствие на 19 км в районе <адрес>. Они прибыли на место, там был выставлен знак аварийной остановки. По опросу водителя установлено, что кто-то выехал на встречную полосу и водитель, чтобы избежать столкновения, допустил наезд на ограждение. На месте был автомобиль с одним водителем. Снег на дороге был счищен. На обочине был сугроб и следы того, как автомобиль въехал в него под углом в 90?.

Ответчик заявил возражения протии иска, основанные на оспаривании относимости повреждений автомобиля истца к сообщенным им обстоятельствам происшествия. Для проверки указанных возражений судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Агентство оценки «Самэкс-групп»».

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №/К (л.д. 65-103), комплекс повреждений автомобиля истца образован в ходе скольжения с давлением в горизонтальной плоскости повреждающего предмета с шириной рабочей части по вертикали 30 см, верхний край которого расположен на высоте 70 см от дорожного покрытия, нижний – на высоте 40 см вдоль правой боковой части автомобиля, по направлению спереди назад по ходу движения транспортного средства. В ходе сравнительного исследования, сопоставления наружных механических повреждений автомобиля истца с повреждающим предметом на месте дорожно-транспортного происшествия – железным ограждением справа от проезжей части выявлены различия и несовпадения:

- по площади повреждающего воздействия: повреждения правой части автомобиля образованы при скольжении, взаимодействии с предметом с шириной рабочей части по вертикали 30 см. Расстояние же между выступающими краями ограждения по вертикали составляет 20 см, т.е. повреждающий предмет, с которым столкнулся автомобиля, на 10 см шире по вертикали;

- по особенностям следообразования: повреждения правой части автомобиля образованы при скольжении, взаимодействии с предметом с шириной рабочей части по вертикали 30 см, между которыми нет интервала, впадины, выступающих вбок частей, т.е. предмет расположен в одной плоскости по вертикали. Рельеф же балки ограждения имеет «волнообразную» форму – 2 элемента выступают вбок и между ними впадина;

- по высотам: нижний край следа воздействия повреждающего предмета на правой части автомобиля расположен на высоте 40 см от дорожного покрытия, а нижняя выступающая вбок часть ограждения расположена на высоте 56 см от дорожного покрытия;

- отсутствие на ограждении на месте происшествия каких-либо следов столкновения с автомобилем: следов давления, скольжения, наслоения лакокрасочного покрытия автомобиля, трасс и царапин на металле ограждения.

Исходя из этих обстоятельств, эксперт пришел к выводу, что повреждения автомобиля истца не соответствуют месту дорожно-транспортного происшествия и представленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Эксперт Орлов Г.А., производивший исследование, в судебном заседании пояснил, что несовпадение высоты следа на автомобиле и высоты повреждающего предмета не являлось основным обстоятельством, исходя из которого был сделан вывод. Наиболее важным является несоответствие ширины предмета ширине следа. Ширина следообразующего предмета не влияет на глубину внедрения. Даже если дорожная ситуация изменилась, след не может быть шире повреждающего предмета. След на автомобиле шире, чем отбойник. Повреждения на автомобиле образованы от контакта с плоским предметом, а отбойник имеет волнообразную форму.

Суд, исследовав и оценив представленное экспертное заключение, полагает его достоверным, поскольку исследовательская часть заключения содержит подробное описание экспертной работы и мотивировку выводов эксперта, квалификация экспертов подтверждена документально, суждения экспертов логичны и непротиворечивы, сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется. При назначении экспертизы истец не заявлял возражений против выбора экспертной организации.

Возражая против заключения эксперта, представитель истца ссылается на то, что исследование проводилось летом, а дорожно-транспортное происшествие имело место зимой, когда из-за снега высота отбойника относительно поверхности дороги была другой. Следы происшествия могли не сохраниться, в частности, наслоение краски могло быть смыто дождем.

Доводы представителя истца обоснованны, однако они не опровергают экспертного заключения, поскольку, как следует из исследовательской части заключения и из допроса эксперта, изменение дорожной ситуации не могло отразиться на ширине отбойника. Наличие сугроба на обочине, вполне вероятно, могло привести к тому, что высота отбойника относительно обочины уменьшилась, однако ширина следа на автомобиле во всяком случае должна соответствовать ширине отбойника. Несоответствие ширины следов само по себе является достаточным обстоятельством для того, чтобы исключить возможность образования повреждений автомобиля от контакта с отбойником. Кроме того, повреждения автомобиля образованы от контакта с предметом плоской формы.

Как следует из письма ООО «Производственно-коммерческое предприятие ремзавод «Кряжский»» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.. 118), работы по восстановлению и ремонту ограждения на данном участке дороги в 2011 г. не произодились.

Несогласие представителя истца с выводами экспертов само по себе не может служить основанием для непринятия результатов экспертного исследования судом.

Мотивированных возражений против выводов трасологического исследования истец не заявил, на вопросы относительно оснований для изложенных выводов экспертом в судебном заседании даны логичные и исчерпывающие ответы.

Показания свидетелей Елисова И.В., Горбунова К.А. не свидетельствуют об обоснованности заявленных исковых требований. Инспектор ДПС не был очевидцем происшествия и не является специалистом в области транспортной трасологии. Сведения о происшествии он получил из опроса истца. Что касается показаний свидетеля Горбунова К.А., то из них также не следует, что повреждения автомобиля истца были причинены контактом с отбойником.

Кроме того, сопоставляя такие виды доказательств, как показания свидетелей и заключение экспертизы, суд исходит из того, что экспертом проводилось научное исследование, т.е. изучение фактов и явлений объективной действительности и закономерностей, не зависящих от человеческой воли. Основанием для критической оценки заключения эксперта может быть нарушение им объективных законов познания, формальной логики, несоответствие выводов материалам исследования, применение ненаучных методик исследования. При отсутствии таких оснований знанию, полученному путем экспертного исследования, как знанию объективному, должно быть отдано предпочтение перед сведениями, изложенными в показаниях свидетелей, ввиду их субъективности.

С учетом изложенного, предусмотренных ст.87 ГПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы, о которой ходатайствовал истец, по делу не имеется. Экспертное заключение не вызывает сомнений в правильности и обоснованности.

Возражая против выводов эксперта, истец также сослался не неверное определение экспертом места происшествия. Согласно пояснениям истца, он не имел возможности сопровождать эксперта Орлова Г.А. во время выезда на место происшествия, поскольку находился в Армении. В действительности наезд на препятствие имел место не там, где эксперт проводил свое исследование.

Для проверки обоснованности доводов ответчика судом назначалась дополнительная экспертиза, на разрешение которой ставились вопросы о соответствии указанного истцом места происшествия место происшествия, описанному в административном материале, наличия на нем следов дорожно-транспортного происшествия, соответствия геометрических параметров дорожного ограждения в указанном истцом месте характеристикам того же ограждения в месте проведения экспертного исследования ООО «Агентство оценки «Самэкс-групп»». Проведение дополнительной судебной экспертизы было поручено ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63»».

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 176-187), место, на которое указал истец, соответствует месту происшествия, описанному в административном материале. На месте, указанном истцом, на выступающих частях дорожного ограждения (отбойника) имеются следы дорожно-транспортного происшествия, сходного по обстоятельствам с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ Технические характеристики (вид ограждения, геометрия балки, ширина балки) ограждения в месте, указанном истцом соответствует характеристикам того же ограждения в месте проведения исследования ООО «Агентство оценки «Самэкс-групп»», но имеются отличия по высоте расположения вступающих частей.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению, сторонами выводы эксперта под сомнение не ставились.

Таким образом, из заключения дополнительной экспертизы следует, что ширина следообразующего предмета (отбойника) и его форма на месте, указанном истцом как место дорожно-транспортного происшествия, соответствуют ширине и форме отбойника, исследованного судебным экспертом ООО «Агентство оценки «Самэкс-групп»». Следовательно, выводы эксперта о невозможности образования повреждений автомобиля от контакта с данным ограждением сохраняют свою силу и применительно к месту, указанному истцом.

Наличие на ограждении в месте, указанном истцом, как место происшествия, следов механического воздействия не свидетельствует о том, что эти следы возникли ДД.ММ.ГГГГ при описанных истцом обстоятельствах.

С учетом изложенного, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что повреждения автомобиля истца возникли не в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, а при иных обстоятельствах.

То обстоятельство, что заявленные истцом повреждения автомобиля возникли после заключения договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ № не служит основанием для выплаты страховщиком страхового возмещения по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ Страховым случаем по договору, в соответствии со ст.18, 20 Правил страхования транспортных средств, является не просто повреждение автомобиля, а повреждение автомобиля вследствие указанных в правилах причин, в частности, дорожно-транспортного происшествия (столкновения, наезда, опрокидывания). Обязанность доказывания факта наступления страхового случая лежит на страхователе. По настоящему делу суд приходит к выводу о ненаступлении заявленного истцом страхового случая, поскольку дорожно-транспортное происшествие при описанных им обстоятельствах с описанными им последствиями, а именно повреждением автомобиля от столкновения с отбойником, не могло иметь места. Кроме того, в силу п.5 ст.81 Правил страхования транспортных средств, страховщик отказывает в выплате страхового возмещения, если страхователь сообщил недостоверные сведения об обстоятельствах наступления заявленного события. Сообщение страхователем недостоверных сведений делает невозможным установление обстоятельств повреждения застрахованного имущества, проверку наличия или отсутствия умышленной вины страхователя в его повреждении, наличия или отсутствия лиц, несущих ответственность за причиненный вред, в связи с чем является существенным нарушением договора, дающим страховщику право на отказ от встречного исполнения.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Отказ в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения влечет отказ в удовлетворении акцессорного требования о возмещении расходов на оплату экспертно-оценочных услуг и судебных расходов.

Расходы ответчика на выплату вознаграждения судебному эксперту в размере 18 000 рублей, подтвержденные платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 107), подлежат, в силу ст.98 ГПК РФ, возмещению истцом.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Хачатряна А. Р. в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» расходы на выплату вознаграждения судебному эксперту в размере 18 000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь