Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-136/2018 ~ М-108/2018 от 15.03.2018

Дело №2-136/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 мая 2018 года         посёлок Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прохорова А.Ю.,

с участием прокурора – заместителя прокурора Пряжинского района Словецкого Б.А.,

представителя истца Администрации Эссойльского сельского поселения – Ореханова А.И.,

ответчиков Зуйко С.Е., Зуйко А.В.,

представителя третьего лица Администрации Пряжинского национального муниципального района – Гомза В.О.,

при секретаре Арефьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Эссойльского сельского поселения к Зуйко С. Е., Зуйко А. В., Зуйко В. В., Зуйко Е. В. о выселении из жилого помещения, обязании заключить договор социального найма и произвести регистрацию по месту жительства,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ответчики зарегистрированы по адресу: <адрес>, Зуйко С.Е. является нанимателем жилого помещения по договору социального найма. Дом находится в ветхом состоянии, что подтверждено составленным в 2004 году актом. Администрация поселения предложила Зуйко С.Е. заключить договор социального найма на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, приобретенную по результатам аукциона. В связи с необходимостью сноса ветхого дома, истец полагает, что ответчики подлежат принудительному выселению. На основании изложенных в иске обстоятельств просит суд выселить ответчиков из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с прекращением права пользования данным жилым помещением и снять их с регистрационного учета по месту жительства с указанного жилого помещения, обязать ответчиков заключить договор социального найма и зарегистрироваться по месту жительства по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Ореханов А.И. поддержал позицию, изложенную в исковом заявлении.

Ответчики Зуйко С.Е. и Зуйко А.В. в судебном заседании заявили о согласии с иском. Аналогичную позицию ранее высказал ответчик Зуйко В.В.

Ответчик Зуйко Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица – Администрации Пряжинского национального муниципального района Гомза В.О. в судебном заседании полагал иск подлежащим частичному удовлетворению.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, заслушав заключение прокурора Словецкого Б.А., полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Ответчики зарегистрированы в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, Зуйко С.Е. является нанимателем данного жилого помещения по договору социального найма.

Дом, в котором находится данная квартира, включен в реестр аварийных домов, подлежащих расселению. Решение о признании дома аварийным и подлежащим сносу принято 22 ноября 2010 года.

В силу статьи 86 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма (статья 87 ЖК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 ЖК РФ, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Согласно части 1 статьи 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 указанного кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение.

Такого письменного согласия материалы дела не содержат, вместе с тем ответчики Зуйко С.Е., Зуйко А.В. и Зуйко В.В. в судебном заседании выразили согласие на переезд в другой населенный пункт – в <адрес>. Ответчик Зуйко Е.В. такой позиции не высказывал.

В ходе производства по делу, 23 апреля 2018 года, между ответчиком Зуйко С.Е. и истцом заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. На основании пункта 1 договора совместно с нанимателем Зуйко С.Е. в жилое помещения вселяются члены её семьи – ответчики Зуйко В.В., Зуйко Е.В. и Зуйко А.В. (сыновья).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как указано в абзаце втором пункта 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке).

С учетом того, что ответчиком Зуйко Е.В., извещенным о наличии судебного спора, не высказано возражений относительно удовлетворения иска, не заявлено несогласие с включением его в число лиц, вселяемых в квартиру, суд полагает, что отсутствие письменного согласия указанного ответчика на переезд в <адрес> не может рассматриваться как основание для отказа в удовлетворении исковых требований в рассматриваемой части.

Из материалов дела следует, что жилое помещение, в отношении которого заключен договор социального найма, является благоустроенным, превышает по площади квартиру, расположенную в аварийном доме.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования в части выселения ответчиков из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исковые требований в части обязания снять с регистрационного учета суд находит подлежащими отклонению как излишне заявленные.

Вступившее в законную силу решение суда о выселении само по себе является основанием для снятия с регистрационного учета по месту жительства органом регистрационного учета (статья 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», подпункт "е" пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713), а потому самостоятельного судебного разрешения исковые требования в указанной части не требуют.

Исковые требования в части обязания заключить договор социального найма в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, удовлетворению не подлежат, поскольку на момент рассмотрения дела по существу такой договор заключен во внесудебном порядке.

Исковые требования в части обязания ответчиков зарегистрироваться по месту жительства в указанной квартире также не подлежат удовлетворению. Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 2 февраля 1998 года №4-П, сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации. Согласно названному Закону органы регистрационного учета уполномочены лишь удостоверить акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства. Именно поэтому регистрационный учет не может носить разрешительного характера и не должен приводить к ограничению конституционного права гражданина выбирать место пребывания и жительства.

Кроме того, факт наличия либо отсутствия регистрации ответчиков в квартире, расположенной за пределами Эссойльского сельского поселения, не может рассматриваться как нарушающий права либо законные интересы Администрации Эссойльского сельского поселения.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

    Выселить Зуйко С. Е., Зуйко А. В., Зуйко В. В., Зуйко Е. В. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

    В удовлетворении остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Прохоров

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 16 мая 2018 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 18 июня 2018 года