Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9505/2020 от 17.03.2020

Судья: Борисик А.Л. Дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 17 августа 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Немовой Т.А.

судей Колесниковой Т.Н., Шишкина И.В.,

с участием секретаря Сегрэ Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО КБ «Камский горизонт» к Бакурову Д. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Бакурова Д. А. на заочное решение Мытищинского городского суда Московской области от 22 ноября 2018 г.,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.,

объяснения Бакурова Д.А. и его представителя Родионовой Е.А.,

установила:

ООО КБ «Камский горизонт» обратился в суд с иском к Бакурову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 30.07. 2016 в размере 1 348 089 руб., из которых: 800 000 руб. – сумма просроченного долга, 69 585,39 руб. – просроченные проценты, 41703,84 руб. – пени за просроченные проценты, 436 800 руб. – проценты за просроченный основной долг; об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство марки <данные изъяты>: <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 940 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. со сроком возврата <данные изъяты> с процентной ставкой 21,5 % годовых под залог транспортного средства марки <данные изъяты>, VIN: <данные изъяты>.

Внесение платежей по кредиту осуществлялось с нарушением сроков, в связи с чем, по состоянию на <данные изъяты> образовалась задолженность в размере 1 348 089 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Бакуров Д.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заочным решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление удовлетворено. Суд взыскал с Бакурова Д.А. в пользу ООО КБ «Камский горизонт» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 30.07. 2016 по состоянию на <данные изъяты> в размере 1 348089 руб., из которых: 800 000 руб. – сумма просроченного долга, 69 585,39 руб. – просроченные проценты, 41 703,84 руб. – пени за просроченные проценты, 436 800 руб. – проценты за просроченный основной долг; обратил взыскание на предмет залога - транспортное средство марки <данные изъяты> <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 612 000 рублей.

Взыскал с Бакурова Д.А. в пользу ООО КБ «Камский горизонт» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 940 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, Бакуров Д.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил заочное решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения стороны ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в суд с иском о взыскании кредитной задолженности, истец обосновал свои требования наличием у Бакурова Д.А. неисполненного обязательства, возникшего из заключенного между сторонами кредитного договора от <данные изъяты>, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 800 000 руб. со сроком возврата <данные изъяты> с процентной ставкой 21,5 % годовых под залог транспортного средства марки <данные изъяты>, VIN: <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств по названному выше кредитному договору у Бакурова Д.А. по состоянию на <данные изъяты> образовалась задолженность в размере 1 348 089 руб.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 352, 353, 357 ГК РФ, принимая во внимание, что наличие между сторонами кредитных отношений подтверждено представленными по делу доказательствами, что Бакуров Д.А. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 1 348 089 руб., обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство марки <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на то, что кредитный договор, на основании которого с него в пользу истца взыскана задолженность, им не подписывался, однако заявить соответствующее ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы он не мог, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции не участвовал.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судебная коллегия по гражданским делам, принимая во внимание характер заявленного спора, учитывая, что для его разрешения необходимы специальные познания, руководствуясь ч. 1 ст. 79, абз. 4 ст. 216 ГПК РФ, абз. 2 ч. 1 ст. 327.1, с целью установления обстоятельств подписания договора ответчиком, пришла к выводу о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, производство которой было поручено экспертам АНО «Бюро судебных экспертиз».

По результатам проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, экспертом Потитня А.А. установлено, что подписи от имени Бакурова Д. А., расположенные в договоре потребительского кредита <данные изъяты> от <данные изъяты> и договоре заклада <данные изъяты> от <данные изъяты> в обеспечение кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты> выполнены не самим Бакуровым Д. А., а другим лицом.

Судебная коллегия принимает приведенное заключение судебной почерковедческой экспертизы в качестве допустимого доказательства, поскольку предметом экспертного исследования являлись обстоятельства, имеющие значения для дела, а само заключение соответствует критериям ст. 327.1 ГПК РФ о доказательствах, приобщаемых и исследуемых на стадии апелляционного рассмотрения. Заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как выводы эксперта не носят характера вероятности либо условности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Поскольку доводы ответчика о том, что он не подписывал кредитный договор от <данные изъяты>, договор заклада от <данные изъяты> подтверждаются результатами исследования судебной почерковедческой экспертизы, а доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, либо ставящих их под сомнение, истцом представлено не было, постольку судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда, в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального и материального права, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Мытищинского городского суда Московской области от 22 ноября 2018 г. - отменить.

Апелляционную жалобу Бакурова Д. А. - удовлетворить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении искового заявления ООО КБ «Камский горизонт» к Бакурову Д. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов – отказать.

Председательствующий

Судьи