Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-653/2014 от 11.03.2014

Дело № 33 –653

Докладчик: Курлаева Л.И.

Судья: Гапонова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Курлаевой Л.И.

судей              Хомяковой М.Е. и Сафроновой Л.И.,

при секретаре          Журавлевой И.Ю.,

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по иску Ильенко В.А. к Ханенко В.А. о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя истца Ильенко В.А. по доверенности Гороховицкого В.А. на решение Советского районного суда г. Орла от 22 января 2014 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Ильенко В.А. к Ханенко В.А. о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения в полном объеме».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Курлаевой Л.И., выслушав объяснения Ильенко В.А., его представителя по доверенности Гороховицкого В.А., 3-е лицо Пронина С.А., поддержавших доводы жалобы, возражения Ханенко В.А. и его представителя Уварова О.В., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Ильенко В.А. обратился в суд с иском к Ханенко В.А о возмещении ущерба, причиненного в ДТП.

В обоснование требований указывал, что <дата> в <...> на автодороге <...> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля <...> под управлением Ханенко В.А. и автомобиля <...> принадлежащего на праве собственности Ильенко В.А.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца (являющийся спецтехникой) получил механические повреждения, то он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в ОАО «<...>», в которой была застрахована его гражданская ответственность.

Впоследствии по направлению страховой компании был произведен осмотр его поврежденного автомобиля и согласно отчета ИП А.И.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> составила без учета износа деталей <...> рублей.

В связи с тем, что страховая компания выплатила лимит страхового возмещения в размере <...> рублей, предусмотренный Законом ОСАГО, истец просил суд взыскать с Ханенко В.А. в его пользу на основании ст. 15 ГК РФ в счет возмещения вреда, причиненного имуществу <...>. и оплаченную государственную пошлину в размере <...>.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования и просил суд взыскать с Ханенко В.А. в пользу Ильенко В.А. в счет возмещения вреда <...>, а также госпошлину в размере <...>.

Ответчик исковые требования Ильенко В.А. в суде первой инстанции не признал. Ссылался на отсутствие его вины в причинении ущерба, а также на несоблюдение водителем эвакуатора Прониным С.А. норм безопасности дорожного движения.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Ильенко В.А. по доверенности Гороховицкий В.А. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении требований.

Полагает, что поскольку автомобиль истца на дороге находился в неподвижном состоянии и не являлся источником повышенной опасности, то положения ст.1079 ГК РФ к данным правоотношениям неприменимы, в связи с чем ущерб должен быть возмещен ответчиком независимо от вины.

Считает, что вывод суда о том, что водителем Прониным С.А., управляющим автомобилем истца (эвакуатором), были нарушены Правила дорожного движения, является ошибочным, поскольку при проведении работ на эвакуаторе горели проблесковые маячки, работала аварийная сигнализация, а также имелась возможность его объезда. Однако ответчик не учел условия плохой видимости, не выбрал правильную скорость движения в плохой видимости, в связи с чем произошло ДТП.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, восстановление нарушенного права, оговоренное в ГК РФ при определении реального ущерба, следует рассматривать в виде действий, направленных на ликвидацию негативных последствий правонарушения, что должно приводить к восстановлению возможности реализации права в прежнем объеме.

При решении вопроса о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, что предполагает возможность использования объекта права на тех же условиях, что и до повреждения, в расчет должны приниматься все необходимые и разумные расходы для восстановления прежнего положения. При этом необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и иными допустимыми доказательствами.

В ст. 1064 ГК РФ указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление иущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою гражданскую ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, ч. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <дата> на автодороге <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> под управлением Ханенко В.А. и автомобиля <...> (являющегося спецтехникой - эвакуатором), принадлежащего на праве собственности Ильенко В.А., в результате столкновения автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность Ильенко В.А. на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в ОАО «<...>» по полису ОСАГО.

<дата> Ильенко В.А. обратился в ОАО «<...>» с заявлением о возмещении убытков, страховой компанией был произведен осмотр поврежденного автомобиля истца и согласно отчета ИП А.И.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> составила без учета износа деталей <...>

Признав указанный случай страховым, ОАО «<...>» выплатила Ильенко В.А. лимит страхового возмещения в размере <...> рублей.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что выплаченный размер страхового возмещения является недостаточным для восстановления поврежденного автомобиля в прежнее состояние.

Суд, разрешая заявленные требования, установил, что вышеуказанное ДТП произошло в момент, когда автомобиль <...>, являющийся спецтехникой – эвакуатором, производил работы по извлечению автомобиля «Волга» из кювета.

При этом эвакуатор стоял перпендикулярно проезжей части, кабина эвакуатора располагалась по центру проезжей части, а платформа находилась на полосе встречного движения, на эвакуаторе горели проблесковые маячки, была включена аварийная сигнализация.

Ответчик в свою очередь двигался на своем автомобиле с соблюдением скоростного режима по автодороге <...> со стороны <...> в направлении <...> по своей полосе движения.

Судом установлено, Ханенко В.А. автомобиль истца увидел примерно на расстоянии 10-20 метров, в вечернее, зимнее время суток, при этом им были предприняты меры к торможению, но избежать столкновения не представлялось возможным.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей сотрудников ДПС С.А.Н. и С.Г.В., пояснениями водителя эвакуатора Пронина С.А., пояснениями ответчика Ханенко В.А.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено <...>.

По заключению данной экспертизы было установлено, что в вышеуказанной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <...> не располагал технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением с остановкой автомобиля.

Допрошенный в суде первой и апелляционной инстанций эксперт Р.Д.В. подтвердил данное им вышеуказанное заключение и указал, что водителем автомобиля <...> были предприняты меры к торможению, однако остановочный путь при скоростном движении – 70 км/ч составляет 45-60 метров, а расстояние до возникновения опасности в данной дорожной обстановке составляло около 10-20 метров, в связи с чем, ответчик при любых мерах не смог бы предотвратить ДТП.

Судом первой инстанции было установлено, что при проведении работ эвакуатором под управлением водителя Пронина С.А. не в полной мере были соблюдены Правила безопасности дорожного движения.

Так, в нарушение п.3.4, 3.5,7.2. ПДД РФ, а также п. 25 Приказа Минтранса РФ от 12.08.2011 № 211 «Об утверждении Порядка осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения и частным автомобильным дорогам», водителем эвакуатора при проведении работ по транспортировке автомобиля из кювета не были установлены специальные дорожные (аварийные) знаки на расстоянии, достаточном для их обнаружения другими участниками дорожного движения, с целью предотвращения дорожно-транспортных происшествий.

Данный вывод суда основан на пояснениях ответчика, свидетеля С.Г.В., а также подтверждается объяснениями истца в заседании суда апелляционной инстанции.

При этом ни Прониным С.А., ни истцом Ильенко В.А. не оспаривалась необходимость выставления на проезжей части специальных дорожных (аварийных) знаков при проведении работ эвакуатором с целью предотвращения дорожно-транспортных происшествий.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба истцу не имеется, поскольку ответчик каких-либо предупреждающих знаков не видел, двигался по своей полосе движения не нарушая скоростной режим, и не имел технической возможности предотвратить данное ДТП, и истцом не представлено достоверных доказательств того, что именно из-за неправомерных действий водителя Ханенко В.А. произошло дорожно-транспортное происшествие.

При таких обстоятельства суд первой инстанции обоснованно отказал Ильенко В.А. в удовлетворении заявленных им требований.

Ссылка в жалобе на неправильное применение судом требований ст.1079 ГК РФ не опровергает выводов суда об отсутствии оснований для возложения обязанности по возмещению материального вреда на ответчика, поскольку наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом в результате ДТП в ходе судебного разбирательства не установлено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 22 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Ильенко В.А. по доверенности Гороховицкого В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                         Л.И.Курлаева

Судьи                                     М.Е.Хомякова

                                        Л.И. Сафронова