Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5542/2015 ~ М-4831/2015 от 01.06.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Теппоевой Н.В.

при секретаре Каташевской Э.А.,

с участием представителя истца Крикуновой О.Н., представителя ответчика ЗАО СГ «УралСиб» - Козачка А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Титаренко Д. В. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Титаренко Д.В. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, стоимости услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, стоимости услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, стоимости нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа.

Исковые требования мотивированы следующим, датагода в г. Ставрополь произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением Б.А.В. и автомобиля марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением Титаренко Д.В. Вследствие дорожно-транспортного происшествия было повреждено имущество Титаренко Д.В., а виновником был признан Б.А.В. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Титаренко Д.В. была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

датаг. Титаренко Д.В. обратился в страховую компанию ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о прямом возмещении убытков.

В установленные законом сроки истцу не было направлено извещение о полном или частичном отказе в выплате с указанием причин отказа по настоящее время.

С действиями страховщика истец не согласен, в связи с чем, дата была проведена независимая техническая экспертиза его транспортного средства.

На основании экспертного заключения размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства ««<данные изъяты>» регистрационный знак № составил <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг

Истец Титаренко Д.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом уведомлен надлежащим образом, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя. Суд в соответствие со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца.

Представитель истца Крикунова О.Н., действующая по доверенности, в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, дала пояснения аналогичные изложенным с иску, просит взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, стоимость нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб», действующий по доверенности Козачёк А.В., в судебном заседании возражал против заявленных Титаренко Д.В. исковых требований, просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, в случае удовлетворении требования, просит снизить неустойку, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Из свидетельства о государственной регистрации транспортного средства № следует, что Титаренко Д.В. является собственником автотранспортного средства «<данные изъяты>» регистрационный знак № (<данные изъяты>).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что датагода в г.Ставрополь произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением Б.А.В. и автомобиля марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением Титаренко Д.В. Вследствие дорожно-транспортного происшествия было повреждено имущество Титаренко Д.В. (<данные изъяты>

В соответствии с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от дата виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства «<данные изъяты>» регистрационный знак № Б.А.В., который двигаясь по дворовой территории по адресу: <адрес>, со скоростью не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортных средств. в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением Титаренко Д.В., причиной ДТП послужило грубое нарушение требований п.п. 1.3,1.5,10.1 Правил дорожного движения, ответственность за данное нарушение в КоАП РФ не предусмотрена (<данные изъяты>).

Гражданская ответственность потерпевшего Титаренко Д.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО «Страховой группе «УралСиб».

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от дата № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 3.3. "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России дата №) участники дорожно-транспортного происшествия должны уведомить страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, о наступлении страхового случая в случаях и сроки, установленные настоящими Правилами.

дата представитель Титаренко Д.В., руководствуясь Правилами ОСАГО, обратился в ЗАО СГ «УралСиб» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия дата, где был причинен ущерб транспортному средству «<данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением Титаренко Д.В., которое дата вручено ЗАО СГ «УралСиб», о чем на копии заявления имеется входящий штамп (<данные изъяты>).

ЗАО СГ «УралСиб» произвел осмотр транспортного средства Титаренко Д.В., составлен акт осмотра от датаг. (<данные изъяты>).

Согласно акту о страховом случае ЗАО СГ «УралСиб» признал дорожное транспортное происшествие от дата страховым случаем, однако страховое возмещение истцу не выплачено (л.д. 11).

Истец, не согласившись бездействием страховой компании, за его счет произвел экспертизу. В соответствии с экспертным заключением № от дата размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» регистрационный знак № составил <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

В судебном заседании установлено, что дата Титаренко Д.В., обратился с досудебной претензией в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, стоимости услуг эксперта-техника в размере <данные изъяты> рублей, которую ЗАО «Страховая группа «УралСиб» получила дата, о чем имеется входящий штамп на копии претензии (<данные изъяты>).

Согласно платежному поручению № от дата ЗАО «Страховая группа «УралСиб» выплатил Титаренко Д.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель ЗАО «Страховая группа «УралСиб» не согласившись с суммой недоплаченного страхового возмещения, считая ее существенно завышенной, просил провести судебную экспертизу, определение суда от дата назначена судебная автотовароверческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от дата проведенного Миргородским Р.А., стоимость затрат на восстановление автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рубля, утрата товарной стоимости транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей.

Суд принимает за основу заключение эксперта № от дата, поскольку оно полностью соответствует требованиям, установленным федеральным законодательством, федеральными стандартами оценки, стандартами и правилами оценочной деятельности саморегулируемой организации оценщиков, эксперт имеет необходимый опыт, образование и знания для проведения подобного рода экспертиз, имеет право на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации, его ответственность при осуществлении оценочной деятельности застрахована в установленном законом порядке.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчиком действительно неправомерно занижен размер страхового возмещения, подлежащего выплате Титаренко Д.В., в связи с наступлением страхового случая, чем нарушены его законные права, вследствие чего исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Так, поскольку Титаренко Д.В. уже выплачена часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что сторонами не оспаривается, исходя из размера ущерба определенного заключением экспертизы от дата, суд приходит к выводу, что сумма недоплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей, из расчета (<данные изъяты>).

Титаренко Д.В. заявил исковые требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от дата <данные изъяты> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом также установлено, что истец обратился в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, в последующем с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения произведено так и не была до настоящего времени, на основании изложенного, с учетом обстоятельств дела и последствий нарушения обстоятельства, суд считает подлежащим взысканию неустойка, в силу положения ст. 333 ГК РФ, суд полагает, необходимым уменьшить заявленную неустойку до <данные изъяты> рублей, в остальной части отказать.

Титаренко Д.В. за свой счет была произведена экспертиза его транспортного средства, стоимость которой составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от дата (<данные изъяты>). Он обращался в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с претензией, в которой просил возместить стоимость проведенной технической экспертизы, однако на данный момент понесенные расходы ему не возмещены. Следовательно, подлежат возмещению с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» расходы по оплате стоимости технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 16.1, федерального закона от дата № (ред. от дата) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от дата № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего о взыскании страхового возмещения суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон.

Так как ответчиком до настоящего момента в добровольном порядке в полном объеме не исполнено требование истца о выплате страхового возмещения в результате дорожного транспортного происшествия, суд считает, подлежащем взысканию с ответчика в пользу Титаренко Д.В. штраф в размере <данные изъяты>.

Титаренко Д.В. заявил исковые требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из принципа разумности и справедливости, а так же в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда приходит к выводу, что компенсация в размере <данные изъяты> рублей полностью возместит причиненный Титаренко Д.В. моральный вред. В удовлетворении остальной части данного требования следует отказать.

Титаренко Д.В. заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора на возмездное оказание услуг представителя от датаг., заключенного между ИП «Саркисовой И.Ю.» и Титаренко Д.В., исполнитель обязался представлять интересы Титаренко Д.В. в суде. Стоимость услуг составила <данные изъяты> рублей, которые Титаренко Д.В. во исполнение обязанностей по договору оплатил. (<данные изъяты>).

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая категорию и уровень сложности рассматриваемого гражданского дела, полагает, что расходы Титаренко Д.В. по оплате услуг представителя, подлежат частичному возмещению ответчиком, а именно в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части данного требования надлежит отказать.

В судебном заседании установлено, что Титаренко Д.В. также понес затраты на оформление полномочий представителя в размере <данные изъяты> рублей, что также подтверждается имеющейся в материалах дела доверенностью № от датаг. (<данные изъяты>), следовательно, данные расходы подлежат возмещению с ЗАО СГ«УралСиб».

В судебном заседании установлено, что Титаренко Д.В. также понес почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, следовательно, данные расходы также подлежат возмещению с ЗАО СГ«УралСиб».

Поскольку Титаренко Д.В., обратился в суд за защитой своих нарушенных прав потребителя, то в соответствии с положениями ст.333.36 НК РФ он освобожден от уплаты государственной пошлины, учитывая, что требования о компенсации морального вреда относятся к требованиям неимущественного характера, государственная пошлина взимается на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, и для данных требований будет составлять <данные изъяты> рублей, следовательно, расходы по ее оплате в размере <данные изъяты> рублянадлежит возложить на ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Титаренко Д. В. - удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб»в пользу Титаренко Д. В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб»в пользу Титаренко Д. В. неустойку в размере <данные изъяты>

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб»в пользу Титаренко Д. В. штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Титаренко Д. В. расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты>

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб»в пользу в пользу Титаренко Д. В. стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб»в пользу Титаренко Д. В. стоимость нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты>

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб»в пользу Титаренко Д. В. почтовые расходы в размере <данные изъяты>

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб»в пользу Титаренко Д. В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Титаренко Д. В. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей, стоимости услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца.

Судья Н.В. Теппоева