Решение по делу № 2-688/2018 (2-7940/2017;) ~ М-7609/2017 от 01.12.2017

                                        Дело № 2-688/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2018 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи:             Кадыровой Э.Р.

при секретаре:              Байковой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Диниева Д.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Регина и К» о регистрации договора залога,

УСТАНОВИЛ:

Диниев Д.Б. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Регина и К» о регистрации договора залога.

В обосновании иска указано, что 03.08.2015г. между истцом и Мулллагалиным А.К. (единственный учредитель и директор ООО «Регина и К») был заключен договор займа, по которому истец передал Муллагалину А.К. денежные средства в размере 2 500 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства Муллагалин А.К. не возвратил, решением Кармаскалинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. сумма займа с процентами взыскана, после апелляционного рассмотрения жалобы ответчика решение вступило в законную силу.

Согласно п. 2.1. Договора предусмотрено обеспечение обязательства передачи в залог нежилого здания общей площадью 62,1 кв.м., находящегося по адресу: г Уфа, Октябрьский район, ул. <адрес> Данное имущество принадлежит на праве собственности ООО «Регина и К».

Пунктом 2.2. передача имущества оформляется договором залога, заключаемым между займодавцем и залогодателем в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Договор залога является неотъемлемой частью настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ. во исполнение п.2.l договора займа между Диниевым Д.Б. и Муллагалиным А.К. был заключен договор залога вышеназванного имущества.

Согласно п. 5.1. договора залога вступает в силу с момента его регистрации в органе, осуществляющим регистрацию прав и сделок с недвижимостью, действует до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств по договору займа или момента возникновения оснований для прекращения ипотеки:

ДД.ММ.ГГГГ. Муллагалин А.К. был приглашен на регистрацию договора залога в МФЦ телегpаммо, однако на регистрацию не явился.

ДД.ММ.ГГГГ г Муллагалин А.К. был повторно приглашен на регистрацию договора залога в МФЦ- на регистрацию не явился

До окончания срока регистрации ипотеки, до ДД.ММ.ГГГГ., ответчик также не предпринял никаких мер для регистрации договора.

Обратившись самостоятельно в орган регистрации, ДД.ММ.ГГГГ истец получил уведомление о приостановлении гос. регистрации по делу правоустанавливающих документов. Основанием приостановки в том числе указано на отсутствие совместного заявления залогодателя и залогодержателя (п.l ФЗ «Об ипотеке»), отсутствие об ограничении в виде ипотеки на основании договора займа о залогодателя - срок договора займа, по мнению госоргана, истек 30.12.2015г. (не принято во внимание, что договор займа не исполнен и продолжает действовать до полного исполнения обязательств и соответственно договор ипотеки.), «необходимо привести представленные документы в соответствие »

В установленные законом сроки все меры, направленные на регистрацию договора залога с участием ответчика исчерпаны. Нарушение прав истца стало очевидным после истечения срока регистрации договора залога в добровольном порядке, то есть 16.12.2016г. Соответственно срок исковой давности для разрешения спора начинается после этой даты, после истечения срока регистрации в добровольном порядке.

Истец просит вынести решение о регистрации договора залога от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Диниевым Д.Б., и ООО «Регина и К», объект недвижимости здание, нежилое, 1-этажное, общая площадь 62,1 кв.м., адрес объекта г. Уфа, Октябрьский район, ул. <адрес> кадастровый номер №.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Хузина Л.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Регина-К» по доверенности Малядский Б.М. исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности.

Истец Диниев Д.Б., третьи лица Управление Росреестра РФ по РБ в судебное заседание не явились, будучи извещенными судом надлежащим образом.

Третье лицо Муллагалин А.К. в суд не явился, вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения».

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ определено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-4501/2017, выслушав участников процесса, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации (пункт 1 статьи 164 Гражданского кодекса РФ).

Как указано в пункте 1 статьи 10 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 165 Гражданского кодекса РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для существа заявленных требований являются: соответствие формы сделки требованиям нормативных актов и факт уклонения другой стороны от государственной регистрации сделки.

Как следует из пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21 января 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действующей до 31 декабря 2016 года, основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Аналогичные положения содержатся в подпункте 2 пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", действующего с 1 января 2017 года.

В силу изложенного для принятия решения о государственной регистрации сделки суду необходимо установить, что сделка совершена в надлежащей форме и соответствует требованиям законодательства, действующего в момент ее совершения (подписания договора).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Диниевым Д.Б. и Муллагалиным А.К. заключен договор займа с условием о залоге, по которому истец передал Муллагалину А.К. денежные средства в размере 2 500 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года № № ООО «Регина-К» является собственником нежилого здания, общей площадью 62,1 кв.м., расположенное по адресу г. Уфа, ул. <адрес> 1.

ДД.ММ.ГГГГ г. между Диниевым Д.Б. и ООО «Регина иК» в лице директора Муллагалина А.К. заключен договор залога недвижимого имущества (ипотека) на вышеуказанное имущество.

Решением Кармаскалинского межрайонного суда РБ от 19.05.2017г. постановлено:

Взыскать с Муллагалина Азамата Калимулловича в пользу Диниева Дамира Борисовича задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2500000 руб., сумму процентов за пользование денежными средствами за 18 месяцев в размере 450000 руб.,, сумму процентов за несвоевременный возврат займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 124250руб., всего на общую сумму 3250000 руб., расходы за услуги представителя 10000 руб., расходы по госпошлине 22483,75 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республика Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года постановлено:

Исковые требования Диниева Дамира Борисовича к ООО «Регина и К» о регистрации договора залога, удовлетворить.

Зарегистрировать договор залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между Диниевым Д.Б. и ООО «Регина и К», в отношении объекта недвижимости здание, нежилое, 1-этажный, общая площадь 621 кв.м., адрес объекта: г.Уфа, ул. <адрес> кадастровый номер №.

Апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ года решение суда от ДД.ММ.ГГГГ г. отменено, вынесено новое решение, которым в иске отказано.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, установленный п. 4 ст. 165 ГК РФ, в удовлетворении которого суд полагает необходимым отказать исходя из следующего.

Заявленные истцом исковые требования о государственной регистрации договора займа, заключенного между истцом и Муллагалиным А.К., основаны на п. 2 ст. 165 ГК РФ, согласно положениям которого, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В соответствии с п. 4 указанной статьи, срок исковой давности по требованиям, указанным в ст. 165 ГК РФ, составляет один год.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ и разъяснениями, приведенным в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", годичный срок исковой давности по указанному требованию исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что другая сторона уклоняется от государственной регистрации.

Положениями ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Вместе с тем, определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что Диниев Д.Б, узнал о нарушении своих прав ДД.ММ.ГГГГ г., после направления в адрес ответчика и третьего лица телеграммы с приглашением на государственную регистрацию договора залога.

Данный факт подтверждается оригиналом телеграмм от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ., где Муллагалин А.К.и ответчик ООО «Регина и К» уведомлены о необходимости явиться в МФЦ ДД.ММ.ГГГГ г. для регистрации договора залога.

С иском о нарушении своего права по делу № 2-4501/2017г. истец обратился ДД.ММ.ГГГГ., где апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ. решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. отменено и отказано в удовлетворении иска по тем основаниям, что требования основаны на сделке, которая между сторонами не заключалась (в иске неправильно указана дата заключения договора залога).

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных федеральных законов (пункт 2 статьи 198 ГК РФ), не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию.

По настоящему делу истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. в установленный законом срок.

Таким образом, ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности по данным требованиям подлежит отклонению.

Договор залога от 16.12.2015г. лично подписан сторонами по делу, в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.

В пункте 5.1 договора залога недвижимого имущества предусмотрено, что договор залога вступает в силу с момента его государственной регистрации в органе, осуществляющего регистрацию прав и сделок с недвижимостью и действует до полного выполнения Сторонами принятых на себя обязательств по договору займа или до момента возникновения оснований для прекращения ипотеки.

Таким образом, с целью придания юридической силы договору залога недвижимого имущества и внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке (п. 1 ст. 11 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)") необходимо провести его государственную регистрацию.

Регистрационные действия с недвижимым имуществом носят заявительный характер, вместе с тем, одного заявления залогодержателя для регистрации договора залога недостаточно.

Из изложенной нормы применительно к рассматриваемой ситуации следует, что при регистрации договора залога необходимо участие залогодателя.

Из материалов дела, в том числе из текста договора залога, следует, что сторонами при заключении договора соблюдены необходимые требования в отношении определения предмета ипотеки с указанием его характеристики, договор залога соответствует требованиям действующего законодательства.

С учетом вышеизложенных норм материального права, оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, учитывая факт уклонения ответчика от государственной регистрации договора залога недвижимости, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Диниева Д.Б. к ООО «Регина и К» о регистрации договора залога.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Диниева Д.Б. к ООО «Регина и К» о регистрации договора залога, -удовлетворить

Произвести государственную регистрацию договора залога от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Диниевым Д.Б. и Обществом с ограниченной ответственностью «Регина и К», в лице директора Муллагалина А.К. на объект недвижимости, нежилое здание –одноэтажное, общая площадь 62,1 кв.м., по адресу: г. Уфа, Октябрьский район, ул. <адрес>, кадастровый номер №.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05 апреля 2018 г..

Председательствующий судья:                     Э.Р. Кадырова