Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-14/2020 (2-48/2019; 2-434/2018; 2-3292/2017;) ~ М-2732/2017 от 09.10.2017

Резолютивная часть оглашена 05 февраля 2020 года.Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2020 года.                                                                                            Дело №2-14/2020 УИД №                                                                                                                Р Е Ш Е Н И Е    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2020 года                            г. Ижевск

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Коротковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Ходыревой Е.А.,

при участии представителя истца ООО СК «СИНЕРГИЯ» - ФИО1 действующей на основании доверенности от -Дата-,

при участии представителя ответчика Щекурина Е.А. – ФИО2., действующего на основании доверенности от -Дата-

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «СИНЕРГИЯ» к Щекурину Е.А. о взыскании неосновательного обогащения,

    У С Т А Н О В И Л:

ООО СК «Синергия» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика Щекурина Е.А. неосновательного обогащения в размере 296 000,00 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 6 160,00 руб. Требования мотивированы тем, что -Дата- и -Дата- истцом в счет предоплаты по договору на продажу строительных материалов № от -Дата-, переговоры о заключении которого велись между сторонами, перечислено на счет предполагаемого продавца Щекурина Е.А. в совокупности 296 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями № и №. В дальнейшем данный договор не был заключен, товар не был поставлен, а внесенные истцом денежные средства не были возвращены. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения ст. 1102 ГК РФ.

    В судебное заседание не явился ответчик Щекурин Е.А., извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела.

    Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

    В судебном заседании представитель истца ООО СК «Синергия» - ФИО1., действующая на основании доверенности, требования искового заявления поддержала, суду пояснила, что подписи в договорах поставки товара и товарных накладных сфальсифицированы, выполнены не директором ФИО3., а иным лицом, поэтому эти документы не имеют правого значения. Печать не является обязательным реквизитом, истец не заключал договоры поставки товара, товар по товарным накладным не поступал, в тексте договоров не указано наименование товара, а это существенное условие договора.

    В судебном заседании представитель ответчика Щекурина Е.А. – ФИО2 действующий на основании доверенности, требования иска не признал, поддержал доводы изложенные в письменном отзыве на исковое заявление.

    Выслушав мнения представителя истца и представителя ответчика, изучив письменные доказательства, исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого же кодекса.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что правила, предусмотренные главой 60 указанного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, основанием наступления ответственности вследствие неосновательного обогащения является наличие совокупности трех условий, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная норма ГК РФ применяется в случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью.

Разрешая гражданское дело, суд руководствуется положениями ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, согласно которым, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно вышеуказанным нормам гражданского законодательства и в порядке ст.ст. 12, 56 ГПК РФ судом на истца возложена обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; приобретение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, размер неосновательного обогащения ответчика.

Бремя доказывания правомерности получения и удержания имущества в подтверждение исполнения истцом какого-либо гражданско-правового обязательства истца перед ответчиком, в том числе, в дар, либо передачи имущества в целях благотворительности, осознанно в отсутствие обязательства исключительно основываясь на доброй воле и имея твердое намерение передать его ответчику (ч. 4 ст. 1109 ГК РФ), в силу ст. 56 ГПК РФ, лежало на ответчике.

    В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела:

    Согласно договору поставки товара № от -Дата- заключенному между Щекуриным Е.А.(Поставщик) и ООО СК «Синергия», в лице директора ФИО3 (Покупатель) поставщик передает, а покупатель принимает в собственность и оплачивает товар в количестве, номенклатуре и по ценам, в товарной накладной. Итого по договору 247 000,00 руб. Без НДС.

    Согласно товарной накладной № от -Дата- Щекурин Е.А. поставил товар ООО СК «Синергия» на сумму 247 000,00 руб., ФИО3 груз принял.

    Согласно договору поставки № от -Дата- заключенному между Щекуриным Е.А.(Поставщик) и ООО СК «Синергия», в лице директора ФИО3 (Покупатель) поставщик передает, а покупатель принимает в собственность и оплачивает товар в количестве, номенклатуре и по ценам, в товарной накладной. Итого по договору 49 000,00 руб. Без НДС.

    Согласно товарной накладной № от -Дата- Щекурин Е.А. поставил товар ООО СК «Синергия» на сумму 49 000,00 руб., ФИО3 груз принял.

    Согласно платежному поручению № от -Дата- ООО СК «Синергия» внесла предоплату по договору № от -Дата- Щекурину Е.А. на счет № сумму 148 000,00 руб.

    Согласно платежному поручению № от -Дата- ООО СК «Синергия» внесла предоплату по договору № от -Дата- Щекурину Е.А. на счет № сумму 148 000,00 руб.

    Согласно сведениям АО «Газпромбанк» счет банковской карты № открыт в филиале Банка ГПБ «АО» «Западно-Уральский» на имя Щекурина Е.А., -Дата- рождения.

    По утверждению представителя истца, на счет ответчика ими были перечислены денежные средств в общем размере 296 000,00 руб., однако вопреки доводам ответчика, директором ООО СК «Синергия» ФИО3., представленные в материалы дела договоры поставки и товарные накладные не подписывались.

    Согласно заключению эксперта АНО «Экспертное бюро «Флагман» № оттиски круглой печати от имени ООО СК «Синергия», расположенные в договоре поставки товара № от -Дата- договоре поставки товара № от -Дата- товарной накладной № от -Дата- товарной накладной № от -Дата- соответствуют друг другу; подписи от имени ФИО3., выполненные в договоре поставки товара № от -Дата- договоре поставки товара № от -Дата-., выполнены, вероятно не ФИО3., а другим лицом; подписи от имени ФИО3 в товарной накладной № от -Дата-., товарной накладной № от -Дата- выполнены, вероятно не ФИО3 а другим лицом; оттиски круглой печати от имени ООО СК «Синергия», расположенные в договоре поставки товара № от -Дата-., договоре поставки товара № от -Дата- нанесены круглой печатью ООО СК «Синергия»; оттиски круглой печати от имени ООО СК «Синергия», расположенные в товарной накладной № от -Дата-, товарной накладной № от -Дата- нанесены круглой печатью ООО СК «Синергия».

    Согласно рецензии № от -Дата-., выполненной АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт», ввиду того что на исследование поступили ксерокопии документов, то в соответствии с рекомендациями ФМКМС, сделанные выводы могут быть сформулированы только в вероятностной форме. Для решения поставленного вопроса в категоричной форме необходимо представить на исследование подлинники документов.

    Согласно заключению эксперта АНО «Экспертное бюро «Флагман» № подписи от имени ФИО3 расположенные в договоре поставки товара № от -Дата- в главе: «Адреса и банковские реквизиты сторон», в графе: «Покупатель» и в договоре поставки товара № от -Дата- в главе: «Адреса и банковские реквизиты сторон», в графе: «Покупатель», выполнены не ФИО3., а другим лицом; подписи от имени ФИО3 расположенные в товарной накладной № от -Дата-., в строках: «Груз принял», «Груз получил грузополучатель» и в товарной накладной № от -Дата- в строках: «Груз принял», «Груз получил грузополучатель», выполнены не ФИО3., а другим лицом.

Оценив совокупность представленных доказательств, по своему внутреннему убеждению, с учетом требований относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что не доказан факт заключения между истцом и ответчиком договоров поставки товара и не была осуществлена поставка товара в адрес истца.

Сумма, перечисленная в качестве предоплаты по договорам поставки, в размере 296 000,00 руб. является неосновательным обогащением. Ответчик истцу данную сумму не возвратил. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, суду не представлено.

В опровержение предъявленных исковых требований, ответчиком не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств в подтверждение факта безвозмездной передачи денежных средств со стороны истца, и поскольку данная денежная сумма была сбережена ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, она является неосновательным обогащением ответчика.

Выводы эксперта АНО «Экспертное бюро «Флагман» изложенные в экспертном заключении №, в части соответствия оттисков круглой печати от имени ООО СК «Синергия», расположенные в договоре поставки товара № от -Дата- договоре поставки товара № от -Дата-., в товарной накладной № от -Дата-., товарной накладной № от -Дата-., не могут свидетельствовать о заключённости договора поставки и осуществлении самой поставки.

Согласно пункту 3.25 постановления Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации" оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи.

Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Учитывая, что подписи директора ООО СК «Синергия» ФИО3 в спорных документах выполнены не ФИО3., а иным лицом, наличие оттисков печатей истца не свидетельствует о действительности договорных отношений между сторонами и получении истцом товара по сделке.

Поскольку факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца на сумму 296 000,00 рублей материалами дела подтвержден (ответчиком не представлено доказательств наличия правовых оснований для приобретения (сбережения) денежных средств в указанном размере), доказательств возврата указанной суммы истцу ответчиком в материалы дела не представлено, поэтому суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд обращается к положениям ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 6 160,00 руб., понесенные им при подаче искового заявления в суд, что подтверждается платежным поручением № от -Дата-.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «СИНЕРГИЯ» к Щекурину Е.А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Щекурина Е.А. в пользу ООО СК «СИНЕРГИЯ» сумму неосновательного обогащения в размере 296 000,00 руб.

Взыскать с Щекурина Е.А. в пользу ООО СК «СИНЕРГИЯ» в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 6 160,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.

Резолютивная часть решения вынесена в совещательной комнате.

Судья                                     Т.Н. Короткова