Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-8/2020 от 18.03.2020

Дело №12-8/2020

УИД:№№

Р Е Ш Е Н И Е

18 мая 2020 года с. Юкаменское

Судья Юкаменского районного суда Удмуртской Республики Елькина С.А.,

с участием защитника юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Маяк» Волкова И.Е., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год без права передоверия,

представителя Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике – главного государственного инспектора труда отдела государственного надзора по охране труда Тагиевой С.Х., действующей по доверенности №-И от ДД.ММ.ГГГГ без права передоверия по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Маяк» на постановление начальника отдела государственного надзора по охране труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике Белокрыловой О.Ю. №-ИЗ/12-1277-И/46-2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела государственного надзора по охране труда Государственной инспекции труда в Удмуртской <адрес> О.Ю. №-ИЗ/12-1277-И/46-2 от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо Общество с ограниченной ответственностью «Маяк» (далее – ООО «Маяк») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 65000 рублей.

Законный представитель юридического лица - генеральный директор ООО «Маяк» Яговкин А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление №-ИЗ/12-1277-И/46-2 о назначении административного наказания, считая его незаконным по следующим основаниям. Исходя из характера вменяемых нарушений, следует, что работники Общества являются потерпевшими по делу об административном правонарушении. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что работники к участию в деле об административном правонарушении в качестве потерпевших не привлекались, не извещались ни о дате возбуждения дела об административном правонарушении, ни о дате рассмотрения дела. Потерпевшим не была предоставлена возможность дать свои объяснения по делу, реализовать иные процессуальные права. В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим признается лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Исходя из ч.3 ст.25.2 КоАП РФ, право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения. Ни протокол, ни постановление не содержат информацию о том, что потерпевшие ФИО7, Арасланов Р.Г., Дорофеев А.В., Ситников А.Г., Одинцов М.М., Васильев Л.А., Бекмансуров Ф.С., Арасланов М.Г., Ситников В.В., Шуклин В.В., Ипатов Ю.В., Касимов Р.А., Поздеев И.В., Дорофеев Ю.Г. были привлечены к рассмотрению административного дела, о рассмотрении дела не уведомлялись. Таким образом, потерпевшие были лишены возможности реализации своих прав. Кроме того, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ). Согласно ч.1 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. В соответствии с ч.2 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания. Аналогичная правовая позиция изложена в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». При вынесении обжалуемых постановлений положения ч.2 ст.4.4 КоАП РФ учтены не были. Из материалов дела следует, что нарушения законодательства о труде и об охране труда, нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, выявленные в ООО «Маяк» в ходе проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в Удмуртской Республике на основании распоряжения, послужили основанием для составления в отношении предприятия 5 протоколов и вынесения по ним 5 постановлений. При этом правонарушения, изложенные в постановлениях, допущены ООО «Маяк» в результате бездействия. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенных административных правонарушений. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие событий административных правонарушений, лицо, их совершившее, виновность указанного лица в совершении административных правонарушений, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дел, а также причины и условия совершения административных правонарушений. Рассмотрение административных дел по всем 5 протоколам было подведомственно одному должностному лицу. Следовательно, ООО «Маяк», совершив в результате бездействия административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч.ч.1, 3, 4 ст.5.27.1 и ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же субъекту административной юрисдикции, подлежало привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания с учетом положений ч.2 ст.4.4 КоАП РФ в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания.

В судебное заседание законный представитель юридического лица – генеральный директор ООО «Маяк» Яговкин А.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие и допуске к участию в деле в качестве защитника юридического лица ООО «Маяк» по доверенности Волкова И. Е..

Защитник юридического лица ООО «Маяк» Волков И.Е. поддержал жалобу по доводам, изложенным в жалобе, дополнительно указав, что нарушена процедура производства по делу, т.к. протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие законного представителя юридического лица – генерального директора ООО «Маяк» Яговкина А.А., не извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что противоречит требованиям ст.26.2 и ст.28.2 КоАП РФ, и влечет нарушение прав юридического лица. Считает необходимым жалобу удовлетворить, постановление отменить за отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике - главный государственный инспектор труда отдела государственного надзора по охране труда Тагиева С.Х. с жалобой не согласна, пояснив, что дело рассмотрено без существенных нарушений КоАП РФ, наказание в виде штрафа назначено юридическому лицу законно и обоснованно. В ходе проверки установлено, что работники не обеспечены куртками и брюками на утепляющей прокладке, валенками, кроме того, работники не обеспечены с января 2020 года средствами индивидуальной защиты. Просит оставить постановление в силе, а жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, изучив представленные материалы и материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу презумпции невиновности «бремя доказывания» лежит на лидирующем (властном, привлекающем) субъекте, а все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ст.1.5 КоАП РФ).

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Соблюдение процессуального порядка производства по делу об административном правонарушении является одной из гарантий обеспечения прав лиц, привлекаемых к административной ответственности, в том числе права на защиту.

Согласно ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (ч.3); физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч.4). В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

Доводы защитника юридического лица ООО «Маяк» Волкова И.Е. о том, что законный представитель юридического лица – генеральный директор ООО «Маяк» Яговкин А.А. не был уведомлен о составлении протокола об административном правонарушении, нашли подтверждение в судебном заседании.

В материалах дела имеется сопроводительное письмо за №-И от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Маяк» о явке в Государственную инспекцию труда в Удмуртской Республике ДД.ММ.ГГГГ к 14 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, на котором имеется следующая запись, выполненная ручкой: «Получил. Золотарев В.Г. представитель по доверенности. 28.02.2020».

Согласно имеющейся в деле доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной генеральным директором ООО «Маяк» Яговкиным А.А., Золотарев В. Г. уполномочен получать предписания и акты Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике. Доверенность выдана без права передоверия сроком на один год до ДД.ММ.ГГГГ.

Содержание данной доверенности свидетельствует о том, что право на получение уведомления о составлении протокола об административном правонарушении и иных документов, у Золотарева В.Г. отсутствует.

Каких-либо документов, подтверждающих факт работы Золотарева В.Г. в ООО «Маяк» и его должностное положение, в материалах административного дела не имеется.

В соответствии с п.10.1 Устава ООО «Маяк» единоличным исполнительным органом Общества является генеральный директор, который согласно п.10.8 без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Таким образом, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, составленный должностным лицом в нарушение требований ст.28.2 КоАП РФ в отсутствие законного представителя юридического лица - генерального директора ООО «Маяк» Яговкина А.А., не извещенного в установленном порядке о дате, времени и месте его составления, свидетельствует о нарушении законных прав и интересов юридического лица, и влечет отмену постановленияначальника отдела государственного надзора по охране труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике Белокрыловой О.Ю. №-ИЗ/12-1277-И/46-2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного на основании указанного протокола.

Допущенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, влекущими безусловную отмену любого состоявшегося постановления, поскольку свидетельствуют о нарушении прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту, гарантированное ст.48 Конституции Российской Федерации,и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы законного представителя юридического лица - генерального директора ООО «Маяк» Яговкина А.А. о том, что в соответствии со ст.25.2 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие потерпевших и в силу этого постановление государственного инспектора нельзя признать законным, судом отклоняются. Непривлечение работников учреждения к участию в деле в качестве потерпевших не нарушало процессуальные права юридического лица ООО «Маяк» как лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении.

Доводы законного представителя юридического лица - генерального директора ООО «Маяк» Яговкина А.А. в жалобе о том, что при вынесении обжалуемых постановлений не были учтены положения ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, считаю несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ).

Согласно ч.1 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В силу ч.2 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

При этом необходимо учесть, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.24 указанного постановления, в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений за каждое из них в силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ назначается наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, даже если дела об этих правонарушениях рассматриваются судьей одновременно.

Если лицом совершено одно действие (бездействие), содержащее составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ, и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание в соответствии с частями 3 и 4 статьи 4.4 КоАП РФ.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ООО «Маяк» к административной ответственности, характеризуются отличной друг от друга объективной стороной и совершены в результате различных действий (бездействия), положения ч.1 ст.4.4 КоАП РФ применены начальником отдела государственного надзора по охране труда Государственной инспекции труда в Удмуртской <адрес> О.Ю. обоснованно. Данные обстоятельства не свидетельствует о том, что ООО «Маяк» привлечено повторно за совершение одного и того же административного правонарушения.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, должностным лицом также не учтено следующее.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, согласно ст.24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Эти требования закона должностным лицом не были выполнены.

В соответствии с ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ необеспечение работников средствами индивидуальной защиты влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно примечанию к статье 5.27.1 КоАП РФ под средствами индивидуальной защиты в части 4 настоящей статьи следует понимать средства индивидуальной защиты, отнесенные техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику.

В силу ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии с абз.8 ст.212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

В соответствии с абз.1 ст.221 Трудового кодекса РФ на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н утверждены Типовые нормы бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сельского и водного хозяйств, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, в соответствии с п.16 которых тракторист-машинист сельскохозяйственного производства должен быть обеспечен: костюмом для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий 1 на 1 год; сапогами кожаными 1 пара на 1 год; рукавицами комбинированными (2 пары) или перчатками с полимерным покрытием 6 пар на 1 год; очками защитными - до износа; на наружных работах зимой на тракторе: курткой на утепляющей прокладке, брюками на утепляющей прокладке или костюмом утепленным для механизаторов сельского хозяйства 1 на 2 года; валенками 1 на 2,5 года.

Согласно Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 17.12.2010г. №н «Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств и стандарта безопасности труда «Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами» средства гидрофильного действия (впитывающие влагу, увлажняющие кожу) - норма выдачи на одного работника в месяц 100 мл, очищающие кремы, гели и пасты - норма выдачи на одного работника в месяц 200 мл, регенерирующие, восстанавливающие кремы, эмульсии - норма выдачи на одного работника в месяц 100 мл.

Из материалов дела следует, что на основании Распоряжения временно исполняющего обязанности заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Удмуртской Р. Т. Т.М. от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Маяк» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая документарная проверка с целью проверки поступившей информации о нарушении обязательных требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, повлекших причинение вреда здоровью работника при осуществлении трудовой деятельности, в том числе проверки соблюдения государственных нормативных требований охраны труда, защита прав и интересов работников ООО «Маяк», профилактика несчастных случаев и повреждения здоровья работников.

В ходе проведенной проверки установлено, что в нарушение требований ст.ст.212, 221 Трудового кодекса РФ трактористы ФИО7, Арасланов Р.Г., Ситников А.Г., Одинцов М.М., Васильев Л.А., Бекмансуров Ф.С., Арасланов М.Г., Ситников В.В., Шуклин В.В., Ипатов Ю.В. и тракторист-машинист Дорофеев А.В. не обеспечены куртками на утепляющей прокладке, брюками на утепляющей прокладке или костюмами, утепленными для механизаторов сельского хозяйства, валенками, отнесенными Техническим регламентом таможенного союза TP № «О безопасности средств индивидуальной защиты» ко 2 классу риска причинения вреда работнику; трактористы Арасланов Р.Г., ФИО7, Дорофеев А.В., Ситников А.Г., Одинцов М.М., Бекмансуров Ф.С, Васильев Л.А., Арасланов М.Г., Сабреков Р.Г., Шуклин В.В. Ипатов Ю.В., водитель Невоструев А.В., тракторист - машинист Арасланов Р.И., электрогазосварщик Касимов Р.А., Поздев И.В. и токарь Дорофеев Ю.Г. с января 2020 года не обеспечены средствами гидрофильного действия (впитывающие влагу, увлажняющие кожу), очищающими кремами, гелями и пастами, регенерирующими, восстанавливающими кремами, эмульсиями, отнесенными Технический регламентом таможенного союза TP № «О безопасности средств индивидуальной защиты» ко 2 классу риска причинения вреда работнику.

По результатам проверки должностным лицом административного органа составлен Акт проверки, в котором дата его составления указана ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. вместо ДД.ММ.ГГГГ, данная описка (опечатка), по мнению суда, не ставит под сомнение законность проведенной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ выдано предписание о возложении на юридическое лицо ООО «Маяк» обязанности по устранению выявленных нарушений трудового законодательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГначальником отдела государственного надзора по охране труда Государственной инспекции труда в Удмуртской <адрес> О.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «Маяк».

На основании постановления №-ИЗ/12-1277-И/46-2 от ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела государственного надзора по охране труда Государственной инспекции труда в Удмуртской <адрес> О.Ю. ООО «Маяк» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 65000 рублей.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ является безусловное установление по делу того, что работодатель не обеспечил работников средствами индивидуальной защиты, отнесенными Техническим регламентом ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику и, что на предприятии имеются идентифицированные в соответствии с законом потенциально вредные или опасные, в зависимости от производственных факторов, должности с классом опасности, на которых требуются средства индивидуальной защиты, защищающие от гибели или от опасностей, которые могут причинить необратимый вред здоровью пользователя.

В то же время, из имеющихся материалов и мотивировочной части постановления начальника отдела государственного надзора по охране труда Государственной инспекции труда в Удмуртской <адрес> О.Ю. №-ИЗ/12-1277-И/46-2 от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, за какой период трактористам ФИО7, Арасланову Р.Г., Ситникову А.Г., Одинцову М.М., Васильеву Л.А., Бекмансурову Ф.С., Арасланову М.Г., Ситникову В.В., Шуклину В.В., Ипатов Ю.В. и трактористу-машинисту Дорофееву А.В. не выдавалась специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, отнесенные Техническим регламентом таможенного союза ТР № «О безопасности средств индивидуальной защиты» ко 2 классу риска причинения вреда работнику, что нарушает права юридического лица ООО «Маяк» и в дальнейшем может повлечь привлечение его повторно к административной ответственности.

Изложенное свидетельствует о том, что в нарушение требований ст.ст.24.1 и 26.11 КоАП РФ должностное лицо не провело всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств по делу, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и является безусловным основанием к отмене обжалуемого постановления.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности по ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, не истек, судья полагает, что постановление начальника отдела государственного надзора по охране труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике Белокрыловой О.Ю. №-ИЗ/12-1277-И/46-2 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение в Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике для устранения перечисленных выше нарушений закона в порядке п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Маяк» на постановление №-ИЗ/12-1277-И/46-2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, удовлетворить частично.

Постановление начальника отдела государственного надзора по охране труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике Белокрыловой О.Ю. №-ИЗ/12-1277-И/46-2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Маяк» отменить в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и возвратить дело на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Удмуртской Республике.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного суда Удмуртской Республики через Юкаменский районный суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Елькина С.А.

Копия верна. Судья: С.А. Елькина