Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-595/2017 ~ М-551/2017 от 23.06.2017

Гражданское дело №2-595/1-2017 год

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    г. Курск                            19 июля 2017 года

    Кировский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Вялых Н.В.,

при секретаре Русак С.А.,

    с участием представителя истца Полтавского С.Ю. по доверенности Мальцевой А.С.,

    ответчика Новикова Ивана Владимировича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полтавского Сергея Юрьевича к Новикову Ивану Владимировичу о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

    Полтавский С.Ю. обратился в суд с иском к Новикову И.В. о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 15.20 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Полтавского С.Ю., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, и Новикова И.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>. Виновником ДТП был признан Новиков И.В., гражданская ответственность которого не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Виновник никаких действий, направленных на возмещение вреда, не произвел. В соответствии с Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 124 448 рублей. Просит взыскать с Новикова И.В. в его пользу материальный ущерб в сумме 124 448 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы связанные с оплатой услуг, оценщика – 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 321 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 3 718, 96 рублей.

    Истец Полтавский С.Ю., будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении не поступило.

    Представитель истца Полтавского С.Ю. по доверенности Мальцева А.С. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить в полном объеме.

    Ответчик Новиков И.В. исковые требования признал частично, при этом пояснил, что, действительно, по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие, вместе с тем, считает, что размер ущерба, указанный в исковом заявлении Полтавского С.Ю., является завышенным, однако, от проведения автотовароведческой экспертизы отказывается в виду отсутствия денежных средств.

    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Полтавского С.Ю.

    Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и ответчик, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины его причинителя.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут на <адрес>, Новиков И.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности, поворачивая налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением Полтавского С.Ю., движущегося во встречном правлении прямо, чем нарушил п.13.4 ПДД РФ.

ФИО2 свою вину в совершении данного дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, также его вина подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении, в котором он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа.

    Обстоятельства, при которых причинен вред, а также вина непосредственного причинителя вреда сторонами не оспаривались.

На момент дорожно-транспортного происшествия у Новикова И.В. отсутствовал договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на управляемый им автомобиль.

В подтверждение заявленных требований, Полтавский С.Ю. представил в материалы дела экспертное заключение эксперта-техника ФИО5 № независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта составляет 124 400 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 92 400 рублей.

Ответчик Новиков И.В. в судебном заседании с размером ущерба не согласился, однако представить доказательства, подтверждающие иной размера ущерба, не представил, от проведения автотовароведческой экспертизы отказался.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 12 п. 2.1, п. 2.2 Закона РФ ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определялся в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определялся с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Поэтому суд приходит к выводу, что с Новикова И.В. следует взыскать ущерб в размере 92 400 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей (подтверждается квитанцией об оплате), почтовые расходы, связанные с извещением ответчика о проведении экспертизы в сумме 321 руб., за оказание юридических услуг, с учетом с учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела, в сумме 6000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 474 руб. 42 коп., а всего 19 795 руб. 42 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 92 400 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 19 795 ░░░. 42 ░░░., ░ ░░░░░ 112 195,42 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 24.07.2017 ░░░░.

░░░░░                                 ░.░.░░░░░