Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-62/2016 от 28.06.2016

                                                                                                                                                  № 1-62/2016 ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Олонец                                                      13 июля 2016 года

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Анисимова А.П.,

при секретаре З.А.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора .... .... У.Т.А.,

потерпевшей М.Т.В.,

подсудимого Кашляева С.В.,

защитника - адвоката адвокатского кабинета П.Т.П., представившей удостоверение № и ордер № от хх.хх.хх г.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Кашляев С.В., (информация скрыта),

       под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

       обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

                                                         установил:

       В период времени с .... часов .... минут хх.хх.хх г. до .... часов .... минут хх.хх.хх г. Кашляев С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения у окна кладовой комнаты квартиры № дома № по ул. .... в пос. .... .... Республики ...., принадлежащей М.Т.В., имея умысел на .... хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом и безвозмездного его изъятия, подставил к незапертому окну лестницу, поднялся по ней и незаконно проник в кладовую комнату, прошел в кухню квартиры, где из холодильника похитил около 1 килограмма мяса, не оцененное потерпевшей, затем прошел в комнату, из шкафа похитил 2 бутылки армянского коньяка «....» объемом по .... литра стоимостью .... рубля .... копеек каждая, 2 бутылки «....» объемом по .... литра стоимостью .... рублей каждая, бутылку водки «....» объемом .... литра, не оцененную потерпевшей, сложил похищенное имущество в мешок и скрылся с места преступления, причинив М.Т.В. материальный ущерб на общую сумму .... руб. .... коп.

       Органом предварительного следствия действия Кашляева С.В. квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть .... хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

       По окончании предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Кашляев С.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

       В судебном заседании подсудимый Кашляев С.В. с обвинением согласился, вину в совершении преступления признал полностью, подтвердил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что обвинение ему понятно, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, он понимает, в чем состоит сущность применения особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия.

       Ходатайство подсудимого было поддержано защитником.

       Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

       По ходатайству подсудимого суд вправе применить особый порядок принятия судебного решения и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке при наличии оснований, предусмотренных ч.ч.1,2 ст.314 УПК РФ.

       Суд убедился в том, что предъявленное обвинение подсудимому понятно, он с ним согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно и после консультации с защитником, осознает характер и последствия своего ходатайства и пределы апелляционного обжалования приговора, предусмотренные ст.317 УПК РФ. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Кашляев С.В., не превышает 10 лет лишения свободы.

       Учитывая, что предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, суд рассмотрел уголовное дело в особом порядке, без исследования и оценки доказательств.

       В связи с тем, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным постановить обвинительный приговор.

       Действия Кашляева С.В. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть .... хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

       При решении вопроса о назначении наказания суд руководствуется ст.ст.6,43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние наказания на исправление подсудимого.

       Суд принимает во внимание, что Кашляев С.В. совершил умышленное преступление против собственности, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ является тяжким, несудим, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (№), на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: «....» (№), по месту жительства характеризуется отрицательно (№), в службе занятости населения в качестве безработного не зарегистрирован (№).

       В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает явку с повинной (№), активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, наличие двух малолетних детей, принесение извинений потерпевшей.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, злоупотребляющего алкоголем, страдающего синдромом зависимости от алкоголя, а также учитывая, что состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение подсудимого при совершении преступления, суд на основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для освобождения Кашляева С.В. от уголовной ответственности и наказания не имеется.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства уголовного дела и данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку более мягкое наказание, по убеждению суда, не будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, а также способствовать исправлению Кашляева С.В. и предупреждению совершения им новых преступлений.

Срок лишения свободы суд определяет, руководствуясь ч.5 ст.62 УК РФ. Учитывая данные о личности подсудимого и обстоятельства дела, необходимости в назначении дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы не имеется.

Исключительные обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для применения ст.64 УК РФ, не установлены. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

       Учитывая данные о личности подсудимого, имеющего постоянное место жительства, наличие совокупности указанных смягчающих наказание обстоятельств, характер, степень общественной опасности преступления и обстоятельства его совершения, суд считает возможным исправление Кашляева С.В. без реального отбывания лишения свободы и на основании ст.73 УК РФ назначает наказание условно с возложением определенных обязанностей.

Потерпевшей М.Т.В. к подсудимому предъявлен гражданский иск на сумму .... рублей .... копеек в возмещение ущерба, причиненного преступлением.

         Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        Учитывая, что преступными действиями Кашляева С.В. потерпевшей М.Т.В. причинен имущественный ущерб, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с Кашляева С.В. не подлежат.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, ст.1064 ГК РФ, суд

приговорил:

       ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ .....

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.░. .... ░░░░░░ .... ░░░░░░.

       ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.131 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ .... ...., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░.317 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                 ░.░. ░░░░░░░░