Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16922/2014 от 23.07.2014

Судья: Иоффе Н.Е. Дело № 33- 16922/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Быковской Е.В., Клубничкиной А.В.,

при секретаре Вороновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 августа 2014 года апелляционную жалобу ООО «УК Олимп» на решение Клинского городского суда Московской области от 12 мая 2014 года по делу по иску Чикаловой Ирины Александровны к ООО «УК Олимп» о возмещении ущерба в результате залива квартиры, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения Чикаловой И.А., представителя ООО «УК Олимп» по доверенности Найдиной Ю.В.,

УСТАНОВИЛА:

Чикалова И.А. обратилась в суд с иском к ООО» УК Олимп» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 44794 рубля, расходов по оплате госпошлины в размере 1899,32 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование иска указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> Квартира находится на первом этаже многоквартирного жилого дома. Обслуживание жилого дома производит ответчик. В период с 03 по 13 мая 2013 года произошел залив принадлежащей ей квартиры, в это время истец с семьей находилась в отпуске. Вода от осадков и грунтовых вод, скопившаяся в подвале дома, привела к сырости в квартире, повредилось половое покрытие из ламината, намокла мебель, отсырели стены. Полагает, что ущерб имуществу истца причинен по вине ответчика, поскольку отсутствует организованный водоотвод, что подтверждается актом №21 от 13 мая 2013 года. Осадки и грунтовые воды проникают в подвальное помещение и затапливают квартиры. Истец направляла в адрес ответчика претензию, однако возместить причиненный ущерб ответчик добровольно отказался, в связи с чем она обратилась в суд с настоящим иском. Уточнив исковые требования? истец просила взыскать с ответчика 6180 рублей за изготовление технического паспорта жилого помещения, и обязать компанию «Алиус» изготовить новый отчет исходя из технического паспорта жилого помещения.

В судебном заседании истец иск поддержала.

Представитель ответчика ООО «УК Олимп» иск не признал.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Компания»ТехноСтройОлимп» в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Клинского городского суда Московской области от 12 мая 2014 года иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 44 794 рубля, расходы по оценке в размере 7 070 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, госпошлину в размере 1 899,32 рубля. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «УК Олимп» просит решение отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327-1 ГПК РФ, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что Чикалова И.А. является собственником квартиры № 15, расположенной на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

В период с 03 по 13 мая 2013 года в результате отсутствия организованного водоотвода, не имеющего водоприемных и отводящих воду приспособлений, произошел залив квартиры истца, в то время, когда она с семьей находилась в отпуске.

Вода от осадков и грунтовых вод, которая скопившаяся в подвале жилого дома, привела к сырости в квартире, повредилось половое покрытие из ламината, намокла мебель, отсырели стены, что подтверждается актом №21 от 13 мая 2013 года, составленного инженером ООО «УК Олимп» Ивановой О.Б. (л.д.7).

Согласно акту № 22 от 23 мая 2013 года инженера «УК Олимп» Ивановой О.Б., при повторной проверке состояния полового покрытия из ламината в квартире истца изменений не отмечено, в комнате произошло вздутие покрытия. В подвальном помещении за истекший период после выпадения осадков появлялась вода. Силами управляющей компании производились работы по откачиванию воды, однако земляной пол подвального помещения не успевает просохнуть, влажность повышенная (л.д. 183).

В ходе проверки проведенной проверки ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» 19 ноября 2013 года с участием представителей ООО «УК «Олимп» выявлено систематическое подтопление подвала жилого дома. Проектная документация для определения наличия в подвале жилого дома дренажного устройства в ходе проведения проверки представлена не была. Жилой дом <данные изъяты> корп.01 по ул. 60 лет Комсомола введен в эксплуатацию Главой Клинского муниципального района 03.07.2012 года, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 50506000-243. В данном документе указано, что жилой дом 3-х этажный, 36 -ти квартирный, однако в ходе проверки установлено, что по факту дом 4-х этажный 48-ми квартирный. За допущенные нарушения в отношении ООО «УК «Олимп» возбуждено дело об административном правонарушении в соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ (л.д.66-67).

01 июля 2013 года администрацией Клинского муниципального района в адрес ООО «УК Олимп» направлено письмо о принятии срочных мер по приведению общего имущества дома в надлежащее состояние.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правомерно, с учетом положений ст.ст. 15,1064 ГК РФ, ст.ст. 161,162 ЖК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей», Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года, пришел к выводу о возложении на управляющую организацию ООО «УК Олимп», которой принят в эксплуатацию жилой дом от застройщика, обязанности по возмещению материального ущерба истцу в связи с неисполнением ответчиком обязанности, возложенной на нее жилищным законодательством, допущении нарушения при эксплуатации жилого дома, не обеспечении нормального функционирования системы водоотведения и организации должного технического обслуживания

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно представленному истцом отчету ООО «Алиус» от 10.09.2013 года стоимость ремонтно- отделочных работ и стоимость материалов составляет 31 070 рублей на общей площади 22,8 кв.м., в том числе комната- 14 кв.м., коридор -2,1 кв.м., кухня- 6,7 кв.м, стоимость демонтажных и монтажных работ по мебели составляет 13 724 рубля.

Судом правомерно принят данный отчет об оценке ООО «Алиус» в качестве допустимого доказательства определения размера ущерба, поскольку оценка составлена компетентными специалистами, имеющими соответствующее образование, квалификацию и профессиональную аттестацию, и содержит полную информацию о применяемых правилах оценки и использованных методических и нормативно- технических документах. Кроме того, отчет об оценке согласуется с актами ООО «УК Олимп» № 21 от 13.05.2013 года и № 22 от 23.05.2013 года, составленными представителем ответчика, а также показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Ивановой О.Б., составлявшей данные акты и являвшейся работником ООО « УК Олимп».

Довод представителя ответчика об отсутствии вины ответчика, правомерно не принят судом во внимание, поскольку как указано выше, дом принят в эксплуатацию, и именно ООО «УК Олимп» является управляющей компанией на которую возложены обязанности по надлежащему выполнению жилищного законодательства при эксплуатации дома, в связи с чем ущерб, причиненный имуществу истца подлежит взысканию именно с ответчика.

Доводы жалобы о том, что выводы суда сделаны на основании одностороннего исследования доказательств со стороны истца несостоятельны, поскольку никаких доказательств в силу ст.56 ГПК РФ об отсутствии вины в причинении истцу материального ущерба или о размере причиненного ущерба не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебно-строительной экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, ответчиком не заявлялось.

Доводы жалобы, что данные требования истцом должны быть заявлены к Застройщику также не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку истец имеет право на предъявление иска к ответчику.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношении в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома, в связи с чем были нарушены права истца как потребителя, требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.

Судебные расходы, подлежащие возмещению, определены судом правильно, с учетом положений статей 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд руководствовался нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, которым выводы суда соответствуют, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении дела не допущено.

Решение суда следует признать законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинского городского суда Московской области от 12 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК Олимп» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи