Решение по делу № 2-1944/2013 ~ М-1310/2013 от 18.04.2013

Дело № 2-1944/13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Королев МО 17 мая 2013 года

Королевский городской суд Московской области в составе судьи Чермашенцевой Т.А., при секретаре Силаевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родновой Елены Павловны к Новохацкому Александру Николаевичу о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Роднова Е.П. обратилась в суд с иском к Новохацкому А.Н. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что она является собственником 1/3 доли в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Другими собственниками по 1/3 доли квартиры являются Роднова Л.А. и Роднова В.П. Совместно с ней в указанной квартире зарегистрирован её бывший супруг – Новохацкий Александр Николаевич. Брак между истицей и ответчиком прекращен 05.04.2013. Ответчик в квартире не проживает, расходы на ее содержание и оплату коммунальных услуг не несет.

Истица просит судпрекратить право пользования Новохацкого А.Н. принадлежащим ей жилым помещением по адресу: <адрес> и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования в полном объеме и настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Новохацкий А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего истица не возражала.

Третьи лица Роднова Л.А. и Роднова В.П. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Суд, выслушав объяснения истицы, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истица Роднова Е.П. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, где постоянно проживает и зарегистрирована по месту жительства с 20.11.1985.

Другими собственниками по 1/3 доли квартиры являются Роднова Л.А. и Роднова В.П.

Вместе с истицей в указанной квартире с 24.01.2012 зарегистрирован ее бывший супруг – Новохацкий А.Н. Брак между истицей и ответчиком прекращен 05.04.2013.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Поскольку семейные отношения между ответчиком Новохацким А.Н. и собственником спорного жилого помещения – истицей Родновой Е.П., прекращены, то в силу ст. 31 ЖК РФ право пользования данным жилым помещением за Новохацким А.Н. не сохраняется, и иного соглашением сторон не установлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчик Новохацкий А.Н. в судебное заседание не явился, своих возражений на иск не представил, доводы истицы не опроверг.

При изложенных обстоятельствах, с учетом представленных доказательств суд считает исковые требования Родновой Е.П. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Родновой Елены Павловны удовлетворить.

Прекратить право пользования Новохацкого Александра Николаевича жилым помещением по адресу: <адрес>

Снять Новохацкого Александра Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Копию заочного решения направить ответчику.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение составлено: 17.05.2013.

Судья: