Решение по делу № 33-14507/2019 от 05.11.2019

Судья: Болочагин В.Ю. гражданское дело № 33 – 14507/2019

(2-2965/2019)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 декабря 2019 года                  г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего     Елистратовой Е.В.

Судей Самчелеевой И.А., Самодуровой Н.Н.

При секретаре     Латыповой Р.Р.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «РКЦ «Прогресс» на решение Ленинского районного суда г.Самары от 05 августа 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Признать за Шестаковой Н.Н. право участия в долевом строительстве жилого дома по <адрес>, в отношении двухкомнатной квартиры площадью 77,62 м2, строительный №, на 9 этаже жилого дома, секция №2».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения представителя АО «РКЦ «Прогресс» - Матвеевой О.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя Шестаковой Н.Н. - Бубнова Р.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шестакова Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Самарское бюро инвестирования строительства» и АО «Ракетно-космический центр «Прогресс»» о признании права участия в долевом строительстве дома.

В заявлении указала, что 24.08.2009 г. между ФГУП ГНП РКЦ «ЦСКБ-Прогресс», (заказчик) и ООО «С-БИС» (застройщик) заключён договор о распределении функций по строительству жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземным гаражом, расположенными по <адрес>.

28.08.2009 г. между ООО «Самарское бюро инвестирования строительства» и ООО «Репер» был заключен договор генерального подряда №14/09, в соответствии с которым функции генерального подрядчика на строительство указанного выше жилого дома были переданы ООО «Репер».

В соответствии с договором между ООО «Самарское бюро инвестирования строительства» и АО РКЦ «Прогресс», последнее приняло на себя обязательства предоставить земельный участок с кадастровым № для строительства на нем жилого дома с <адрес>, а ООО «Самарское бюро инвестирования строительства» обязалось осуществить проектирование и строительство дома, осуществлять технический надзор за строительством, оформить разрешительную документацию, произвести снос строений и отселение в зоне строительства, организовать поставку стройматериалов, вести бухгалтерский учет по строительству дома, передать АО РКЦ «Прогресс» 20% готовых квартир в жилом доме после строительства.

ООО «Самарское бюро инвестирования строительства» заключило с истцом предварительный договор купли-продажи № от 22.09.2011 г., в соответствии с которым после ввода в эксплуатацию жилого дома по <адрес> обязалось передать ей в собственность 2-комнатную квартиру № площадью 77,62 м2 на 9 этаже. Стоимость квартиры определена в размере 2 949 560 рублей.

Одновременно был заключён договор займа № от 22.09.2011 г. на сумму 2 949 560 рублей. Она передала ООО «Самарское бюро инвестирования строительства» по акту приёма-передачи от 14.12.2012 г. простой беспроцентный вексель ООО «Репер» №30 от 15.10.2012 г. на сумму 1 400 000 рублей.

Таким образом, истцом выполнены обязательства по оплате стоимости квартиры в размере 1 400 000 руб., остальная сумма истцом не оплачена, поскольку строительство дома фактически не ведется.

В настоящее время ООО «С-БИС» и АО «РКЦ «Прогресс» совместно с Министерством строительства Самарской области рассматривается возможность продолжения строительства в целях удовлетворения прав граждан, ставших его участниками. Однако, запланированные сроки осуществления строительства очередных 1-й и 2-й секций жилого дома существенно нарушены, разрешение на строительство с учетом изменения градостроительного законодательства АО «РКЦ «Прогресс» не получено, а поскольку правоотношения участников строительства с застройщиком оформлены ненадлежащим образом, с ними не заключены договоры долевого участия в установленной Законом 214-ФЗ форме, права и интересы участников строительства в отношении принадлежащих им долей не гарантированы и могут быть нарушены.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила признать за ней право участия в долевом строительстве жилого дома по <адрес>, в отношении двухкомнатной квартиры площадью 77,62 м2, строительный №, на 9 этаже жилого дома, секция №2.

Определением суда от 19.06.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительства Самарской области.

Судом постановлено решение, которое ответчик АО «РКЦ «Прогресс» в апелляционной жалобе просит отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обосновании доводов жалобы указывает на то, что у истца отсутствует право участия в долевом строительстве, так как истцом не доказана оплата по договору приобретения недвижимого имущества. АО «РКЦ «Прогресс» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не является стороной в предварительном договоре купли-продажи между ООО «С-БМС» и Шестаковой Н.Н., в связи с чем, у АО «РКЦ «Прогресс» отсутствуют какие-либо обязательства перед истцом.

От представителя истца Шестаковой Н.Н. - Бубнова Р.Г., поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика АО «РКЦ «Прогресс» - Матвеева О.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца Шестаковой Н.Н. - Бубнов Р.Г. возражал относительно доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 24.08.2009г. ФГУП ГНП РКЦ «ЦСКБ-Прогресс» заключило с ООО «Самарское бюро инвестирования строительства» договор, по условиям которого ФГУП ГНП РКЦ «ЦСКБ-Прогресс» приняло на себя обязательство предоставить земельный участок с кадастровым № для строительства жилого дома с <адрес>, а ООО «Самарское бюро инвестирования строительства» обязалось осуществить проектирование и строительство дома, осуществлять технический надзор за строительством, оформить разрешительную документацию, произвести снос строений и отселение в зоне строительства, организовать поставку строительных материалов, вести бухгалтерский учет по строительству дома, передать ФГУП ГНП РКЦ «ЦСКБ-Прогресс» 20 % квартир в доме, осуществлять строительство с использованием собственного или привлеченного капитала в соответствии с законодательством об инвестиционной деятельности.

АО «РКЦ «Прогресс» является правопреемником ФГУП «Государственный научно-производственный ракетно-космический центр «ЦСКБ-Прогресс».

На момент заключения указанного договора ни у ФГУП «Государственный научно-производственный ракетно-космический центр «ЦСКБ-Прогресс»», ни у ООО «Самарское бюро инвестирования строительства» не имелось разрешения на строительство дома.

22.09.2011 г. между ООО «Самарское бюро инвестирования строительства» и Шестаковой Н.Н. был заключён предварительный договор купли-продажи №, в соответствии с которым стороны приняли на себя обязательство после ввода дома в эксплуатацию заключить договор купли-продажи двухкомнатной квартиры № площадью 77,62 м2 на 9 этаже жилого дома по <адрес> по цене 38 000 рублей за 1 м2 площади квартиры, что составляет 2 949 500 рублей.

Стороны констатировали, что покупная цена получена ООО «Самарское бюро инвестирования строительства» до заключения договора.

22.09.2011г. между Шестаковой Н.Н. и ООО «С-БИС» был заключен договор займа, согласно которому Шестакова Н.Н. передала, а общество приняло в долг для осуществления своей уставной деятельности денежные средства за двухкомнатную квартиру в размере 2949560 руб. При этом, согласно договору займа, ООО «С-БИС» обязалось возвратить долг путем передачи жилой площади, оплаченной данным займом (п. 5.1.).

Во исполнение обязательств Шестаковой Н.Н. общество приняло от последней простой вексель ООО «Репер» от 15.10.2012 г. №30, являющегося генеральным подрядчиком по строительству дома, в котором располагалась приобретаемая квартира, номиналом 1400000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи векселя от 18.12.2012г., а также справкой ООО «Репер» от 02.08.2019г.

Таким образом, Шестаковой Н.Н. выполнены обязательства по оплате стоимости квартиры в размере 1 400 000 рублей по предварительному договору купли-продажи № от 22.09.2011г. и договору займа № от 22.09.2011г. Остальная сумма в размере 1 549 560 рублей Шестаковой Н.Н. не оплачена, поскольку строительство дома не ведется.

Поскольку Шестаковой Н.Н. внесена оплата в счет стоимости квартиры в строящемся доме, а ООО «С-БИС» обязалось по окончанию строительства и ввода дома в эксплуатацию передать последней в собственность квартиру в указанном доме, суд установил, что между данными лицами фактически возникли отношения участия в долевом строительстве дома, оформленные приведенным выше предварительным договором купли-продажи и договором займа.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 431 ГК РФ, ч. 2.1 ст. 1 и ч.ч. 1 и 2 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также установив юридически значимые обстоятельства по делу и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Шестаковой Н.Н.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и представленным в материалы дела доказательствам.

Довод апелляционной жалобы ответчика АО РКЦ «Прогресс» о том, что доказательств, подтверждающих факт оплаты указанной истцом квартиры, не имеется, судебной коллегией отклоняется.

Как установлено судом, истцом произведена оплата в размере 1 400 000 руб. путем передачи застройщику ООО «С-БИС» простого векселя ООО «Репер», являющегося генеральным подрядчиком по строительству дома, в котором должна располагаться квартира, указанная в договоре. Факт передачи векселя подтверждается актом приема-передачи, подписанным, в том числе директором ООО «С-БИС», и не оспаривалось представителем ООО «С-БИС», также подтверждается справкой ООО «Репер».

Ссылка в жалобе о том, что договор о долевом участии заключен не был, следовательно, истец участником долевого строительства не является, несостоятельна. В данном случае денежные средства гражданина были привлечены для строительства дома, в счет оплаты стоимости квартиры, которая по окончанию строительства и ввода дома в эксплуатацию будет передана в собственность. Данные правоотношения были оформлены предварительным договором купли-продажи и договором займа. Поскольку данные отношения вытекают из долевого участия в строительстве, то права и законные интересы истца неправильным оформлением соответствующих договоров ущемлены быть не могут. К тому же, ООО «С-БИС» не оспаривает факт оплаты в счет стоимости указанной выше квартиры по предварительному договору, что подтверждается справкой от 31.07.2019г. Заключение же договора займа являлось гарантией возврата средств, оплачиваемых по предварительному договору купли-продажи, в случае неисполнения ООО «С-БИС» своих обязательств по строительству дома и передаче квартиры.

Законодатель установил запрет на привлечение средств граждан для финансирования строительства многоквартирных домов способами иными, чем указанными в пункте 2 статьи 1 вышеназванного Закона исключительно в целях защиты интересов граждан, вносящих свои средства. Однако, нарушение данного запрета не влечет ущемления прав граждан, внесших денежные средства на строительство дома, как участников долевого строительства.

Права и законные интересы третьих лиц заключением указанных выше договоров между Шестаковой Н.Н. и ООО "Самарское бюро инвестирования строительства" не нарушены.

ООО "Самарское бюро инвестирования строительства" в силу договора от 24.08.2009г. с ФГУП ГНП РКЦ "ЦСКБ-Прогресс" имело право самостоятельно привлекать средства иных лиц для финансирования строительства дома.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о признании установленным того обстоятельства, что предварительный договор от № от 22.09.2011г. и договор займа от 22.09.2011г. № опосредовали отношения участия в долевом строительстве.

Из содержания предварительного договора от 22.09.2011 № следует, что стороны пришли к соглашению о передаче истице после завершения строительства жилого дома спорной квартиры в этом доме, встречное предоставление со стороны истицы в форме оплаты определенной договором денежной суммы (цены) производится на стадии строительства дома, до ввода в эксплуатацию, что свидетельствует о наличии правоотношений участия в долевом строительстве, в связи с чем довод жалобы о том, что на данные правоотношения не распространяется ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», подлежат отклонению.

Доводы жалобы АО РКЦ «Прогресс» о том, что общество не является надлежащим ответчиком, безосновательны, поскольку у АО РКЦ «Прогресс» имеются правоотношения с ООО «С-БИС» по строительству дома, в котором расположена указанная выше квартира. Данное общество оспаривает права истца на долевое участие, в связи с чем, суд правильно определил, что оно является надлежащим ответчиком по данному спору и несет солидарные обязательства перед участниками строительства.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор долевого участия в строительстве является ничтожным, судебной коллегией отклонятся в силу следующего.

ООО "Самарское бюро инвестирования строительства" застройщиком в терминологии ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" на момент заключения договоров с истицей не являлось. Привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию, путем заключения предварительного договора купли-продажи не допускается в силу пункта 2 статьи 1 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

Между тем, в соответствии с пунктом 2.1 статьи 1 вышеназванного Закона сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершенная в нарушение требований, установленных п. 2 названной статьи, может быть признана судом недействительной только по иску гражданина, заключившего такую сделку.

Таким образом, в силу специальной нормы закона сделка, заключенная Шестаковой Н.Н. и ООО "Самарское бюро инвестирования строительства", является оспоримой, правом на ее оспаривание обладает только участник долевого строительства, т.е. Шестакова Н.Н.

Неготовность секции дома также не свидетельствует о необоснованности исковых требований, поскольку отношения участия в долевом строительстве могут возникать только до завершения строительства. В случае, если строительство секции дома окажется невозможным, в том числе, по причине неполучения застройщиком разрешительной документации, истец как участник долевого строительства будет вправе требовать возмещения убытков от ООО «Самарское бюро инвестирования строительства».

Иные доводы апелляционной жалобы АО "РКЦ Прогресс" не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

При указанных обстоятельствах решение суда, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Самары от 05 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «РКЦ «Прогресс» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: