Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-229/2018 (2-3617/2017;) ~ М-3482/2017 от 23.10.2017

Гражданское дело № 2-229/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2018 года Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Беловой Н.Р.

при секретаре Плашкиной Н.А.

с участием адвоката Скворцова В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликова Владимира Михайловича к ООО «Агрострой» о защите прав потребителя и встречному иску ООО «Агрострой» к Куликову Владимиру Михайловичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Куликов В.М. обратился в суд с иском к ООО «Агрострой» о взыскании денежных средств в размере 1013296 рублей, неустойки в том же размере и компенсации морального вреда в размере 10000 рублей (уточнения от 29.05.2018), мотивируя тем, что строительство жилого <адрес> было выполнено ответчиком с существенными недостатками.

ООО «Агрострой» обратилось со встречными требованиями к Куликову В.М. о взыскании денежных средств в размере 2765042 руб., ссылаясь на то, что фактические затраты на строительство дома превзошли суммы, вложенные истцом.

В судебном заседании первоначальный истец-ответчик Куликов В.М. и его представители по доверенности Куликова О.А. и Саблина А.И. поддержали требования по основаниям, изложенным в иске. В иске ООО «Агрострой» просили отказать, применив срок исковой давности.

Представитель ответчика-истца ООО «Агрострой» адвокат Скворцов В.П. в суде просил отказать в иске Куликову В.М., применив срок исковой давности и указал, что надлежащим ответчиком является ООО «Независимое Общество «Стройцентрконтрль», отвечающий как застройщик за качество построенного объекта. Требования ООО «Агрострой» к Куликову В.М. просил удовлетворить и пояснил, что Куликов В.М. обращался в течение гарантийного срока в Общество об устранении ряда недостатков в жилом доме. По заявлениям Куликова В.М. ООО «Агрострой» устранял недостатки на крыше, крыльце дома, по поводу мансарды Куликову В.М. предлагалось внести дополнительные денежные средства и заключить отдельный договор. Что им не было сделано.

Выслушав мнения сторон, допросив экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 740 ГК РФ в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила § 2 и 3 главы 37 ГК РФ. В частности, в подобных случаях применяются последствия обнаружения недостатков в выполненной работе, предусмотренные ст. 737 ГК РФ.

В отношении договора строительного подряда установлены специальные правила: согласно п.1 ст.755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в п. 1 ст. 754 ГК РФ, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (п. 4 ст. 755 ГК РФ). Вместе с тем пропуск заказчиком разумного срока не лишает его права требовать устранения выявленных в течение гарантийного срока недостатков.

В частности, истечение гарантийного срока по договору строительного подряда не лишает заказчика права на предъявление требований к подрядчику об устранении дефектов, обнаруженных в течение пятилетнего срока, установленного ст.756 ГК РФ

В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) либо возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами и др.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

3. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или.

4. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

6. В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении пяти лет в отношении недвижимого имущества со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен.

Из материалов дела следует, что 01.10.2009 между ООО «Независимое общество «Стройцентрконтроль» (07.07.2017 деятельность данного юридического лица прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ) и ООО «Агрострой» заключен договор №020 инвестирования в строительство индивидуальных жилых домов. (т.1 л.д. 36-40).

29.07.2010 между Застройщиком ООО «Независимое Общество «Стройцентрконтрль» и Инвестором Куликовым В.М. заключен договор инвестирования строительства №(т.1 л.д. 29-31)по условиям которого Инвестор (истец) принимает на себя обязательство по финансированию строительства индивидуального жилого дома общей проектной площадью 58,4 кв.м по адресу <адрес>, а Застройщик обязался построить и сдать жилой дом, обеспечив строительство объекта в соответствии с проектно-сметной документацией предоставленной Инвестором и наружные инженерные сети (канализацию, водоснабжение, электроснабжение) (п. 1,1. 1,2 и 2.2 договора).

Сумма инвестиций составила 1 791 117 рублей и включала в себя оплату работ Застройщика, строительства дома без внутренней отделки и устройства внутренних инженерных сетей, оплату расходов по устройству наружных инженерных сетей (канализация, водоснабжение, электроснабжение) и прочие расходы.

Сумма инвестиций являлась окончательной и изменению не подлежала. Сумма могла быть изменена по соглашению сторон и оформлена дополнительным соглашением (п. 5.1 и 5.3 договора).

Во исполнение п.8.4 договора, согласно которому Инвестор вправе самостоятельно заключить договор с подрядной организацией, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агрострой» (Инвестор), ООО «Независимое Общество «Стройцентрконтрль» (Застройщик) и Куликовым В.М. (Соинвестор) заключен договор №4 соинвестирования в строительство индивидуального жилого дома (т.1 л.д. 22-25, 27, 28) предметом которого явилось совместное инвестирование в строительство индивидуального одноквартирного жилого дома путем финансирования строительства с целью приобретения дома по адресу: <адрес> в собственность общей проектной площадью 84,09 кв.м.

Цена договора составила 1791117 руб. (п.3.1 договора).

26.10.2010 Куликов В.М. по договору соинвестирования №4 от 28.09.2010 внес в кассу ООО «Агрострой» денежные средства в размере 597039 руб., 08.02.2011 – 597 050 руб., 06.10.2011 – 458039 руб. Итого: 1652128 руб. (т. 1 л.д.26).

15.10.2010 между Куликовым В.М. и ООО «Агрострой» заключен договор на оказание транспортных услуг стоимостью 897000 рублей.

19.11.2010 и 08.02.2011 Куликов В.М. по договору от 15.10.2010 внес в кассу ООО «Агрострой» денежные средства в общем размере 598 000 руб. (т.1 л.д. 26).

04.10.2011 Соглашением сторон договор на оказание транспортных услуг был расторгнут, платежи стали считаться авансовым платежом по строительству мансардного этажа жилого дома. (т.1 л.д. 44-47).

05.09.2011 ООО «Агростро» уведомило Куликова В.М., что не возражает против покупки и установки за свой счет оконных блоков из ПВХ в количестве 8 штук, дверного блока из ПВХ в количестве 1 штуки и металлического дверного блока в количестве 1 штуки общей, согласовав стоимость покупки и установки изделий на сумму 120 000 рублей (т.1 л.д. 32).

Таким образом, общая сумма денежных средств, внесенная истцом в строительство жилого дома составила 2370 128 руб., исходя из следующего расчета: 1652128 руб. + 598000 руб. + 120000 руб.

Согласно заключению экспертов Автономной некоммерческой организации «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки» от 23.04.2018 №1400-17 стоимость общестроительных работ по возведению жилого дома №10 по ул.Медовая г.Тамбова по состоянию на 07.11.2011 составляет 1792559 руб.

Оснований не доверять указанному заключению экспертов у суда не имеется, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Суд критически относится к доводам представителя ООО «Агрострой» о стоимости выполненных строительных работ по возведению спорного жилого дома в размере 2715304 руб. согласно локальной смете №1 составленной специалистом ООО «Институт Тамбовстройпроект» Грачевой З.В., поскольку смета была составлена без выхода специалиста на место, в ходе судебного разбирательства, а не строительства жилого дома, не была согласована с заказчиком работ (истцом), не представлялась вместе с проектной документацией в суд при назначении судебной экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что 577569 руб. были излишне уплачены истцом в ходе строительства жилого дома, исходя из расчета: 2370128 руб. – 1792559 руб.

Согласно заключению экспертов АНО «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки» от 23.04.2018 №1400-17 построенный <адрес> в <адрес> не соответствует проектной документации, строительство произведено с рядом дефектов (вызывающих ухудшение внешнего вида конструкций и требующих дополнительных работ для их устранения и дефектов ухудшающих эксплуатационные качества сооружений), с отступлением от проекта и строительных норм и правил. Для устранения выявленных недостатков необходимо выполнить ряд строительно-монтажных работ. При строительстве жилого дома был возведен холодный чердак вместо предусмотренного проектом мансардного этажа.

Согласно проекту на строительство жилого дома (л.д. 85, 89) установлено, что строительство жилого <адрес>, ООО «Агрострой» предполагало возведение мансардного этажа, который ограничивается скатом крыши и тремя фронтонами здания. «Кладку наружных стен выполнить из керамических поризованных камней на цементно-песчаном растворе. Облицовку наружных стен выполнить облицовочным керамическим кирпичом на цементно-песчаном растворе». Так же возвести «внутреннюю несущую стену из керамического полнотелого кирпича», и перегородки, разделяющие чердачное пространство на четыре изолированные помещения (жилые комнаты), произвести утепление ската кровли с обшивкой гипсокартоном и возвести утепленные перегородки под скатами кровли с обшивкой с двух сторон гипсокартонными листами.

Фактически же со стороны ООО «Агрострой» возведены наружные ограждающие конструкции, центральная несущая стена и смонтирована кровля без утепления. На основании чего можно сделать вывод о том, что при строительстве жилого дома был возведен холодный чердак, вместо предусмотренного проектом мансардного этажа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агрострой» и ФИО1 подписали передаточный акт № к договору соинвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Инвестор передал, а Соинвестор принял жилой одноквартирный дом общей площадью 84.09 кв.м по адресу: <адрес>. (т.1 л.д. 34).

19.03.2012 ООО «Агрострой» сдал указанный дом ООО «Независимое Общество «Стройцентрконтрль» по акту приемки-сдачи и 28.12.2012 ООО «Независимое Общество «Стройцентрконтрль» передал по акту приемки-сдачи жилой дом Куликову В.М. (т.1 л.д. 33, 34).

15.01.2013 Куликов В.М. зарегистрировал право собственности на указанный жилой дом в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области (т.1 л.д. 42).

Требования, связанные с недостатками результата работы (ст. 723 ГК РФ), могут быть предъявлены заказчиком в отношении недостатков, обнаруженных в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 724 ГК РФ), который, если иное не предусмотрено договором подряда, начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (п. 5 той же статьи).

Как установлено судом, в течение гарантийного срока, который истек 07.11.2016, Куликов В.М. обращался к ООО «Агрострой» с претензиями по поводу возвращения денежных средств в случае неисполнения обязательств по строительству мансардного этажа (т.3 л.д. 91 претензия от 28.05.2015).

18.02.2016 ООО «Агрострой» сообщил Куликову В.М. в письме №12 (т.3 л.д. 94) о согласии устранить недостатки и дефекты, обнаруженные в процессе эксплуатации жилого дома.

06.03.2017 инженер ООО «Агрострой» Афонин В.Е. получил от Куликова В.М. две претензии по поводу устранения дефектов порога терассы и окончания строительства мансардного этажа в доме. В случае отказа истец просил вернуть денежные средства в размере 598000 рублей. (т.1 л.д. 49, 50).

10.03.2017 ООО «Агрострой» подтвердил Куликову В.М. в письме №31 (т.3 л.д. 95) факт его обращения с претензией в течение гарантийного срока (Вх. №18 от 03.07.2015) по поводу недостатков строительства жилого дома.

21.03.2017, 16.06.2017 и 01.08.2017 руководитель ООО «Агрострой» письменно сообщал Куликову В.М. о наличии задолженности по оплате строительства жилого дома в размере 257750 рублей (либо 238761 руб.) и предлагал заключить договор строительного подряда по устройству мансардного этажа либо выполнить определенные работы. (т.1 л.д. 51-55).

23.08.2017 Куликов В.М. обратился с настоящим иском в суд.

Факт обращения в течение гарантийного срока Куликова В.М. к ООО «Агрострой» по вопросам устранения недостатков строительства либо возврата денежных средств не оспаривался в суде представителем ООО «Агрострой» и нашел свое документальное подтверждение в материалах дела.

При таких обстоятельствах ходатайство ООО «Агрострой» о применении срока исковой давности к требованиям Куликова В.М. суд оставляет без удовлетворения. При этом исходит из следующего:

К требованиям, связанным с качеством работы по договору строительного подряда, применяется общий (трехлетний) срок исковой давности. Представляется, что в отсутствие в ГК РФ специальных указаний начало течения сроков, указанных в п. 1 ст. 725 ГК РФ, должно определяться по общему правилу, то есть быть связано с моментом, когда заказчик узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Если для результата работы установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах этого срока, течение срока исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, начинается со дня заявления о недостатках (п. 3 той же статьи).

Вопросы исковой давности урегулированы в главе 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статьи 195 - 196 ГК Российской Федерации), обусловлено необходимостью обеспечить стабильные и определенные отношения, сложившиеся между участниками гражданского оборота.

В соответствии со статьями 196, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности - три года. Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.

В силу статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

На основании норм статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Вопрос о том, когда истец должен был узнать о правонарушении, решается судом с учетом обстоятельств конкретного дела и исходя из предположения о заинтересованности каждого участника гражданского оборота в проявлении разумной заботливости в отношении своей имущественной сферы.

Как следует из искового заявления, недостатки выполненных работ обнаружены в пределах гарантийного срока - 5 (пяти) лет, в течение указанного срока Куликов В.М. обращался с претензиями к ООО «Агрострой» во вопросам устраненеия недостатков либо возврата денежных средств, следовательно, срок исковой давности по указанному требованию первоначальным истцом не пропущен.

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Недостатки строительных работ были выявлены в пределах гарантийного срока, назначение судебной экспертизы только помогло истцу сформулировать наименование некачественно выполненных работ, стоимость устранения которых подлежит взысканию в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

На основании изложенного с ООО «Агрострой» в пользу Куликова В.М. подлежат взысканию денежные средства в общем размере 974307 рублей, из которых излишне уплаченные денежные средства составляют 577569 руб. и стоимость устранения недостатков - 416738 руб. (по заключению АНО «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки» от 23.04.2018 №1400-17).

Доводы представителя ответчика о том, что ООО «Агрострой» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ответственность за качество построенного объекта недвижимости несет Застройщик- ООО «Независимое Общество «Стройцентрконтрль», суд отклоняет, поскольку эти утверждения основаны на неправильном толковании норм материального права и противоречат условиям договора соинвестирования в строительство индивидуального жилого дома от 28.09.2010 №4, согласно разделу 6 которого Инвестор (ООО «Агрострой») обязан передать Соинвестору (Куликову В.М.) Объект, качество которого соответствует СНиП, техническим и градостроительным регламентам, проектной документации, а также иным обязательным требованиям. Соинвестор вправе предъявить Инвестору требования в связи ненадлежащим качеством Объекта при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Отказывая Куликову В.М. во взыскании неустойки, суд исходит из того, что пунктом 5 статьи 28 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено начисление неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков. Между тем, в ходе судебного разбирательства факт нарушения исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги) не установлен.

В связи с чем законные основания для взыскания неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей», отсутствуют.

Действующее законодательство предусматривает возможность наложения на исполнителя услуги ответственности в виде компенсации морального вреда потребителю.

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как установлено судом, построенный ответчиком жилой дом не соответствует проектной документации, строительство произведено с рядом дефектов, вызывающих ухудшение внешнего вида конструкций и требующих дополнительных работ для их устранения и дефектов ухудшающих эксплуатационные качества сооружений. Претензии истца об устранении недостатков в строительстве либо возврате денежных средств не удовлетворялись Обществом в полном объеме.

Факт нарушения прав истца, как потребителя, обусловлен нарушением ООО «Агрострой» своих обязательств по возведению жилого дома в соответствии с условиями договора от 28.09.2010 №4 и строительными нормами и правилами.

Учитывая характер причиненных нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, оценивая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 2000 руб., находя данный размер разумным.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012года№17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя, причем независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В досудебном порядке ответчик не исполнил свои обязанности по возврату денежных средств либо устранении недостатков при возведении мансардного этажа, что дает основание для взыскания с него штрафных санкций, предусмотренных ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей".

В связи с изложенным с ООО «Агрострой» в пользу Куликова В.М. надлежит взыскать штраф в сумме 487153,5 рублей, что составляет 50% от взысканной в пользу потребителя суммы (974307 рублей).

Помимо того, в соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ и ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 12 943 руб., от уплаты, которой истец освобожден при подаче иска.

Требования ООО «Агрострой» к Куликову В.М. о взыскании денежных средств в размере 2765042 рубля суд оставляет без удовлетворения, поскольку приходит к выводу о пропуске встречным истцом срока исковой давности.

Исходя из заявленных исковых требований указанная сумма является разницей между суммой полученной ООО "Агрострой" от Куликова В.М. в счет оплаты строительства жилого дома и фактическим затратами Общества на строителсьтво жилого дома.

Согласно статье 195 Кодекса судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Кодекса).

В силу статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По мнению суда, о понесенных затратах при строительстве жилого дома ООО «Агрострой» было известно не позднее 07.11.2011 - даты подписания акта приема-передачи жилого дома Куликову В.М.

Между тем, до обращения первоначального истца с иском в суд Общество не предъявляло ему претензий о доплате денежных средств, вложенных с строительство дома, не предлагало подписать дополнительное соглашение об увеличении цены по договору от 28.09.2010.

Со встречными требованиями к Куликову В.М. ООО "Агрострой" обратилось только 10.07.2018 в ходе судебного разбирательства по требованиям Куликова В.М. к Обществу о взыскании денежных средств, то есть за пределами срока исковой давности.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 974307 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 487153,5 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2765042 ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12943 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31.07.2018.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░