Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11229/2020 от 15.04.2020

судья Миридонова М.А.               33-11229/2020                                            50RS0<данные изъяты>-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>         20 апреля 2020 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Гордиенко Е.С.,

рассмотрела материал по исковому заявлению Шумиловой Е. А., Никитина С. И. к СНТ "Лесовод" о признании недействительными решений общего собрания,

по частной жалобе Шумиловой Е. А.

на определение судьи Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым возвращено исковое заявление поскольку не выполнено определение без движения от <данные изъяты>,

установила:

Шумилова Е. А., Никитин С. И. обратился в суд к СНТ "Лесовод" о признании недействительными решений общего собрания.

Определением судьи Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты> истцам предоставлен срок для исправления недостатков до <данные изъяты> в исковом материале.

Определением судьи от <данные изъяты>, поскольку не исполнено определение судьи без движения от <данные изъяты> - материал возвращен.

В частной жалобе Шумилова Е.А. просит определение от <данные изъяты> отменить, как незаконное, ссылаясь на то, что определение от <данные изъяты> об оставлении искового заявления без движения не было получено, в связи с чем она не имела возможности устранить указанные в определении недостатки.

В соответствии с ч.3. и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, судья находит определение судьи от <данные изъяты>, которым постановлено о возвращении искового заявления, подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 136 ГПК РФ) судья.

Принимая решение <данные изъяты> о возврате искового заявления Шумиловой Е.А. и Никитина С.И. судья Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> исходил из того, что истцы в установленный срок не исправили недостатки, указанные в определении от <данные изъяты>

Между тем, из материалов дела усматривается, что Шумиловой Е.А. сведений в получении копии определения от <данные изъяты> не имеется, в связи с чем, заявитель был лишен возможности в определенный ему судьей срок до <данные изъяты> устранить указанные в нем недостатки.

Принимая во внимание данные обстоятельства и учитывая, что Шумилова Е.А. не получила копии определения об оставлении искового заявления без движения, в связи с чем была лишена возможности исправить указанные в нем недостатки заявления, вывод судьи о возвращении искового заявления не соответствует правовым положениям части 3 ст. 136 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, определение судьи Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, не может быть признано законным и подлежит отмене.

Руководствуясь ч. 4 ст. 7, ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

    Частную жалобу Шумиловой Е.А. удовлетворить.

Определение судьи Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - отменить, материал по исковому заявлению Шумиловой Е. А., Никитина С. И. к СНТ "Лесовод" о признании недействительными решений общего собрания, возвратить в тот же суд для решения вопроса в порядке статьи 111 ГПК РФ.

Судья