Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1792/2019 ~ М-1990/2019 от 01.07.2019

КОПИЯ

70RS0003-01-2019-003937-07

Дело № 2-1792/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 августа 2019 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Зезюна А.М.,

при секретаре Бер К.В.,

с участием истцов Лебедевич Т.Н., Лебедевич М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Лебедевич Ирины Павловны, Лебедевич Марии Николаевны, Лебедевич Татьяны Николаевны, Лебедевича Николая Ивановича, Гороха Виктора Ивановича, Девяшиной Татьяны Ивановны к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации города Томска о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

Лебедевич И.П., Лебедевич М.Н., Лебедевич Т.Н., Лебедевич Н.И., Горох В.И., Девяшина Т.И. обратился в суд с иском к Муниципальному образованию «Город Томск» в лице Администрации г.Томска, в котором просят признать за ними право общей долевой собственности на самовольно реконструированный жилой дом, общей площадью 82,3 кв.м, находящийся по адресу: ..., установив при этом следующее соотношение долей: за Лебедевич Ириной Павловной 1/8 доли, за Лебедевич Марией Николаевной 1/8 доли, за Лебедевич Татьяной Николаевной 1/8 доли, за Лебедевичем Николаем Ивановичем 1/8 доли, за Горохом Виктором Ивановичем 1/4 доли, за Девяшиной Татьяной Ивановной 1/4 доли.

В обоснование иска указали, что являются собственниками жилого дома по адресу: .... В процессе эксплуатации жилой дом был реконструирован, в результате чего изменилась общая площадь дома (82,3 кв.м). Возведенная самовольная постройка не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных норм, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Истцы Лебедевич Т.Н., Лебедевич М.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Истцы Лебедевич И.П., Лебедевич Н.И., Горох В.И., Девяшина Т.И., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, суд, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Представитель ответчика Муниципального образования «Город Томск» в лице Администрации Города Томска, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд, руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Согласно представленному отзыву возражает против удовлетворения исковых требований, т.к. истцами не подтверждены обстоятельства невозможности получения разрешительных документов в органе местного самоуправления, земельный участок под спорным объектом находится в территориальной зоне Ж-1, в которой размещение жилых домов не допускается, не доказано, что работы по реконструкции проведены истцами своими силами, за счет собственных средств.

Выслушав истцов, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) одним из способов защиты права является признание права.

Пунктом 1 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п.14 ст.1 ГрК РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В судебном заседании установлено, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100031:7, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, общая площадь 621 кв.м., адрес объекта: ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 07.05.2019.

Согласно выписке из ЕГРН от 07.05.2019 за истцами зарегистрировано право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., кадастровый ..., общая площадь 71,3 кв.м

Согласно выписке из технического плана по состоянию на 25.04.2019 общая площадь жилого дома по адресу: ... составляет 82,3 кв.м, осуществлен пристрой жилого строения общей площадью 11 кв.м, что подтверждается также выписками из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности от 18.01.2005, 25.01.2005. Строение под литером А1 является самовольно возведенным.

Письмом от 20.05.2019 департаментом архитектуры и градостроительства администрации г.Томска истцу Лебедевич М.Н. отказано в выдаче разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию указанного объекта, расположенного по адресу: ..., в связи с тем, что возведенный объект капитального строительства является объектом самовольного строительства.

Согласно схеме расположения объекта на земельном участке по адресу: ..., кадастровый ..., самовольно возведенный жилой дом находится в границах земельного участка, утвержденные красные линии отсутствуют.

Согласно экспертному заключению МБУ «Томский городской центр инвентаризации и учета» от 26.04.2019 объект недвижимости, расположенный по адресу: ..., является объектом завершенного строительства, соответствует своему функциональному назначению и пригоден для безопасной жизни и здоровья людей и безопасной эксплуатации. Объект недвижимости соответствует строительным нормам и правилам (СНиП II-25-80 «Деревянные конструкции», СНиП 2.02.01-83 «Основания зданий и сооружений», ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований». В результате проведенной реконструкции общая площадь жилого дома стала составлять 82,3 кв.м. Здание в целом удовлетворяет требованиям по эксплуатационной безопасности, надежности, техническое состояние основных несущих строительных конструкций оценивается как исправное и работоспособное.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Томский экспертный центр» от 06.05.2019 №40/05/2019 на соответствие нормам и правилам пожарной безопасности жилого дома по адресу: ..., реконструкция одноэтажного жилого дома, который является объектом завершенного строительства, не противоречит требованиям норм и правил пожарной безопасности.

Согласно экспертному заключению ООО «Томский экспертный центр» №0115/19 от 06.05.2019 жилой дом по адресу: ..., после проведенной реконструкции не противоречит требованиям санитарно-эпидемиологических норм и правил –СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Оценивая указанные заключения по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает их допустимыми доказательствами, поскольку нарушений закона при их составлении не выявлено.

Как следует из п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Вместе с тем, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 25-26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, свидетельствуют о том, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, судом установлено, что самовольно возведенный жилой дом, расположенный по адресу: ..., построен на земельном участке, собственниками которого являются истцы, предоставленном для индивидуальной жилой застройки, при возведении самовольной постройки не было допущено нарушений градостроительных и строительных норм и правил, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не представляет угрозу и риск жизни, здоровью людей, соответствует нормам и требованиям пожарной безопасности. Суд также учитывает, что после возведения индивидуальный жилой дом находится в границах земельного участка, разрешенное использование земельного участка: для индивидуальной жилой застройки.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, стороной ответчика не представлено.

Нарушения истцами при самовольной реконструкции правил землепользования и застройки, материалами дела не подтверждается.

Оснований для отказа в удовлетворении иска не имеется, при указанных обстоятельствах исковые требования о признании права собственности на самовольную постройку подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Поскольку между истцами достигнуто соглашение о распределении долей в праве общей долевой собственности, суд полагает возможным определить размер долей каждого из участников долевой собственности согласно предложенному истцами варианту.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 82,3 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ..., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №70:21:0100031:7, ░░ ░░░░░░: ..., ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1/8 ░░░░,

- ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 1/8 ░░░░,

- ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 1/8 ░░░░,

- ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1/8 ░░░░,

- ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1/4 ░░░░,

- ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1/4 ░░░░

░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░: /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░: ░.░. ░░░

«__» _____________ 20 __ ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ "__" ____ 2019 ____________ ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ № 2-1792/2019 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░.