Приговор по делу № 1-49/2017 от 22.02.2017

1-49/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Выльгорт                         21 марта 2017 года

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе:

судьи Семенова В.С.,

при секретаре судебного заседания Выборовой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Сыктывдинского района Республики Коми Соколова А.С.,

подсудимых Поповой О.В. и Пигулина Р.Н.,

защитников - адвокатов Саратова А.В. и Владыкина А.Н.,

потерпевшей Ч.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ПИГУЛИНА Р.Н., <данные изъяты>, ранее судимого:

1) 08 сентября 2010 года Удорским районным судом Республики Коми по ст. 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 3 п. «а», ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), с учетом постановления Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13.10.2011, к 3 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 28.03.2013 по отбытии срока наказания;

2) 22 января 2014 года мировым судьей Косланского судебного участка Удорского района Республики Коми по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

3) 26 февраля 2014 года Сыктывкарским городским судом Республики Коми по ст. 161 ч. 1, 69 ч. 5 УК РФ, с учетом приговора от 22.01.2014, к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

освобожденного 29.05.2015 на основании постановления об амнистии,

3) 24 июня 2016 года Сыктывдинским районным судом Республики Коми по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 30.12.2016 по отбытии наказания,

содержавшегося под стражей 20 и 21 января 2017 года,

и

ПОПОВОЙ О.В., <данные изъяты>, ранее судимой:

04 марта 2015 года Сыктывдинским районным судом Республики Коми по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

освобожденной 21.05.2015 на основании постановления об амнистии,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Попова О.В. и Пигулин Р.Н. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 07:00 до 18:50 <дата>, Попова О.В., вступив в преступный сговор с Пигулиным Р.Н., находясь на общей кухне по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, <данные изъяты>, распределив между собой роли, договорившись о том, что Пигулин Р.Н. во время хищения имущества Поповой О.В. будет наблюдать за окружающей обстановкой, реализуя свой преступный умысел, действуя совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору, похитили <данные изъяты> принадлежащие потерпевшей Ч.

После чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им по собственному усмотрению, чем причинили потерпевшей Ч. имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

Подсудимые при выполнении требований ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), с участием защитников заявили о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовали перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, на что было получено согласие государственного обвинителя и потерпевшей.

В судебном заседании Попова О.В, и Пигулин Р.Н. ходатайство поддержали.

Судом установлено, что оно заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками, подсудимые осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель поддержал обвинение в полном объеме.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано, подтверждено доказательствами, собранными по делу, соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и квалифицирует действия Поповой О.В. и Пигулина Р.Н. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание обоих подсудимых суд признает активное способствование расследованию преступления и изобличению соучастников преступления, у Поповой О.В. также явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых суд, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку Попова О.В. была ранее судима за преступление средней тяжести к реальному лишению свободы приговором Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 04.03.2015 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, Пигулин Р.Н. ранее был судим за совершения тяжкого и средней тяжести преступлений - приговором от 08.09.2010 Удорского районного суда Республики Коми по ст. 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, приговором от 26.02.2014 Сыктывкарского городского суда Республики Коми по ст. 161 ч. 1, 69 ч. 5 УК РФ, приговором от 24.06.2016 Сыктывдинского районного суда Республики Коми по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение Пигулиным Р.Н. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не усматривает, так как в ходе предварительного расследования факт опьянения не устанавливался, Пигулин Р.Н. ничего об этом не сообщал. По мнению суда, в данном случае нежелание Пигулина Р.Н. вести законопослушный образ жизни способствовало совершению преступления, а не состояние опьянения.

Попова О.В. и Пигулин Р.Н. совершили преступление средней тяжести через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, ранее неоднократно судимы за хищения чужого имущества, что свидетельствует о явном нежелании встать на путь исправления.

Пигулин Р.Н. неоднократно привлекался к административной ответственности, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете в кабинете у врача психиатра при Удорской ЦРБ по поводу <данные изъяты>, характеризуется по месту жительства посредственно.

Из заключения судебно-психиатрического эксперта № в отношении Пигулина Р.Н. следует, что в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, Пигулин Р.Н. не находился в состоянии временного психического расстройства, так как полностью ориентировался в окружающей его обстановке, действовал целенаправленно и завершено.

Попова О.В. неоднократно привлекалась к административной ответственности, состоит на <данные изъяты> учете у врача нарколога с <дата>, у врача психиатра на учете не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимых, привлекавшихся неоднократно к административной ответственности, склонных к совершению преступлений, детей не имеющих, учитывая мнение потерпевшей о назначении наказания только в виде реального лишения свободы, суд назначает подсудимым наказание в виде лишения свободы и не находит оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, стоимость похищенного, а также то, что похищенное имущество было возвращено потерпевшей, суд полагает возможным не назначать Поповой О.В. и Пигулину Р.Н. дополнительное наказание.

По этим же основаниям суд приходит к выводу о необходимости применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Местом отбывания наказания Пигулину Р.Н. суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определяет исправительную колонию строгого режима как лицу, осужденному за преступление средней тяжести к лишению свободы при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы.

Местом отбывания наказания Поповой О.В. суд в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ определяет исправительную колонию общего режима как лицу, осужденной за преступление средней тяжести к лишению свободы при рецидиве преступлений, ранее отбывавшей лишение свободы.

Меру пресечения подсудимым Поповой О.В. и Пигулину Р.Н. суд считает необходимым изменить для обеспечения исполнения приговора с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Пигулина Р.Н. и Попову О.В. виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить им наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ:

Пигулину Р.Н. в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Поповой О.В. в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Поповой О.В. и Пигулину Р.Н. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять их под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с 21 марта 2017 года.

Зачесть Пигулину Р.Н. время его задержания с 20.01.2017 по 21.01.2017.

Вещественные доказательства – <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Ходатайство об участии также может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Судья                               В.С. Семенов