Определение суда апелляционной инстанции от 18.05.2021 по делу № 33-18881/2021 от 12.05.2021

Судья: Лебедев Ю.В.

Гр. дело № 33-18881/2021

(в суде первой инстанции № 2-1471/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2021 года                                                                                         г. Москва 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола помощником Азаровой А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С. 

дело по частной жалобе истца Агапова Е.М. на определение Пресненского районного суда г.Москвы от 18 февраля 2021 года, которым постановлено: 

гражданское дело № 2-1471/2021 по иску Агапова Е*М* к ООО «ИК ВЕЛЕС Капитал» об обязании совершить действия и компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения,

УСТАНОВИЛА:

Агапов Е.М.  обратился в суд с иском к ООО «ИК ВЕЛЕС Капитал» об обязании совершить операции  по возврату акций и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 29 апреля 2009 года между сторонами был заключен депозитарный договор № ***, по условиям которого ответчик обязался предоставить услуги по хранению сертификатов ценных бумаг, учету и удостоверению прав на ценные бумаги путем открытия и ведения счета депо, осуществлению операций по этому счету депо, оказанию ответчиком услуг, содействующих реализации истцом прав по ценным бумагам, а истец обязался оплатить оказанные услуги. Однако ответчиком было осуществлено списание ценных бумаг со счета депо без какого-либо поручения.

В первом, после подготовки дела к судебном разбирательству, судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения  в связи с тем, что согласно п.5.4 договора все споры, требования, претензии, возникающие из договора, нарушение обязательств  по договору, прекращения договора и иные, не разрешенные в претензионном порядке, подлежат передаче на рассмотрение в Третейский суд «***».

Истец и его представитель в судебном заседании возражали против оставления иска без рассмотрения.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с абз.6 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если имеется соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом при условии, что любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде, а также если стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, при условии, что любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде. Это основание для оставления заявления без рассмотрения не применяется, если суд установит, что соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», суд, в который подано исковое заявление по вопросу, являющемуся предметом арбитражного соглашения, должен при условии, что любая из сторон заявит об этом не позднее представления своего первого заявления по существу спора, оставить исковое заявление без рассмотрения, если не найдет, что арбитражное соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Оставляя исковое заявление истца без рассмотрения, суд первой инстанции верно исходил из того, что депозитарный договор № 0409/1502Д содержит третейскую оговорку (п.5.4 Договора), в соответствии с которой споры, требования, претензии, возникающие из договора, нарушение обязательств  по договору, прекращения договора и иные, не разрешенные в претензионном порядке подлежат передаче на рассмотрение в Третейский суд Саморегулируемой организации «***», решение которого будет являться для сторон окончательным и обязательным. 

При этом суд учел, что Арбитражный центр при Общероссийской общественной организации «***» получил право администрировать арбитраж на основании распоряжения Правительства РФ от 27 апреля 2017 года № 798-р. Арбитражный центр при Общероссийской общественной организации «***» является правопреемником по отношению к Третейскому суду Саморегулируемой организации «***», что подтверждается Положением об Арбитражном центре при РСПП.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку депозитарный договор, содержащий третейскую оговорку, подписан истцом,  условие договора  о передаче споров на разрешение в третейский суд не оспорено и не утратило силу, а ходатайство об оставлении иска без рассмотрения заявлено ответчиком до первого заявления по существу спора.

Изложенные в частной жалобе доводы истца о том, что заявленные им требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения и компенсации морального вреда не связаны с условиями депозитарного договора и не могут быть переданы для рассмотрения в третейский суд, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Как следует из искового заявления, в обоснование заявленных требований истец указывает на то, что между истцом и ответчиком был заключен  депозитарный договор, однако ответчик  совершил  действия по  необоснованному списанию акций истца, соответственно, требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также производное от основного требование о компенсации морального вреда, неразрывно связаны с заключенным с ответчиком депозитарным договором, согласно п.5.4 которого все споры, требования, претензии, возникающие из договора, нарушение обязательств  по договору, прекращения договора и иные, не разрешенные в претензионном порядке, подлежат передаче на рассмотрение в Третейский суд «***».

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, служащих основаниями для отмены  определения суда.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вынесенное судом первой инстанции определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, обоснованно и потому оснований к его отмене не находит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

2