Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17563/2018 от 30.05.2018

Судья Адаманова Э.В. Дело № 33-17563/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей     Бурцевой Л.Н., Алябушевой М.В..,

при секретаре Соколовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 июня 2018 года апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» на решение Щелковского городского суда Московской области от 13 ноября 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Байкова Ю. А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

объяснения Байкова Ю.А., представителя СПАО «Ингосстрах» - Берлизовой И.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Байков Ю.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с 20 часов 00 минут 16 февраля 2015 года по 08 часов 00 минут 17 февраля 2015 года неустановленное лицо, находясь по адресу: <данные изъяты> повредило принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Infiniti QX 70, регистрационный номерной знак <данные изъяты>.

Истец обратился 17 февраля 2015 года в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом событии.

19 марта 2015 года СПАО «Ингосстрах» направило истцу письмо, согласно которому просит, для рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения в денежной форме, предоставить распорядительное письмо ЗАО «ЮникКредит Банк», определив размер страхового возмещения в 20 354 рубля 00 копеек. 20 января 2016 года распорядительное письмо ЗАО «ЮникКредит Банк» получено.

29 апреля 2015 года СПАО «Ингосстрах» направило истцу письмо с просьбой предоставить иное решение правоохранительных органов, в связи с отменой прокурором постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 февраля 2015 года. 29 января 2016 года вынесено повторное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Указанные документы, а именно постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 января 2016 года и распорядительное письмо ЗАО «ЮникКредит Банк» от 20 января 2016 года, переданы ответчику 16 февраля 2016 года совместно с заявлением.

Таким образом полный комплект документов передан страховщику 16 февраля 2016 года, в связи с чем страховщик был должен выплатить страховое возмещение в срок до 14 марта 2016 года.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, согласно Отчету № 39/15 от 06 марта 2015 года составила, без учета износа запасных частей, 1 737 472 рубля 30 копеек.

Исходящим письмом № <данные изъяты> от 17 ноября 2016 года ответчик повторно уклонился от выплаты страхового возмещения, приложив к письму повторный запрос в АО «ЮникКредит Банк».

23 октября 2017 года, уже в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Байкова Ю. А. к СПАО «Ингосстрах», ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей 07 копеек.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 558 912 рублей 93 копеек, неустойку в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 157 675 рублей 62 копейки, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг по оценке в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 5 810 рублей 44 копейки, штраф в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования и расчет поддержал в полном объеме, указанные в них суммы просил взыскать со СПАО «Ингосстрах». Права истца нарушены ответчиком длительное время- более полутора лет, истец вынужден обратиться в суд, нести дополнительные расходы. Просил не снижать заявленные суммы, поскольку в данном споре истец наиболее слабая сторона.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании иск не признает, против взыскания страхового возмещения в размере, указанном в уточненных исковых требованиях возражений не предоставил, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу.

Представитель третьего лица ЗАО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 13 ноября 2017 года исковые требования Байкова Ю.А. удовлетворены.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции СПАО «Ингосстрах» подало апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера штрафа и морального вреда.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела усматривается, что в период с 20 часов 00 минут 16 февраля 2015 года по 08 часов 00 минут 17 февраля 2015 года неустановленное лицо, находясь по адресу: <данные изъяты> повредило принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Infiniti QX 70, регистрационный номерной знак <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалах дела талоном-уведомлением № 87 от 17 февраля 2015 года, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 февраля 2015 года.

16 марта 2015 года истец направил ответчику письменную просьбу о выплате страхового возмещения денежными средствами и определении размера страхового возмещения на основании калькуляции. Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалах дела заявлением от 16 марта 2015 года, которое было получено ответчиком в тот же день.

19 марта 2015 года СПАО «Ингосстрах» направило истцу письмо, согласно которому просит, для рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения в денежной форме, предоставить, распорядительное письмо ЗАО «ЮниКредит Банк», определив размер страхового возмещения в 20 354 рубля 00 копеек.

20 января 2016 года распорядительное письмо ЗАО «ЮниКредит Банк» было истцом получено.

29 апреля 2015 года СПАО «Ингосстрах» направило истцу письмо с просьбой предоставить иное решение правоохранительных органов по заявлению, в связи с отменой прокурором постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 февраля 2015 года.

29 января 2016 года вынесено повторное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Указанные документы, а именно постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 февраля 2016 года и распорядительное письмо ЗАО «ЮниКредит Банк» переданы ответчику 16 февраля 2016 года совместно с заявлением.

Таким образом, ответчик должен был выплатить страховое возмещение в срок до 14 марта 2016 года. В установленные сроки ответчиком страховое возмещение выплачено не было, отказа в выплате страхового возмещения истцу направлено не было.

Согласно произведенной истцом оценки стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, согласно Отчету № 39/15 от 06 марта 2015 года без учета износа запасных частей составила 1 737 472 рубля 30 копеек.

Исходящим письмом № 71-37253/15 от 18 марта 2016 года ответчик отказался выплачивать страховое возмещение, приложив к письму повторный запрос в АО «ЮниКредит Банк» с указанной в нем иной суммой страхового возмещения соответствовавшей стоимости восстановительного ремонта, указанной в Отчете № 39/15 от 06 марта 2015 года.

Исходящим письмом № 71-37253/15 от 17 ноября 2016 года ответчик повторно уклонился от выплаты страхового возмещения, приложив к письму повторный запрос в АО «ЮникКредит Банк».

02 октября 2017 года истцом в АО «ЮниКредит Банк» направлена досудебная претензия ответа на которую не последовало.

В процессе рассмотрения гражданского дела по иску Байкова Юрия Александровича к СПАО «Ингосстрах», 23 октября 2017 года ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 1 209 975 рублей 07 копеек.

По ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО Экспертно-Юридический Центр «Либерти», согласно заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь исследованными доказательствами, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, взыскал с ответчика СПАО «Ингосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 558 912 рублей 93 копеек.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, предоставленный истцом, признав его арифметически верным, принимая во внимание, что ответчиком возражений по поводу расчета неустойки, предоставленного истцом не представлено, заявления о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не заявлено, пришел к выводу о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки в размере 157 675 рублей 62 копейки.

Судебная коллегия согласна с указанными выводами суда первой инстанции.

Между тем, разрешая требования в части взыскания штрафа, а также компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании данных требований в полном объеме: штрафа в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Суд первой инстанции исходил из того, что само по себе наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, поэтому отсутствуют основания для исчисления взыскиваемого штрафа без учета суммы страхового возмещения в размере 1 209 975 рублей 07 копеек, выплаченной ответчиком в период рассмотрения спора, и освобождения тем самым ответчика от ответственности за нарушение прав истца как потребителя.

Суд первой инстанции признал действия СПАО «Ингосстрах» выразившиеся в направлении в ответ на досудебную претензию от 15 марта 2016 года и досудебную претензию от 09 ноября 2016 года повторных запросов АО «ЮниКредит Банк» о предоставлении распорядительного письма злоупотреблением правом, направленным на уклонение от выплаты страхового возмещения путем увеличения сроков выплаты страхового возмещения. Указал, что направление ответчиком запросов, адресованных непосредственно в АО «ЮниКредит Банк», истцу посредством почтовой связи, является недобросовестным поведением.

Судебная коллегия не согласна с указанным выводом суда первой инстанции и полагает, что имеются основания для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 333 ГК РФ основанием для снижения штрафа является его явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Применение указанного правового механизма отнесено к усмотрению суда, который, на основании оценки совокупности юридически значимых обстоятельств, вправе снизить размер подлежащего взысканию штрафа в целях обеспечения соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, а право снижения размера штрафа предоставлено суду в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценив в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ соразмерность предъявленной ко взысканию суммы штрафа последствиям неисполнения обязательств, а также тот, факт, что ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ к штрафу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой, действия банка были направлены для проверки обстоятельств, связанных с наступлением страхового события и полагает, что есть основания для снижения его размера в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 200 000 рублей.

В соответствии с п. 45 Постановления Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части компенсации морального вреда, исходил из того, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, является обоснованным в виду значительной длительности, более 1,5 лет, уклонения ответчиком от исполнения обязательств, предусмотренных договором и правилами страхования, нарушения сроков исполнения обязательств.

Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованно завышенном размере компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности потерпевшего, характер причиненных ему нравственных страданий, длительность нарушения прав потребителя, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в указанной части, взыскав с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, решение суда подлежит изменению в части размера сумм, подлежащих взысканию в счет штрафа и компенсации морального вреда.

Ссылка ответчика на наличие оснований для прекращения производства по делу, поскольку аналогичные требования были предметом судебного разбирательства и апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от 17.11.2015 года в удовлетворении исковых требований Байкову Ю.А. о взыскании страхового возмещения по данному страховому случаю было отказано, судебной коллегией не принято во внимание, поскольку основанием к отказу в удовлетворении иска послужило невыполнений истцом условий договора добровольного страхования о предоставлении распорядительного письма банка, постановления правоохранительных органов. Вместе с тем, настоящий иск заявлен по иным основаниям, вытекающим из правоотношений, возникших по урегулированию спора после судебного решения.

В остальной части решение суда является правильным и оснований для отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щелковского городского суда Московской области от 13 ноября 2017 года изменить в части размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и морального вреда, указав:

взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Байкова Ю. А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 200 000 рублей (двести тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО « Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: