Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1045/2017 ~ М-869/2017 от 21.06.2017

№ 2а-1045/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2017 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего-

судьи Томского районного суда Томской области     Куцабовой А.А.,

при секретаре                 Кучумовой А.С.,

с участием:

представителя административного истца             Мочаловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в /.../ административное дело по административному иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России /.../ по /.../ к Завьялову Виталию Сергеевичу о взыскании пени, штрафа,

установил:

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России /.../ по /.../ обратилась в суд с административным иском к Завьялову В.С. о взыскании пени по упрощенной системе налогообложения в размере 829 рублей 96 копеек, штрафа по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 7048 рублей 20 копеек, штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2760 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленного требования указано, что Завьялов В.С. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с /.../ по /.../, в связи с чем на основании п. 1 ст. 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации с /.../ он является плательщиком по упрощенной системе налогообложения. В нарушение пп. 2 п. 1 ст. 346.23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик представил налоговую декларацию по упрощенной системе налогообложения за /.../ год /.../, то есть позднее установленного срока. Решением ИФНС России по /.../ (переименована с /.../ в Межрайонную ИФНС России /.../ по /.../) Завьялов В.С. был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 7048 рублей 20 копеек (35241 руб. х 20%). На основании ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации должнику было направлено требование об уплате штрафа /.../ от /.../ с предложением добровольно уплатить штраф. Требование было оставлено должником без удовлетворения. Завьялов В.С. /.../ представил уточненную декларацию по упрощенной системе налогообложения, по сроку /.../, согласно которой сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 35241 рубль. Сумма налога, подлежащая доплате на основании уточненной декларации, составила 13800 рублей. Поскольку налогоплательщик представил уточненную декларацию по упрощенной системе налогообложения /.../ год после истечения срока представления декларации и срока уплаты по упрощенной системе налогообложении, нарушив условия п. 4 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации, тем самым совершил налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Решением /.../ от /.../ ИФНС России по /.../ Завьялов В.С. был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2760 рублей (13800 руб. х 20%). На основании ст. 69, ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации должнику было направлено требование об уплате штрафа /.../ от /.../ с предложением добровольно уплатить данный штраф. Требование было оставлено должником без удовлетворения. Завьялов В.С. /.../ представил в ИФНС России по /.../ декларацию по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения /.../ год. В соответствии с указанной декларацией сумма налога, подлежащая уплате (доплате) в соответствующий бюджет РФ составила 177000 рублей. Налогоплательщик не произвел своевременное перечисление суммы налога, в связи с данным фактом и в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, установленным для уплаты налога до дня фактической уплаты. На основании ст. 69, ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации должнику направлены требования об уплате пени: /.../ от /.../, содержащее предложение добровольно уплатить сумму пени в размере 379 рублей 62 копейки в срок до /.../; /.../ от /.../, содержащее предложение добровольно уплатить сумму пени в размере 450 рублей 34 копейки в срок до /.../. Требования налогоплательщиком не исполнены.

Одновременно с административным иском в суд подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В судебном заседании представитель административного истца Мочалова О.А., действующая на основании доверенности от /.../ /.../, поддержала требования по основаниям, указанным в административном исковом заявлении. Полагала, что указанные в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока обстоятельства, являются уважительными.

Административный ответчик Завьялов В.С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представителя не направил.

На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного ответчика.

В письменных возражениях административный ответчик Завьялов В.С. указал, что анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, п. 1-3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов. Данная позиция подтверждена разъяснением, изложенным в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от /.../ /.../ «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие ч. 1 Налогового кодекса РФ», согласно которому при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные п. 2 ст. 48 или п. 1 ст. 115 Налогового кодекса Российской Федерации сроки для обращения налоговых органов в суд. Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (определение Конституционного Суда Российской Федерации от /.../ /.../-О-О). Пропуск без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявленных в суде требований. Таким образом, из буквального толкования норм права о порядке взыскания налога, пени и штрафа, закрепленных в ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что при пропуске установленных сроков судебная процедура взыскания недоимки не может быть реализована без восстановления срока для обращения в суд, для чего необходимо обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного по уважительной причине шестимесячного срока. Обращаясь с настоящим административным исковым заявлением, Инспекция просит восстановить пропущенный срок обращения в суд, однако доказательств уважительности причин пропуска данного срока налоговым органом не представляет. При этом необходимо принять во внимание тот факт, что истец является юридическим лицом, имеет в своем штате необходимое для исполнения в срок поручений количество специалистов. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению с требованием о взыскании с Завьялова B.C. суммы штрафа и пени, административным истцом не представлено. Просил в иске отказать.

Заслушав объяснение представителя административного истца, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (ст. 57).

Аналогичные положения закреплены и в п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

На основании ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.

В соответствии со ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Из п.п. 1. 3 Типового положения «Об Инспекции Федеральной налоговой службы по району, району в городе, городу без районного деления и Инспекции Федеральной налоговой службы межрайонного уровня», утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от /.../ /.../н, следует, что инспекция Федеральной налоговой службы по району, району в городе, городу без районного деления, инспекция Федеральной налоговой службы межрайонного уровня является территориальным органом Федеральной налоговой службы и входит в единую централизованную систему налоговых органов.

Согласно п. 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от /.../ /.../, Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей, за производством и оборотом табачной продукции, а также функции органа валютного контроля в пределах компетенции налоговых органов.

Изложенное свидетельствует о том, что Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России /.../ по /.../ обладает государственными полномочиями в сфере налогов и сборов и является надлежащим административным истцом по рассматриваемой категории административных дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

На основании ч. 1, ч. 2 ст. 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя. В случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Статьей 346.14 Кодекса установлено, что объектом обложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по выбору налогоплательщика признаются доходы, либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах (пункт 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации).

Статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность проведения налоговым органом камеральных и выездных проверок с целью контроля за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении (либо об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 346.19 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Согласно ч. 7 ст. 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее сроков, установленных для подачи налоговой декларации статьей 346.23 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 346.23 Налогового кодекса Российской Федерации по итогам налогового периода налогоплательщики представляют налоговую декларацию в налоговый орган по месту нахождения организации или месту жительства индивидуального предпринимателя в следующие сроки: индивидуальные предприниматели - не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи).

Согласно акут налоговой проверки /.../ от /.../, Завьялов В.С. применяет специальный налоговый режим – УСН, дата применения УСН в период с /.../ по /.../.

На основании ч. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учет влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Из решения /.../ от /.../ следует, что срок для предоставления Завьяловом В.С. налоговой декларации по УСН за /.../ год – /.../, фактическая дата предоставления – /.../, количество просроченных месяцев 4, неуплаченная сумма налога 35241 рубль 00 копеек, сумма штрафа – 7048 рублей 20 копеек (35241 рубль 00 копеек х 20% ).

/.../ Завьялов В.С. предоставил в налоговый орган декларацию по УСН ФЛ (1152017), регистрационный /.../.

Сумма налога, подлежащая доплате на основании уточненной декларации составила 13800 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Решением /.../ от /.../ ИФНС России по /.../ Завьялов В.С. был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2760 рублей (13800 рублей х 20%).

Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы России /.../ по /.../ Завьялову В.С. направлялось требование /.../ об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на /.../, срок погашения задолженности – 17.06.2016

Согласно списку отправлений заказных писем от /.../ указанное требование направлено Завьялову В.С. по адресу: /.../1.

Факт направления требований в его адрес административным ответчиком не оспаривался, в указанные сроки обязанность по уплате штрафа не исполнена.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ч. 4 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налог в установленный срок уплачен Завьяловым В.С. не был, в связи с чем на основании ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации, начислены Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы России /.../ по /.../ пени:

- за период с /.../ по /.../ – 136 рублей 62 копейки (36 дней просрочки, недоимка для пени – 13800 рублей);

- за период с /.../ по /.../ – 242 рубля 88 копеек (48 дней просрочки, недоимка для пени – 13800 рублей);

- за период с /.../ по /.../ – 450 рублей 34 копейки (89 дней просрочки, недоимка для пени – 13800 рублей);

Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы России /.../ по /.../ Завьялову В.С. направлялись требования плате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями)

- /.../ по состоянию на /.../ в размере 379 рублей 62 копейки, срок погашения задолженности – /.../;

- /.../ по состоянию на /.../ в размере 450 рублей 34 копейки, срок погашения задолженности - /.../.

Согласно спискам отправлений заказных писем от /.../, от /.../ указанные требования направлены Завьялову В.С. по адресу: /.../1.

Факт направления требований в его адрес административным ответчиком не оспаривался, в указанные сроки обязанность по уплате пени не исполнена.

Порядок направления налогоплательщику требования об уплате налога, пени установленный Налоговым кодексом Российской Федерации, административным истцом соблюден.

С учетом изложенных обстоятельств административным ответчиком обязанность по уплате пени, штрафов не исполнена, что является основанием для их взыскания в судебном порядке.

Вместе с тем при проверке в судебном заседании вопроса соблюдения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России /.../ по /.../ срока обращения в суд установлено следующее.

В силу ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Таким образом, при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд также выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

В силу п. 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Анализ взаимосвязанных положений п. п. 1 - 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

На основании ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации административным истцом были начислены пени административному ответчику, назначены штрафы направлены налоговые уведомления с указанием сроков уплаты пени и штрафов.

В срок, указанный в уведомлениях, административный ответчик обязанность по уплате санкций не исполнил.

Согласно судебному приказу /.../а-160/16 от /.../ с Завьялова В.С. в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по /.../ взыскана задолженность в сумме 10638 рублей 16 копеек, в том числе: 829 рублей 96 копеек – сумма пени по УСН; 7048 рублей 20 копеек – сумма штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ; 2760 рублей – сумма штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Определением мирового судьи судебного участка /.../ Томского судебного района /.../ от /.../ отменен судебный приказ /.../а-160/16 от /.../.

Шестимесячный срок на обращение в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Завьялова В.С. пени, штрафов в соответствии со статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации истекал /.../.

Настоящее административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России /.../ по /.../ поступило в суд /.../, то есть за пределами срока, предусмотренного ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Пропуск процессуального срока административным истцом является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска согласно ч. 5 ст. 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Административный истец просил восстановить пропущенный процессуальный срок для обращения в суд с административным иском о взыскании с Завьялова В.С. пени по упрощенной системе налогообложения в размере 829 рублей 96 копеек, штрафа по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 7048 рублей 20 копеек, штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2760 рублей 00 копеек, указав, что мировым судьей судебного участка /.../ Томского судебного района /.../ вынесен судебный приказ /.../а-160/16 о взыскании с Завьялова В.С. задолженности. /.../ судебный приказ отменен в связи с поступившими от налогоплательщика возражениями. Исходя из п. 2 ст. 48, п. 5 ст. 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации последним днем подачи административного искового заявления явилось /.../. Налоговым органом процессуальный срок для обращения в суд с административным исковым заявлением был пропущен. Определение об отмене судебного приказа поступило в инспекцию /.../. Следовательно, налоговый орган /.../ узнал об отмене судебного приказа при получении определения от /.../ и срок для обращения в суд с административным исковым заявлением будет исчисляться со следующего дня после получения определения об отмене судебного приказа, то есть с /.../, по /.../. Межрайонная ИФНС России /.../ по /.../ обратилась в суд с административным исковым заявлением /.../, то есть в установленный законом срок. Определением от /.../ административное заявление с приложенными к нему документами было возвращено Межрайонной ИФНС России /.../ по /.../ в связи с неисполнением определения суда от /.../, которым заявление было оставлено без движения и предложено в срок до /.../ исправить недостатки. Кроме того, в определении от /.../ указано, что определение от /.../ получено налоговым органом /.../, о чем свидетельствует расписка. /.../ инспекция обратилась в суд с ходатайством об ознакомлении с материалами дела. В ходе ознакомления с материалами дела налоговым органом было установлено, что действительно сотрудником Межрайонной ИФНС России /.../ по /.../ было получено /.../ определение от /.../, однако в правовой отдел оно не было передано для исполнения. В связи с чем недостатки не были устранены в срок. Данное обстоятельство является уважительным для восстановления срока на подачу административного искового заявления.

Однако вопрос о том, является ли причина пропуска срока уважительной, суд решает в каждом конкретном случае. При этом в качестве уважительных причин пропуска срока могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременное обращение в суд невозможным или крайне затруднительным. Обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок, возлагается на последнего.

Первоначально в суд с административным исковым заявлением административный истец обратился /.../, то есть за пределами шестимесячного срока обращения в суд.

Ссылка административного истца на получение копии определения мирового судьи судебного участка /.../ Томского судебного района /.../ от /.../ /.../, не свидетельствует об обратном. Данный факт является основанием для решения вопроса об уважительности пропуска пропущенного процессуального срока. Однако суд учитывает наличие исправлений без удостоверительной надписи в дате (с /.../ на /.../) на входящем штампе административного ответчика на сопроводительном письме о направлении копии определения мирового судьи судебного участка /.../ Томского судебного района /.../ от /.../.

При этом поданное /.../ административное исковое заявление не соответствовало требованиям процессуального законодательства, в связи с чем было оставлено без движения, а в последствии возвращено, что не может быть отнесено к уважительным причинам пропуска срока обращения в суд.

Причины организационного и административного характера в Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России /.../ по /.../, вызвавшие пропуск срока обращения с административным иском в суд, не могут признаваться уважительными, поскольку не являются исключительными, объективно препятствующим своевременному обращению в суд с иском в целях осуществления возложенных на налоговый орган обязанностей по контролю и надзору в области налогов и сборов. При этом суд учитывает, что ознакомившись с материалами дела /.../ и установив факт получения /.../ сотрудником Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России /.../ по /.../ копии определения судьи Томского районного суда от /.../ об оставлении административного иска без движения, административным истцом в лице представителя настоящий административный иск подан в суд только /.../.

Налоговый орган имеет правовой отдел сотрудников с высшим юридическим образованием, в полномочия которых входит, в том числе подача в суд заявлений, исков, соответствующих требованиям закона, и в сроки, установленные законом.

Кроме того, налоговое законодательство не предусматривает возможности перерыва, приостановления течения срока обращения с иском в суд, указывая лишь на возможность восстановления судом пропущенного по уважительной причине срока подачи заявления. Таким образом, подача в установленные законом сроки первоначального иска, который был возвращен ввиду его несоответствия процессуальным требованиям, к перерыву шестимесячного срока для обращения в суд не привела.

Доказательств того, что инспекция была лишена возможности своевременно обратиться в суд до /.../ с административным иском, соответствующим требованиям закона, ввиду наличия объективных (независящих от налогового органа) причин, которые могли быть расценены судом как уважительные, последней не представлено.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от /.../ /.../-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

При таких обстоятельствах, требования Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России /.../ по /.../ о взыскании с Завьялова В.С. пени по упрощенной системе налогообложения в размере 829 рублей 96 копеек, штрафа по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 7048 рублей 20 копеек, штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2760 рублей 00 копеек удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Томский районный суд /.../

решил:

исковые требования Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России /.../ по /.../ к Завьялову Виталию Сергеевичу о взыскании пени по упрощенной системе налогообложения в размере 829 рублей 96 копеек, штрафа по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 7048 рублей 20 копеек, штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2760 рублей 00 копеек оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Томский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

судья Томского районного суда /.../ (подпись)          А.А. Куцабова

Копия верна.

Судья:                    А.А. Куцабова

Секретарь:                    А.С. Кучумова