Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1123/2011 от 24.02.2011

Судья Макарова Е.А. дело № 33-1123/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Алексеевой С.Ф. и Ивановой Е.А.,

при секретаре Старцевой Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании 28 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе Торопова Н.Я. в интересах Бартевой А.В. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 27 декабря 2010 года, по которому

удовлетворены исковые требования Марченко Л.К.;

с Бартевой А.В. в пользу Марченко Л.К. взыскана стоимость мебели – ..., расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей ... копеек, всего - ... рублей ... копеек;

с Бартевой А.В. в доход бюджета МОГО «Ухта» взыскана пошлина в размере ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Марченко Л.К. обратился в суд с иском к Бартевой А.В. (после уточнения требований) об обязании передать ему тумбу под телевизор, кухонный гарнитур (диван, два табурета, стол), спальный гарнитур.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования и просил взыскать с ответчицы в его пользу стоимость имущества: тумбы под телевизор – ... рублей, кухонного гарнитура – ... рублей, спального гарнитура – ... рублей, а всего – ... рублей.

Представитель истца в суде поддержал уточненные требования.

Представитель ответчицы требования не признал, пояснил, что покупателем мебели является Бартева А.В., о чем свидетельствуют предоставленные ею кассовые и товарные чеки.

Суд, рассмотрев дело в отсутствие сторон согласно их заявлениям об этом, принял приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Торопов Н.Я., действуя в интересах Бартевой А.В. на основании доверенности, не согласен с решением суда, указывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; до регистрации брака проживали совместно ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства и регистрации ответчицы по адресу: .... Спорная мебель приобретена ДД.ММ.ГГГГ и доставлена в квартиру ответчицы.

Разрешая спор, суд правильно указал, что на спорные правоотношения не распространяются нормы главы 7 Семейного кодекса РФ о совместной собственности супругов, так как спорная мебель приобретена сторонами не в период брака и общей совместной собственностью супругов не является.

Вместе с тем, суд неверно распределил между сторонами бремя доказывания, указав, что каждая сторона должна доказать, что спорное имущество приобретено ею за счет личных средств.

Спорное имущество находится у ответчицы, которая имеет на него кассовые и товарные чеки с отметкой магазина «оплачено». Товарные чеки содержат полное наименование проданного товара, его цену, дату продажи, реквизиты продавца, подпись кассира и печать магазина. Кассовые чеки по сумме оплаты, дате выдачи и реквизитам продавца соответствуют предъявленным товарным чекам (л.д.8,44).

Согласно ст.493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Поэтому суждение суда о том, что представленные ответчицей кассовые и товарные чеки не свидетельствуют о приобретении товара именно Бартевой А.В., не основано на законе.

Именно истец, оспаривая право ответчицы на указанное имущество, обязан доказать, что оно приобретено им и за счет его средств.

Доказательств, бесспорно подтверждающих эти обстоятельства, истцом не представлено, а судом в ходе судебного разбирательства не добыто.

Гарантийные талоны на спорную мебель, представленные Марченко Л.К., факта её приобретения истцом на личные средства не подтверждают.

Свидетель ФИО1, на чьи показания сослался суд, только перевозил с истцом мебель из магазина в квартиру ответчицы; кто за нее расплачивался, не знает (л.д.67-68).

Предоставление Бартевой А.В. по месту работы очередного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии сведений о её выезде в этот период за пределы города Ухты не подтверждает утверждений истца о приобретении им мебели.

Таким образом, достаточных, допустимых доказательств по делу, подтверждающих оплату истцом спорного имущества, не имеется, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска.

С учетом изложенного решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Учитывая, что по делу не требуется выяснения новых обстоятельств, имеющих значение, и их доказывания, судебная коллегия на основании абз.4 ст.361 ГПК РФ считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение об отказе Марченко Л.К. в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст.361,362 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА :

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 27 декабря 2010 года отменить.

Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Марченко Л.К. к Бартевой А.В. о взыскании стоимости имущества.

Председательствующий

Судьи