Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1446/2021 ~ М-1114/2021 от 05.05.2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> 16 сентября 2021 года

Красноглинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьиЩетинкиной И.А.,

при секретаре судебного заседания Мамышевой А.З.,

с участием ответчиков Лепешкиной Т.Н., Чернышевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Профиреал» к Лепешкиной Т. Н., Чернышевой Т. В. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

Истец общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Профиреал» (далее по тексту – ООО «МКК «Профиреал») в лице представителя по доверенности Зверевой О.В. обратилось в суд с иском к Лепешкиной Т.Н., Чернышевой Т.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> с ответчиками был заключен договор микрозайма №, по которому основному заемщику Лепешкиной Т.Н. предоставлен займ в размере 50000 рублей сроком на 36 месяцев. Договор микрозайма был совершен в простой письменной форме и подписан всеми сторонами собственноручно. По условиям договора заемщики солидарно приняли на себя обязательства ежемесячно погашать займ и уплачивать проценты за пользование займом не позднее 20 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей. Компания выполнила свои обязательства по предоставлению заемщику суммы займа. Однако, заемщики систематически не исполняют свои обязательства, с <дата> образовалась задолженность. Кредитором направлены каждому заемщику требования от <дата> о погашении текущей задолженности с уведомлением о праве кредитора досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке и потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с процентами. В связи с нарушением заемщиками обязательств по договору микрозайма, задолженность заемщиков по состоянию на <дата> составляет 157842 рублей 44 коп.

Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков Лепешкиной Т.Н. и Чернышевой Т.В. задолженность по договору займа № от <дата> в пользу ООО «МКК «Профиреал», 44799, 87 рублей - основной долг, 40992, 10 рублей - проценты за пользование микрозаймом, 86,45 рублей - проценты на просроченную часть основного долга в соответствии с Общими условиями договора, 192, 60 рублей пени за просрочку платежа, предусмотренные Общими условиями договора, 67500 рублей - оплата пакета услуг, предусмотренного индивидуальными условиями договора, 4 271, 42 рублей - оплата госпошлины, а всего 157842 рублей; взыскать расходы по судебному взысканию, предусмотренные п. 4.8 Общих условий договора и тарифами компании в размере 7000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в иске содержится просьба рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Лепешкина Т.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что договор займа с истцом был заключен на иных условиях, которые она исполнила в полном объеме.

Ответчик Чернышева Т.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что денежные средства не получала, в договоре её подпись отсутствует, а фамилия написана с ошибкой.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется защита его прав и свобод.

В соответствии с п.п. 1 п. 1ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенным условием договора займа является его предмет - деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги (п.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ).

Договор считается заключенным с момента передачи займа заемщику или указанному им лицу (п. 2 ст. 433, п. п. 1, 5 ст. 807Гражданского кодекса РФ).

В силу положений ст. 808 Гражданского кодекса РФ (в редакции на <дата>) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и возникновение между сторонами отношений, регулируемых главой 42 Гражданского кодекса РФ (займ, кредит), а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из материалов дела следует, что <дата> Лепешкина Т.Н. обратилась в ООО «МФО «Профиреал» с просьбой о предоставлении микрозайма в сумме 75000 рублей сроком на 36 месяцев на текущие нужды, Чернышева Т.В. в заявлении от <дата> высказала просьбу предоставить займ Лепешкиной Т.Н. и заявила о согласии выступать в качестве поручителя основного заемщика по всем обязательствам. ООО «МФО «Профиреал» принято решение о предоставлении микрозайма в размере 50000 рублей, сроком на 36 месяцев, под 67% годовых, о чем <дата> в адрес Лепешкиной Т.Н. направлено уведомление.

Согласно договора микрозайма № от <дата>, состоящий из Индивидуальных условий и Общих условий, являющиеся неотъемлемой частью, сумма займа 50000 рублей, срок действия 36 месяцев, срок возврата займа не позднее <дата>, процентная ставка 67% годовых, количество платежей 36, размер ежемесячного платежа 5752 рубля, с ежемесячной уплатой 20 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей, основным заемщиком является Лепешкина Т. Н., созаемщик Чернышева Т.Н. Дополнительным соглашением № от <дата> клиент Лепешкина Т.Н. и Чернышева Т.Н. приняли решение о подключении к Пакету дополнительных услуг, стоимостью 90000 рублей, сроком 36 месяцев. Из выписки по счета клиента за период с <дата> по <дата> и платежного поручения № от <дата> следует, что <дата> Лепешкиной Т.Н. выдан займ по договору процентного займа № в размере 50000 рублей путем перечисления на счет.

Ответчики оспаривали факт заключения представленного суду договора займа, инициировали проведения судебной почерковедческой экспертизы.

Определением суда от <дата> по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза в ООО «АО «Приоритет» с целью установления принадлежности подписей в договоре микрозайма № от <дата> заемщику и созаемщику либо иным лицам.

Заключением эксперта ООО «АО «Приоритет» от <дата> установлено, что в договоре № от <дата>

- от имени Лепешкиной Т. Н. подписи краткой транскрипции вероятно выполнены не Лепешкиной Т.Н., а подписи полной транскрипции выполнены не Лепешкиной Т.Н., а иным лицом с подражанием какой-то подлинной подписи (подписям) Лепешкиной Т.Н.

- от имени Чернышевой Т. В. подписи краткой транскрипции и полной транскрипции выполнены не Чернышевой Т.В., а иным лицом с подражанием какой-то подлинной подписи (подписям) Чернышевой Т.В.

Оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения у суда не имеется, поскольку заключение эксперта ООО «АО «Приоритет» выполнено с соблюдением требований действующего законодательства, оснований не доверять выводам эксперта судом не усматривается, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ему разъяснялись права и обязанности судебного эксперта, в данном споре он является независимым специалистом. Стороны в судебном заседании не оспаривали выводы эксперта.

Таким образом, принимая результаты судебной экспертизы в качестве доказательства по делу, суд приходит к выводу, что представленный в материалы дела договор микрозайма № от <дата>, не подписывался ответчиками Лепешкиной Т.Н. и Чернышевой Т.В., в связи с чем подлежит исключению из числа доказательств по дела, как не отвечающее принципу допустимости.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств возникновения заемных правоотношений между сторонами на основании представленного договора микрозайма № от <дата>, письменные обращения ответчиков, предшествующие моменту перечисления денежных средств, истцу суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований, основанные и вытекающие из договора микрозайма № от <дата>, не имеется.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В заявлении ООО «АО «Приоритет» просило возместить расходы на оплату проведения судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

Принимая во внимание, что оплата стоимости проведения судебной экспертизы не осуществлена, заключение судебной экспертизы принято судом в качестве доказательства по делу, ООО «АО «Приоритет» подлежат возмещению понесенные расходы на проведение экспертизы за счет истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требованияобщества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Профиреал» к Лепешкиной Т. Н., Чернышевой Т. В. о взыскании задолженности по договору микрозайма № от <дата> оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Профиреал» в пользу в пользу ООО «АО «Приоритет» судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья: И.А. Щетинкина