Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-721/2022 (2-3966/2021;) ~ М-4055/2021 от 20.12.2021

Дело № 2-721/22

                                                                         УИД 91RS0019-01-2021-007513-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2022 года                               г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Томащака А.С.,

при помощнике – Куртаджиевой Э.С.,

с участием представителя истца Шелудько Е.А.- Штурцева Ю.Ю., представителя ответчика Петровой Л.А. - адвоката Молчан А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелудько Евгения Александровича к Петровой Людмиле Альбертовне о взыскании пени за несвоевременный возврат денежных средств,

установил:

Шелудько Евгений Александрович обратился в суд к Петровой Людмиле Альбертовне о взыскании пени за несвоевременный возврат денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11700 долларов США в российских рублях по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11 605 рублей.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что между сторонами по делу ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, по условиям которого ответчице предоставлено 12700 долларов США с обязательством возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Также условиями договора предусмотрено начисление пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки. Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, измененным апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск Шелудько Евгения Александровича к Петровой Людмиле Альбертовне о взыскании задолженности по указанному договору удовлетворен, взыскана основная сумма займа и пеня, рассчитанная за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которую истец ограничил суммой в 12700 долларов США. Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 03.12.2020 года с Петровой Л.А. в пользу Шелудько Е.А. взыскана пеня за период с 11 апреля 2018 года по 28 ноября 2018 года в размере 5 000 долларов США в российских рублях по официальном курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа. Ссылаясь на то, что фактически долг погашен лишь ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, приведенным в письменных возражениях, ссылался на явно обременительный для заемщика размер пени, просил применить к спорным отношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и, принимая во внимание то, что ранее уже взыскана пеня, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку истец злоупотребляет своим правом.

Выслушав пояснения лиц явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично на основании следующего.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 811 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

    Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Шелудько Е.А. и Петровой Л.А. заключен договор займа, по условиям которого займодатель (истец) передал заемщику (ответчику) денежные средства в российских рублях в размере, эквивалентном 12700 долларов США, а заемщик обязался принять в срочное возмездное пользование, владение и распоряжение вышеуказанные денежные средства. Пунктом 3.1 договора займа установлен срок возврата денежных средств – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 3.4 договора, возврат займодателю займа осуществляется заемщиком путем перечисления денежных средств в рублях на расчетный счет займодателя или передачей денежных средств наличными по его месту жительства.

В соответствии с пунктом 4.2.2 договора займа, в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязан выплатить займодателю пеню в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

    В соответствии с расписками представленными в суде Петрова Л.А. выплатила по вышеуказанному договору ДД.ММ.ГГГГ 1000 долларов США, ДД.ММ.ГГГГ 1000 долларов США, ДД.ММ.ГГГГ 1000 долларов США, ДД.ММ.ГГГГ 1000 долларов США, ДД.ММ.ГГГГ 1000 долларов США, ДД.ММ.ГГГГ 1000 долларов США, ДД.ММ.ГГГГ 3000 долларов США, ДД.ММ.ГГГГ 2000 долларов США, ДД.ММ.ГГГГ 1700 долларов США.

    Таким образом, судом установлено, что окончательный расчет по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, измененным апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск Шелудько Евгения Александровича к Петровой Людмиле Альбертовне о взыскании задолженности по указанному договору удовлетворен, взыскана с Петровой Людмилы Альбертовны в пользу Шелудько Евгения Александровича основная сумма займа в размере 12700 долларов США в рублях по официальному курсу на день платежа и пеня, рассчитанная за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленного иска), которую истец ограничил суммой в 12700 долларов США и периодом со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

      Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с Петровой Л.А. в пользу Шелудько Е.А. взыскана пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 долларов США в российских рублях по официальном курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа.

Учитывая изложенное, суд находит правомерным начисление пени на сумму займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом произведен расчет пени за указанный период, который составил 17 517 долларов США, при этом истец просил взыскать сумму пени в размере 11 700 долларов США.

Арифметическую правильность произведенного истцом расчета пени ответчик не оспаривал, судом данный расчет проверен, он является правильным.

Положения пункта 2 статьи 140 и пункта 3 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают использование на территории РФ иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном им порядке. Следовательно, когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте. В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду необходимо рассматривать такое договорное условие как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа. Поскольку курс перерасчета в российские рубли основной суммы долга и дата такого перерасчета на установлены соглашением сторон, задолженность в иностранной валюте (доллары США) следует взыскать по официальному курсу на дату фактического платежа (исполнения решения суда).

Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 53 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

Таким образом, подлежащая взысканию пеня должна быть рассчитана в долларах США.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как установлено судом на сумму долга в размере 12 700 долларов США, решениями суда взыскивалась пеня в размере 12 700 долларов США и в размере 5 000 рублей, в связи с чем взыскание пени в размере 11 700 долларов США явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по возврату займа и может привести к получению истцом необоснованной выгоды, что является основанием для уменьшения пени до 2 000 долларов США.

    При этом доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, не основано на законе на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Возможность установления пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки возврата займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о злоупотреблении своими правами какой-либо из сторон договора.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Нормы гражданского законодательства о договоре займа не содержат положения о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

На основании ст.98 ГПК с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче иска в размере 11 605 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Шелудько Евгения Александровича к Петровой Людмиле Альбертовне о взыскании пени за несвоевременный возврат денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с Петровой Людмилы Альбертовны в пользу Шелудько Евгения Александровича пеню за несвоевременный возврат денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 долларов США, которая подлежит взысканию в рублевом эквиваленте по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Петровой Людмилы Альбертовны в пользу Шелудько Евгения Александровича расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска, в размере 11 605 (одиннадцать тысяч шестьсот пятьпять) рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами, прокурором и другими лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                             А.С. Томащак

(мотивированный текст решения изготовлен 08 февраля 2022 года)

        Судья                                                             А.С. Томащак