Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-729/2013 ~ М-688/2013 от 13.06.2013

Дело № 2 -729/2013 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2013 года г. Володарск

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Кочневой А.С.,

при секретаре Салаховой Э.Х.

с участием представителя истца Мельничук Т.В., представителя ответчика Незлученко С.Ю., адвоката Ж.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульяновой Т.П. о защите трудовых прав от дискриминационных действий работодателя, изменении оценки за результативность и качество работы и перерасчете стимулирующей части заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ульянова Т.П. обратилась в суд с исковым заявлением к МАОУ СОШ № о защите трудовых прав от дискриминационных действий работодателя, изменении оценки за результативность и качество работы и перерасчете стимулирующей части заработной платы.

Истец просит суд признать критерии материального стимулирования педагога – психолога и учителя – логопеда, определенные пунктом 3.6 Приложения 5 к Положению об оплате труда работников МАОУ СОШ №, дискриминационными по отношению к учителю – логопеду по признаку специализации педагога; обязать ответчика внести в Положение об оплате труда работников МАОУ СОШ № изменения в части критериев материального стимулирования учителя – логопеда, в полной мере исключающие дискриминацию учителя – логопеда; отменить решение комиссии по проведению итогов оценки эффективности труда работников МАОУ СОШ №, принятое на заседании 20.12.2012 в части начисления ей как учителю – логопеду 9 баллов за качество и результативность работы и установить начисленные ей баллы за качество и результативность работы в размере 11,5 баллов, начиная с декабря 2012 года; взыскать в ее пользу с ответчика 1393 рубля 74 коп., невыплаченных ей в период шести месяцев с декабря 2012 года по май 2013 года в связи с недооценкой ее труда по результатам работы комиссии по проведению итогов оценки эффективности труда работников МАОУ СОШ № в декабре 2012 года; взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию за задержку выплат в размере 53 руб.; взыскать с ответчика в ее пользу индексацию суммы задержанной заработной платы в связи с ее обесцениванием вследствие инфляционных процессов; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию причиненного ей действиями работодателя морального вреда в сумме, которая равна одному среднемесячному доходу директора МАОУ СОШ № Незлученко С.Ю. в 2013 году.

Истец Ульянова Т.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Мельничук Т.В. исковые требования поддержала и в их обоснование указала, что Ульянова Т.П. работает в МАОУ СОШ № учителем-логопедом, по результатам работы комиссии по подведению итогов оценки эффективности труда в декабре 2012 года ей за результативность и качество работы было начислено 9 баллов, с оценочным листом была ознакомлена только ДД.ММ.ГГГГ, когда получила его копию, считает несвоевременное ознакомление с оценочным листом нарушением, полагает, что критерии оценочного листа неправильны и не относимы к работе учителя – логопеда, что повлияло на количество баллов, а также наличие и применение отдельных критериев оценочного листа для оценки ее деятельности является проявлением дискриминации по признаку специализации педагога, считает, что работа истца оценена необъективно, о чем она ДД.ММ.ГГГГ обратилась с жалобой в комиссию, с результатом рассмотрения ее жалобы комиссией, она не согласна, так как комиссия отказала ей в увеличении количества баллов до 11,5.

Представитель ответчика директор МАОУ СОШ № Незлученко С.Ю. и представитель адвокат Ж.А.В. исковые требования Ульяновой Т.П. не признали, считают, что истец была ознакомлена с оценочным листом, так как сразу же после издания приказа директора с указанием количества баллов и сумм к выплате, то есть 21 декабря 2013 года, истец обратилась с аналитической справкой, которая согласно Положению об оплате труда работников школы давала обоснование для увеличения баллов, данная аналитическая справка была рассмотрена и с января 2013 года истец получала выплаты согласно 10 баллов, а один балл за декабрь был компенсирован истцу в виде премии в сумме 200 рублей, что было больше денежного веса одного балла, также 31 января 2013 года истец под роспись получила выписку из приказа, где был прописан и установлен денежный вес одного балла для педагогов школы, период выплаты, количество баллов истца в размере 10 баллов и сумма ежемесячной выплаты по ним, между тем, в марте 2013 года истец представила на рассмотрение комиссии свой вариант оценочного листа с критериями, комиссия решила изменить в оценочном листе педагога – логопеда понижающие или повышающие критерии, но оставить у истца без изменения количество баллов, впоследствии 31 мая 2013 года истец обратилась в комиссию с жалобой на решение комиссии от 20.12.2012 с просьбой отметить данное решение комиссии и установить истцу 11,5 баллов. Жалоба истца была рассмотрена и оставлена без удовлетворения, в настоящее время на новый период выплат у истца имеется 14 баллов, выставленных по критериям, представленным ранее истцом, а на спорный период времени не имелось оснований для увеличения количества баллов. Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, в обосновании которого указано, что истец при получении заработной платы была осведомлена о характере выплачиваемых ей в спорный период времени денежных средств, получая заработную плату за указанный период, она не могла не знать о предполагаемом нарушении своих прав, а исковое заявление подано в суд лишь 10 июня 2013 года, то есть с пропуском срока исковой давности, о нарушении своих прав истец знала, но за защитой нарушенного права обратилась в суд по истечении установленного законом срока. В удовлетворении исковых требований просят отказать.

Выслушав представителя истца Мельничук Т.В., представителя ответчика Незлученко С.Ю., представителя ответчика по доверенности адвоката Ж.А.В., исходя из материалов дела, изучив представленные сторонами материалы, доказательства и аргументы и оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требование истца не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Установлено, что Ульянова Т.П. работает в МАОУ СОШ № в должности учителя – логопеда.

Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными НПА, и полностью содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно требованиям ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии с п.п.22 п.2 раздела 2 приложения № к Положению об оплате труда работников МАОУ СОШ №, утвержденного приказом директора МАОУ СОШ № № от 25.01.2012 г. выплаты стимулирующего характера включают в себя: выплаты за интенсивность и высокие результаты работы, выплаты за качество выполняемых работ, выплаты за стаж непрерывной работы, выслугу лет.

Во втором разделе указанного Положения, указано, что распределение средств стимулирующей части фонда оплаты труда работников МАОУ СОШ № по видам и формам материального стимулирования работников производится администрацией школы в соответствии с Положением об оплате труда.

Согласно п.п.1.2 п.1 Приложения № к положению об оплате труда работников МАОУ СОШ № указанное приложение устанавливает общий порядок и критерии формирования доплат и надбавок стимулирующего характера.

Так, в соответствии с п.2.8 раздела 2 основание для определения размера выплат стимулирующего характера работникам МАОУ СОШ № за результативность и качество труда, является итоговый оценочный лист и решение комиссии по подведению итогов оценки эффективности труда работников школы.

Величина ежемесячной стимулирующей выплаты рассчитывается в зависимости от стимулирующей части фонда оплаты труда, запланированной на период установления стимулирующих надбавок за минусом суммы, необходимой на оплату социального налога.

Заседания комиссии проводятся по итогам учебного года и оформляются протоклами.

Согласно п.4.6 приложения № Положения об оплате труда работников МАОУ СОШ № утверждение итоговых оценочных листов работников МАОУ СОШ № проводится на итоговом заседании Комиссии. С оформлением письменного протокола. В протоколе итогового заседания указывается дата проведения заседания, присутствующие члены Комиссии, фамилия и занимаемая должность работника, критерии результативности деятельности работников и среднеарифметическое количество баллов по оценочным листам, оформленным членами Комиссии.

В соответствии с п.4.7 приложения № Положения об оплате труда работников МАОУ СОШ № в течение 5 рабочих дней с момента итогового заседания комиссии директор МАОУ СОШ № знакомит каждого сотрудника школы с итоговым оценочным листом, в котором работник ставит дату ознакомления и роспись.

В соответствии с п.п.4.8 – 4.9 Приложения № к Положению об оплате труда работников МАОУ СОШ № в случае несогласия с оценкой результатов своей деятельности работник образовательного учреждения в течение 5 рабочих дней вправе обратиться в письменном виде за разъяснением в Комиссию.

Комиссия рассматривает письменное обращение работника и принимает решение об удовлетворении или отклонении обращения в течение пяти рабочих дней. Результаты рассмотрения обращения оформляются протоколом, с которым может ознакомиться работник.

Таким образом, выплаты стимулирующего характера производятся на основании оценочных листов, где прописаны критерии материального стимулирования и баллы.

Согласно оценочному листу от декабря 2012 года для определения выплат стимулирующего характера для учителя – логопеда МАОУ СОШ № Ульяновой Т.П., ею для себя был определен личный балл в размере 16 баллов из 17 возможных баллов по данному оценочному листу, при этом комиссией по подведению итогов оценки эффективности труда, истцу было определено 9 баллов.

Согласно приказа № от 21 декабря 2012 года о выплате стимулирующих педагогическим работникам школы, были утверждены стоимость 1 балла в сумме 154,86 руб. и выплаты педагогическим работникам в виде денежного поощрения в размере для каждого работника соответственно, в том числе и для истца в размере 9 баллов и в сумме 1393,74 руб.

Истец, не согласившись с назначенным ей количеством баллов, представила аналитическую справку, которая была учтена и, согласно приказа № от 25 января 2013 года в период с 01 января 2013 года по 31 июня 2013 года истцу определено 10 баллов с расчетом стоимости одного балла в сумме 160, 73 руб., что согласуется с протоколом заседания счетной комиссии № от 25 января 2013 года.

Согласно приказа № от 22 декабря 2012 года о премировании работников школы истец в числе остальных педагогических работников была поощрена денежной премией в размере 200 рублей.

Выписка из вышеуказанного приказа № от 25 января 2013 года была вручена истцу, о чем свидетельствует ее подпись от 31 января 2013 года.

19 марта 2013 года как следует из протокола №, комиссия рассмотрела проект оценочного листа для педагога – логопеда, представленный истцом, по решению комиссии в оценочном листе педагога – логопеда понижающие или повышающие критерии были изменены, но оставлены без изменения количество баллов истца.

31 мая 2013 года истец обратилась в адрес комиссии с просьбой пересмотреть и отменить решение комиссии, принятое на заседании 20 декабря 2012 года и увеличить истцу количество баллов с 9 балов на 11,5 баллов.

Согласно протокола № заседания счетной комиссии по оценке эффективности труда работников МАОУ СОШ № от 04 июня 2013 года, комиссия установила, что в части начисления 9 баллов за качество и результативность работы голосование не проводилось, так как количество баллов уже было увеличено, согласно акта от 25 января 2013 года, в части установления начисления баллов за качество и результативность работы в размере 11,5 баллов оставить без удовлетворения и рассмотреть оценочный лист, предложенный Ульяновой Т.П. с новыми критериями оценивания эффективности труда на заседании комиссии 11 июня 2013 года. Было проведено голосование, данное решение комиссией принято единогласно.

Согласно протокола заседания счетной комиссии № от 05 июня 2013 года вышеуказанное решение комиссии было оглашено приглашенному истцу, о чем свидетельствует подпись истца.

Согласно протокола заседания счетной комиссии № от 11 июня 2013 года было принято решение внести изменения в оценочные листы педагога – логопеда, о чем ознакомить в течение 5 рабочих дней, в случае несогласия с выставленными баллами представить аналитическую справку.

Как следует из представленного оценочного листа для определения выплат стимулирующего характера педагога – логопеда МАОУ СОШ № Ульяновой Т.П. за период с 01 января 2013 года по 30 июня 2013 года, количество баллов истца составляет 14 баллов, с данным оценочным листом истец ознакомлена 13 июня 2013 года под роспись.

Анализируя представленные документы, суд приходит к выводу, что истцом в обжалуемый период, то есть декабрь 2012 года, были представлены счетной комиссии обоснования, изложенные в аналитической справке для повышения количества баллов, в виду чего истцу с 9 баллов было начислено 10 баллов. Оснований полагать, что счетной комиссией необоснованно были занижены баллы и недооценен труд работника, у суда не имеется. Суду в обоснование того, что мнение членов счетной комиссии, в соответствии с теми критериями, которые были утверждены, необъективно, либо о наличии каких-либо заслуживающих внимание доводов о существовании у истца обстоятельств для повышения оценки по имеющимся критериям оценочного листа, истцом доказательств не представлено

По тем же обстоятельствам, у суда не имеется оснований считать необъективными выводы комиссии, которая удовлетворила ходатайство истца о пересмотре критериев оценочного листа, однако оставила без изменения у истца количество баллов.

Оценочный лист, предложенный Ульяновой Т.П. с новыми критериями оценки эффективности труда был рассмотрен на заседании комиссии 11 июня 2013 года, о чем свидетельствует протокол счетной комиссии, в соответствии с которым в оценочный лист педагога-логопеда внесены изменения, т.е. внесены изменения в Положение об оплате труда работников МАОУ СОШ № в части критериев материального стимулирования учителя-логопеда.

В настоящее время на период с 01 июня 2013 года по 30 июня 2013 года у истца действуют критерии оценочного листа, предложенного истцом и одобренного счетной комиссией, с количеством баллов в 14 баллов, с данным оценочным листом истец ознакомлена в установленные Положением об оплате труда работников 5-тидневный срок, о чем свидетельствует ее подпись.

Тот факт, что Ульянова Т.П. не была ознакомлена с оценочным листом в пятидневный срок не влияет на выводы комиссии о результативности и качестве работы работника, а следовательно на оценку критериев материального стимулирования. С количеством установленных Ульяновой Т.П. баллов и суммой предусмотренной к выплате, Ульянова Т.П. была ознакомлена 31.01.2013 года, о чем свидетельствует ее роспись в выписке из приказа № от 25 января 2013 года. Более того, Ульяновой Т.П. реализовано право обжалования решения комиссии. Жалоба комиссией была рассмотрена и была оставлена без удовлетворения, при этом комиссия детально рассмотрела каждый критерий и по каждому пункту приведено подробное обоснование с учетом действующих критериев.

На основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, суд не находит оснований для признания критериев материального стимулирования педагога-психолога и учителя-логопеда, дискриминационными по отношению к учителю-логопеду по признаку специализации педагога, при этом суд исходит из того, что Конвенция МОТ N 111 "О дискриминации в области труда и занятий" (1958) дает определение дискриминации, содержащее два признака, характеризующих это понятие; во-первых, дискриминацией считается не основанное на деловых качествах и содержании труда различие, исключение или предпочтение; во-вторых, это различие, исключение или предпочтение должно приводить к ликвидации или нарушению равенства возможностей или обращения в области труда и занятий; положения российского законодательства о дискриминации (ст. 3 ТК) сформулированы с учетом положений Конвенции МОТ N 111; законодатель специально подчеркивает, что любые обстоятельства, не связанные непосредственно с характером деятельности и деловыми качествами работника (его специальностью, квалификацией, профессиональными навыками, опытом работы, обладанием особыми знаниями, состоянием здоровья, психологическими качествами, необходимыми для выполнения поручаемой работы, и т.п.), не могут служить основанием установления каких бы то ни было различий между работниками; запрещается дискриминация и при установлении условий труда в коллективном договоре, соглашении, локальном нормативном акте, трудовом договоре; это общее правило конкретизируется в отношении установления оплаты труда: размер заработной платы и другие условия оплаты труда определяются в зависимости от квалификации работника, сложности выполняемой работы, количества затраченного труда, т.е. объективных характеристик трудовой деятельности; повышать или понижать размер заработной платы (изменять другие условия оплаты труда) на основе пола, возраста, национальности и других дискриминационных признаков недопустимо (ст. 132 ТК).

Объективных доказательств, которые с достоверностью могут свидетельствовать о том, что в отношении Ульяновой Т.П. совершались какие-либо действия дискриминационного характера, либо, что она подвергалась дискриминации в сфере труда, в том числе, что применяемые к ней как учителю-логопеду, критерии оценки эффективности работы носят дискриминационный характер, суду представлено не было; решение комиссии, само по себе не может свидетельствовать о допущенной в отношении Ульяновой Т.П. дискриминации, более того, как указывалось выше истец воспользовалась своим правом обжалования решения комиссии. Тот факт, что Ульянова Т.П. была не согласна с критериями материального стимулирования в отношении учителя-логопеда, также не свидетельствует о какой-либо дискриминации, поскольку Ульяновой Т.П. был представлен свой проект оценочного листа с иными критериями, с которым в настоящее время согласилась Комиссия. Таким образом, судом не установлено в действиях или решениях МОАУ СОШ № какой-либо дискриминации по отношению к Ульяновой Т.П. в связи с занимаемой ею должностью. Кроме того критерии в настоящее время приняты те, о которых просила сама истец, а в Положение об оплате труда работников МАОУ СОШ № внесены соответствующие изменения, в настоящее время Ульяновой Т.П. установлено 14 баллов.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла приведенного пункта названного Постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Исходя из положений части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ о предполагаемом нарушении своего права на получение заработной платы в большем размере истцы должны были узнать в момент выплаты заработной платы (перечисления на карточный счет) за соответствующий месяц и с этого момента в установленный срок обратиться с иском в суд.

Из смысла приведенной нормы следует, что закон связывает применение последствий пропуска срока для обращения в суд с моментом, когда истцу стало известно о нарушении своего права.

Как установлено в судебном заседании приказом № от 25 января 2013 года в период с 01 января 2013 года по 31 июня 2013 года истцу было начислено 10 баллов с расчетом стоимости одного балла в сумме 160,73 руб.

Выписку из данного приказа № от 25 января 2013 года была вручена истцу 31 января 2013 года.

Вместе с тем, представленная истцом 21 декабря 2013 года аналитическая справка с целью увеличения начисленного балла, подтверждает то обстоятельство, что истец знала о количестве начисленных ей баллах в декабре 2012 года. Отсутствие подписи об ознакомлении с данным оценочным листом не свидетельствует о незаконности и необъективного решения комиссии.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в указанных документах, у суда не имеется.

Тем самым, в рассматриваемом споре нарушение не носит длящегося характера, поскольку указанный истцом размер баллов стимулирующей части заработной платы не был ей начислен. В данном случае спорная сумма размера стимулирующей части заработной платы истцу не начислялась. Более того с 31.01.2013 г. ист░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ 10 ░░░░ 2013 ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 17.03.2004 ░. N 2 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░", ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░).

░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ 25 ░░░ 2013 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 199 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 203 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 236 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 237 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 194-198 ░░░ ░░, ░░░,

░ ░ ░ ░ ░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░.3.6 ░░░░░░░░░░ 5 ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ № ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ № ░░ 20.12.2012 ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. 9 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ 11,5 ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2012 ░. ░░ ░░░ 2013 ░. ░ ░░░░░░░ 1393,74 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 53 ░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░/░ ░.░. ░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>