Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1246/2015 от 13.01.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2015 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

При секретаре Окружковой К.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1246/15 г по иску Феофановой С. В., Феофанова В. А. к ООО «<...>», ЗАО Агентство «<...>», ЗАО Агентство «<...>», ОСАО «<...>» о защите прав потребителя,-

УСТАНОВИЛ:

Истцы Феофанова С.В., Феофанов В.О. обратились с иском ( л.д. 2-3), который был уточнен к ООО «<...>», ЗАО Агентство «<...>», ЗАО Агентство «<...>» о взыскании денежных средств по договору туристского продукта от <дата> в размере <...> руб., неустойки в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб., а также расходов на юридические слуги в размере <...> руб.

В обоснование иска указали, что <дата> заключили договор <номер> с ООО «<...>» на услуги по подбору, бронированию и оплате туристского продукта по маршруту «<...> <номер> «<...>» с датой поездки <дата> Общая стоимость тура составила <...> руб. <дата> в соответствии с условиями договора, Феофанов В.А. частично оплатил стоимость туристической путевки в размере <...> руб. на счет ООО «<...>», о чем имеется чек. Сотрудники ООО «<...>» после произведенной оплаты подтвердили, что тур забронирован через оператора ЗАО Агентство «<...>» и подтвержден туроператором, оставшаяся часть денежных средств должна была быть оплачена не позднее <...> суток до даты начала тура. <дата> сотрудниками ООО «<...>» было сообщено, что организация не имеет возможности выполнить свои обязательства и необходимо написать претензию, что и было сделано истцами. <дата> истцы обратились с претензией о возврате денежных средств непосредственно в ООО «<...>». До настоящего времени денежные средства не возвращены. ООО «<...>» предоставил информацию о том, что туроператором является ЗАО Агентство «<...>», однако при подачи претензии выяснилось, что туроператором данная организация не является. Из ответа данной организации следует, что заявок от ООО «<...>» на имя истцов не поступало, туристический продукт ЗАО Агентство «<...>» не подтверждался и не бронировался. Из ответа ЗАО Агентство «<...>» следует, что на основании агентского договора турпродукт «Круиз <номер> «<...>» на период с <дата> на имя истцов был забронирован именно в данной организации. Таким образом, туроператором в данном случае является ЗАО Агентство «<...>».

По ходатайству представителя ответчиков ЗАО Агентство «<...>», ЗАО Агентство «<...>» Третьяковой Е.С. по делу в качестве соответчика привлечено ОСАО «<...>».

В судебное заседание истец Феофанов В.А. не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие ( л.д. 28), явилась истица Феофанова С.В., которая исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что надлежащим ответчиком по делу считает ЗАО Агентство «<...>».

Ответчики ЗАО Агентство «<...>», ЗАО Агентство «<...>» - явилась представитель Третьякова Е.С., которая в иске к ЗАО Агентство «<...>», ЗАО Агентство «<...>» просила отказать как к ненадлежащим ответчикам, требования истцов к ООО «<...>» просила удовлетворить, представленные письменные возражения поддержала ( л.д. 31, 77-81).

Ответчик ООО «<...>», ОСАО «<...>» - представители не явились, извещены, возражений по иску не представили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся ответчиков.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Феофанова С.В. и Феофанов В.А. <дата> заключили договор <номер> с ООО «<...>» на услуги по подбору, бронированию и оплате туристского продукта по маршруту «<...> <номер> «<...>» с датой поездки <дата> Общая стоимость тура составила <...> руб. (л.д. 4-8). <дата> в соответствии с условиями договора, Феофанов В.А. частично оплатил стоимость туристической путевки в размере <...> руб. на счет ООО «<...>», что подтверждается чеком ( л.д. 9). Согласно, заключенного договора туроператором является ЗАО Агентство «<...>», страховой организацией ОСАО «<...>». <дата> истцы обратились с претензией о возврате денежных средств в ООО «<...>». До настоящего времени денежные средства не возвращены. <дата> г, в сети Интернет было размещено объявление о приостановке деятельности ООО «<...>». В результате неисполнения обязательства истцам причинен ущерб на сумму <...> руб., что подтверждается договором, кассовым чеком.

В силу положений части 1 статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а также между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком (часть 1 статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ).

В силу статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно статье 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ туроператор несет предусмотренную законодательством РФ ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед туристом несет третье лицо.

Указанные положения Закона получили разъяснения в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристический продукт), независимо от того, кем должны были оказываться эти услуги, если федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, туроператором, согласно заключенного договора <номер> выступает ЗАО Агентство «<...>».Оплата стоимости услуг по договору истцом произведена в ООО «<...>», который является получателем платежа ( л.д. 9).

Судом установлено, что вылет истцов по указанному выше маршруту не состоялся в связи с неисполнением ООО «<...>» обязательств, в связи с приостановлением деятельности.

Нормами ст. 425 Гражданского кодекса РФ установлено, что после заключения, условия договора становятся обязательными для его сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом (ст. 309 Гражданского кодекса РФ), ст. 310 Гражданского кодекса РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Однако, ответственным лицом за неисполнение договора от <дата> в данном случае является ООО «<...>», а следовательно в удовлетворении требований к ЗАО Агенство «<...>», ЗАО Агентство «<...>», ОСАО «<...>» следует отказать.

Из представленных доказательств ответчиками ЗАО Агентство «<...>», ЗАО Агентство «<...>» следует, что действительно между ООО «<...>» и ЗАО Агенство «<...>» <дата> был заключен агентский договор <номер>

В соответствии с п.1.1 агентского договора ( л.д. 51-58) по поручению принципала ( ЗАО Агентство «<...>») агент ( ООО «<...>») обязуется за вознаграждение осуществить юридически и иные действия по продвижению и реализации туристского продукта принципала от своего имени и на условиях определяемом настоящим договором.

Согласно п.2.3 договора в случае подтверждения заказанных услуг, агент оплачивает полную стоимость туристского продукта на основании счета принципала согласно п.5.5 договора, а принципал передает туристский продукт агенту для реализации. Документом, подтверждающим факт передачи туристских продуктов, в соответствии с п.2.4 агентского договора является акт реализации туристских продуктов.

В соответствии с п.5.6 договора фактом оплаты признается зачисление денежных средств на расчетный счет принципала или их поступление в кассу принципала.

В данном случае продукт для реализации ООО «<...>» не передавался, акт реализации туристского продукта между Агентством и Туроператором не подписывался, ввиду отсутствия оплаты и не исполнения ООО «<...>» своих обязательств по договору, что подтверждается выписками <...> по счету <номер> ЗАО Агентство «<...>» за период с <дата> по <дата> ( л.д. 32-50). Доказательств, что ЗАО Агентство «<...>», выступало по договору в качестве туроператора, в материалах дела не имеется.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу, является ООО «<...>», который не выполнил своих обязательств по договору.

Указанные выше фактические данные о причинении истцу убытков на сумму <...> руб. ответчиком ООО «<...>» не опровергнуты, доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение агентом обязательств, связанных с предоставлением туристского продукта истцу, ООО «<...>» в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, не представлены.

Из положений статьи 29 Закона "О защите прав потребителя" следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Существенным нарушением условий договора о реализации туристского продукта признается нарушение, которое влечет для туриста и (или) иного заказчика такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

К существенным нарушениям туроператором договора о реализации туристского продукта относятся: неисполнение обязательств по оказанию туристу и (или) иному заказчику входящих в туристский продукт услуг по перевозке и (или) размещению; наличие в туристском продукте существенных недостатков, включая существенные нарушения требований к качеству и безопасности туристского продукта (статья 17.4 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ).

На основании изложенного, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу, что ответственность за невыполнение обязательства по предоставлению туристических услуг перед истцом должно нести ООО «<...>», а следовательно в пользу истцов с ООО «<...>» необходимо взыскать стоимость услуг по договору в размере <...> руб.

Из материалов дела, следует, что истцы обратились в ООО «<...>» с требованием о выплате, причиненного ущерба ( л.д. 10). Ответ на претензию ответчиком ООО «<...>», остался без удовлетворения.

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истцов также подлежит взысканию неустойка в размере <...> руб., в этой части требования суд находит также требованиями обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда также подлежит возмещению в размере <...> руб., данную сумму компенсации суд находит разумной и справедливой.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Поскольку в данном случае, имело место нарушение прав истцов, в связи невыплатой ответчиком стоимости туристского продукта, и неисполнением в добровольном порядке требований потребителя, в пользу истцов с ответчика также следует взыскать штраф в размере: <...> руб. (стоимость туристского продукта) + <...> руб. (неустойка) +<...> руб. (моральный вред) : <...> = <...> руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением требований истцов, с ответчика также подлежат возмещению расходы на юридические услуги по составлению искового заявления в размере <...> руб., которые подтверждены актом выполненных работ, квитанцией ( л.д. 14-15).

Поскольку истцы от оплаты государственной пошлины в силу Закона «О защите прав потребителей» освобождены, на основании ст. 98, 103 ГПК РФ с учетом размера удовлетворенных требований с ООО «<...>» следует взыскать расходы по государственной пошлине в размере <...> руб. в доход государства.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Феофановой С. В., Феофанова В. А. к ООО «<...>» удовлетворить.

Взыскать с ООО «<...>» в пользу Феофановой С. В., Феофанова В. А. денежные средства по договору туристского продукта от <дата> в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <...> руб., а также расходы на юридические слуги в размере <...> руб., всего взыскать <...> руб., а в пользу каждого по <...> руб.

Взыскать с ООО «<...>» в доход государства государственную пошлину в размере <...> руб.

В удовлетворении исковых требований Феофановой С. В., Феофанова В. А. к ЗАО Агенство «<...>», ЗАО Агентство «<...>», ОСАО «<...>» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.04.2015 г.

Федеральный судья