Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-624/2014 от 30.09.2014

Дело № 1-624/2014

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пермь 17 октября 2014 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Карпова С.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Перми Набережной Е.В., подсудимого Саргсяна Д.М., защитника - адвоката Салимова К.М.о., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года, при секретаре Поповой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Саргсяна Д. М., <данные изъяты>, под стражей не содержавшегося, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 291 ч. 3 УК РФ,

установил :

Саргсян Д.М. совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ года, в дневное время -ДОЛЖНОСТЬ- ОП № 7 (дислокация Свердловский район) УМВД России по г. Перми -ЗВАНИЕ- полиции ФИО4 в ходе проведения проверки строящегося объекта по адресу: <адрес> были выявлены трое иностранных граждан, совершивших административное правонарушение - двое граждан <адрес>, временно пребывающих на территории РФ в безвизовом порядке - ФИО1 и ФИО2, и гражданин <адрес> - ФИО3, временно пребывающий па территории РФ в безвизовом порядке. В связи с нарушением требований ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ (осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового) ФИО1, ФИО2., ФИО3 были доставлены в здание участкового пункта полиции ОП № 7 (дислокация Свердловский район) УМВД России по г. Перми, расположенное по адресу: <адрес>, для составления административного материала.

Находясь в своем служебном кабинете, в указанном здании участкового пункта полиции, в период времени с 15:00 часов до 16:00 часов, -ДОЛЖНОСТЬ- ОП № 7 (дислокация Свердловский район) УМВД России по г. Перми -ЗВАНИЕ- полиции ФИО4, назначенный на должность -ДОЛЖНОСТЬ- приказом УМВД России по г. Перми № № от ДД.ММ.ГГГГ года, и выполняющий свои должностные обязанности, руководствуясь нормативно-правовыми актами, регламентирующими деятельность полиции и подразделений МВД РФ, а также должностной инструкцией, убедившись, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 осуществляли трудовую деятельность без соответствующего разрешения на работу и соответственно, ими совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, отбирал объяснения от ФИО1, ФИО2. и ФИО3 по существу совершенного ими административного правонарушения. В ходе беседы -ДОЛЖНОСТЬ- ФИО4 с ФИО1, в служебный кабинет зашел <данные изъяты> ФИО1 - Саргсян Д.М. -ДОЛЖНОСТЬ- ОП № 7 (дислокация Свердловский район) УМВД России по г. Перми -ЗВАНИЕ- полиции ФИО4 разъяснил Саргсяну Д.М. причину задержания ФИО1, ФИО2 и ФИО3, сообщив какое административное правонарушение ими совершено, а именно, предусмотренное ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, и какая административная ответственность и наказание предусмотрены за совершение данного административного правонарушения. Саргсян Д.М., осознавая, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ влечет административное наказание, в том числе в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации, не желая, чтобы его родственник ФИО1 и знакомый ФИО2. были привлечены к административной ответственности, решил дать взятку в виде денег в размере -СУММА1- должностному лицу, а именно - -ДОЛЖНОСТЬ- ОП № 7 (дислокация Свердловский район) УМВД России по г. Перми капитану полиции ФИО4, выполняющему свои должностные обязанности, за не составление протоколов об административном правонарушении в отношении ФИО1 и ФИО2, которые его совершили, то есть за совершение данным должностным лицом заведомо незаконного бездействия. После этого, реализуя свой преступный умысел, Саргсян Д.М. достал из кармана 5 денежных купюр достоинством -СУММА2- каждая и, продолжая осуществлять свои преступные намерения, направленные на дачу взятки должностному лицу - ФИО4 за заведомо незаконное бездействие - не составление материалов по совершенному его родственником ФИО1 и знакомым ФИО2 административному правонарушению, положил 5 денежных купюр достоинством -СУММА2- каждая, а всего в сумме -СУММА1-, в качестве взятки, в свой паспорт и затем положил его на стол ФИО4 После чего, Саргсян Д.М. попытался выйти из служебного кабинета, но был задержан сотрудниками полиции за совершение преступления. Впоследствии, служебный кабинет ФИО4 был осмотрен и вышеуказанные 5 денежных купюр достоинством -СУММА2- каждая, в общей сумме -СУММА1-, были изъяты.

Таким образом, умышленные действия Саргсяна Д.М., непосредственно направленные на совершение преступления - дачу взятки должностному лицу лично за совершение им заведомо незаконного бездействия, не были доведены им до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что незаконные действия Саргсяна Д.М были пресечены сотрудниками отделения № ОЭБ и ПК УМВД России по г. Перми.

Подсудимый Саргсян Д.М. полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, подтвердил, что действительно совершил инкриминируемое ему деяние, согласен с собранными по делу доказательствами, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против ходатайства подсудимого, заявленное ходатайство поддержано защитником.

Суд считает, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, нашло свое подтверждение собранными по делу доказательствами.

Суд удостоверился в том, что ходатайство подсудимого соответствует требованиям ст. 314 УПК РФ, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, и удовлетворил ходатайство подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Суд квалифицирует действия Саргсяна Д.М. по ст. ст. 30 ч. 3, 291 ч. 3 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Суд не находит оснований для применения к Саргсяну Д.М. примечания к ст. 291 УК РФ и освобождения его от уголовной ответственности, поскольку из текста предъявленного обвинения прямо следует, что преступление совершено под контролем сотрудников полиции.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым тяжкого преступления, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, личность подсудимого, положительно характеризующегося по месту жительства и работы, не судимого, и, принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает возможным назначить Саргсяну Д.М. наказание в виде штрафа в размере шестидесятикратной суммы взятки.

Оснований для применения Саргсяну Д.М. положений ст.ст. 15 ч. 6, 64 УК РФ не имеется.

На основании п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, денежные средства: 5 денежных купюр достоинством -СУММА2- каждая, на общую сумму -СУММА1-, использованные Саргсяном Д.М. как средство при совершении преступления, подлежат конфискации в собственность государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 301, 303-304, 307-310, 316 УПК РФ,

приговорил :

Признать Саргсяна Д. М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 291 ч. 3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере шестидесятикратной суммы взятки, то есть в размере -СУММА3-.

Меру пресечения Саргсяну Д. М. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> – конфисковать в собственность государства. <данные изъяты> – хранить при уголовном деле, <данные изъяты> – возвратить свидетелю ФИО5

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.А. Карпов