Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2961/2014 ~ М-1716/2014 от 24.03.2014

дело № 2-2961/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2014 года              г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кудряковой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Юрьевой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курочкина ФИО6 к ООО Страховая компания «Цюрих» о взыскании страхового возмещения, процентов, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Курочкин В.А., уточнив требования, обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ООО Страховая компания «Цюрих» о взыскании страхового возмещения, процентов, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указал, что ему принадлежал автомобиль БМВ Х3, 2008 года выпуска, г.р.з. №. Данный автомобиль был застрахован по полису добровольного страхования транспортных средств № в ООО СК «Цюрих». Страховая сумма по рискам «Ущерб, хищение» составляла 1 790 000 рублей. Страховая премия по договору оплачена истцом в полном объеме.

В период действия договора страхования, 23 ноября 2013 года, принадлежащий истцу автомобиль был похищен неустановленными лицами. Предварительное следствие по уголовному делу приостановлено.

При обращении к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в сумме страховой выплаты получил отказ. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

С учетом уточнений просит: взыскать с ООО СК «Цюрих» страховое возмещение в размере 1 790 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГПК РФ на дату вынесения судебного решения, штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате доверенности на имя представителя в размере 1600 рублей.

По определению суда от 12 августа 2014 года по делу проведена судебная оценочная экспертиза (л.д.129-130).

В судебное заседание истец не явился, извещен, его представитель Соловьева В.Г., действующая на основании доверенности (л.д.36), заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. С выводами судебной экспертизы не согласилась.

Представитель ответчика ООО СК «Цюрих» Гумельник Е.Н., действующая на основании доверенности (л.д.45), в судебном заседании против удовлетворения исковых требований в сумме, указанной экспертом, не возражала, в остальной части требований просила снизить взыскиваемые суммы.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 29 ноября 2012 года между ООО СК «Цюрих» и Курочкиным В.А. был заключен Договор добровольного комплексного страхования транспортных средств № (л.д.9).

В соответствии с данным Договором, был застрахован автомобиль истца БМВ Х3, 2008 года выпуска, г.р.з. № идентификационный номер (VIN) №, по рискам «Ущерб, хищение», страховая сумма составляет 1 790 000 рублей.

23 ноября 2013 года указанный автомобиль был похищен неустановленными лицами, в связи с чем было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст.<данные изъяты> УК РФ (л.д.25).

23 января 2014 года предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено (л.д.30).

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 (ред. от 28.12.2013 г.) "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

26 ноября 2013 года Курочкин В.А. обратился с заявлением к страховщику о выплате страхового возмещения (л.д.29).

13 марта 2014 года в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения в полном объеме (л.д.32).

Как следует из материалов дела, до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.

В материалы дела представлен ответ на претензию, из которого следует, что решение о выплате страхового возмещения отложено до вынесения процессуального акта, приостанавливающего или прекращающего производство по уголовному делу, возбужденному по факту хищения застрахованного транспортного средства (л.д.40-41).

Как разъяснено в п. 31 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в силу статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.

В то же время при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абзац второй пункта 1 статьи 963 ГК РФ).

Оснований предполагать, что хищение автомобиля, принадлежащего истцу, произошло вследствие его умысла либо грубой неосторожности, у суда не имеется.

Доводы, изложенные в ответе на претензию, не являются основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Таким образом, суд полагает установленным, что факт хищения принадлежащего истцу транспортного средства является страховым случаем.

Между сторонами возник спор по размеру страхового возмещения.

Истцом заявлено требование о выплате страхового возмещения в размере страховой суммы – 1 790 000 рублей.

Ответчик с данной суммой не согласен, полагает, что при заключении договора добровольного страхования транспортного средства сторонами не была согласована действительная (рыночная) стоимость застрахованного автомобиля, страховая сумма не может превышать действительную стоимость имущества в месте его нахождения и в день заключения договора страхования. Согласно представленному отчету об оценке, составленному ООО «ФИО7», действительная (рыночная) стоимость автомобиля истца составляет 836 900 рублей. В соответствии с п.5.9 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора добровольного страхования, в течение срока действия договора страхования страховая сумма уменьшается в определенном размере. На момент страхового случая размер страховой суммы должен составлять 736 723,07 рублей. Кроме того, должно быть принято во внимание, что ранее автомобиль БМВ Х3, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, был застрахован в ОАО «ФИО8», в 2011 году получил значительные повреждения в результате ДТП, стоимость годных остатков автомобиля была определена в размере 462 000 рублей. Таким образом, истцом заявлены требования на сумму, значительно превышающую реальную стоимость застрахованного автомобиля (л.д.52-55).

В ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль БМВ Х3, идентификационный номер (VIN) №, в результате ДТП 27 августа 2011 года утратил потребительские качества и товарный вид, в связи с экономической нецелесообразностью восстановления рекомендовалось списание и утилизация автомобиля. Стоимость годных остатков была определена в размере 462 000 рублей (л.д.104-114).

Из заключения эксперта (л.д. 133-139) следует, что действительная (рыночная) стоимость автомобиля истца, с учетом того факта, что автомобиль был восстановлен из годных остатков, составляет 943 811 рублей.

Усматривается, что в заключенном сторонами договоре страхования действительная стоимость автомобиля не была указана, в связи с чем при разрешении настоящего спора неприменимо положение ст.948 ГК РФ, в соответствии с которой страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 ст.945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Пунктом 2 ст. 947 ГК РФ предусмотрено, что при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается, в частности, для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Согласно пункту 1 ст. 951 ГК РФ, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.

Из положений ст. ст. 942 и 947 ГК РФ в их взаимосвязи следует, что, пока не доказано обратное, страховая сумма должна считаться не превышающей действительную (страховую) стоимость имущества, а в случае возникновения спора на страховщике лежит обязанность доказать такое превышение.

В данном случае, судом на основе представленных доказательств, с учетом заключения эксперта, установлен факт такого превышения. Данный факт иными доказательствами со стороны истца не опровергнут.

От прав на похищенный автомобиль истец отказался (л.д.31).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

В судебном заседании представитель ответчика против выплаты страхового возмещения в размере 943 811 рублей не возражал.

При таких обстоятельствах суд полагает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 943 811 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу об их удовлетворении по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Истцом представлен расчет, в соответствии с которым размер процентов составляет 41 527,68 рублей. Признавая право истца на взыскание процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ, поскольку страховщиком в добровольном порядке страховое возмещение не было выплачено, на основании ст.333 ГК РФ суд полагает возможным снизить взыскиваемую сумму до 30 000 рублей.

Исходя из судебной практики и текущей позиции Верховного Суда РФ к рассматриваемым правоотношениям применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд признает нарушение ответчиком права истца на своевременное получение страхового возмещения. Требования истца осуществить страховую выплату ответчиком не были удовлетворены в досудебном порядке, как следует из материалов дела.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, с учетом длительности нарушения права, суд полагает требования истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 491 905,50 рублей ((943811 рублей + 30 000 рублей + 10 000 рублей)/2).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В ходе судебного разбирательства истцом были понесены расходы по оплате нотариальной доверенности на имя представителя в размере 1600 рублей (л.д.36).

Суд признает данные расходы судебными издержками и присуждает ответчику возместить их в полном объеме.

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежат, поскольку в нарушение положений ст.56 ГПК РФ данные расходы документально не подтверждены.

С учетом удовлетворения исковых требований суд также взыскивает с ответчика расходы по судебной экспертизе в размере 25 000 рублей (л.д.132).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО СК «Цюрих» подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет в размере 13 138,11 рублей (12 938,11 рублей за удовлетворенное исковое требование о взыскании страхового возмещения и неустойки + 200 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Курочкина ФИО9 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «Цюрих» в пользу Курочкина ФИО10 страховое возмещение в размере 943 811 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 491 905 рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1600 рублей, а всего – 1 477 316 (один миллион четыреста семьдесят семь тысяч триста шестнадцать) рублей 50 копеек.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО Страховая компания «Цюрих» в пользу ООО «ФИО11» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО Страховая компания «Цюрих» в доход государства госпошлину в размере 13 138 (тринадцать тысяч сто тридцать восемь) рублей 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца.

Судья                              Кудрякова Ю. С.