Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-487/2016 (2-4449/2015;) ~ М-4414/2015 от 25.12.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2016 года город Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи - Поповой О.А., при секретаре – Ширяевой К.И.,

с участием: представителя истца – Сабирзянова А.Р. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, представителя ответчика ООО «Дженерал Моторз Дэу Авто энд Технолоджи СНГ» – Лебедева Д.В. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО «Автокомплекс КС» - Кононенко Т.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год,

в отсутствие третьих лиц: СПАО «РЕСО-Гарантия», ЗАО «Марш»,

рассмотрев материалы гражданского дела № 2-487/16 по иску Шаманиной Ольги Евгеньевны к ООО «Дженерал Моторз Дэу Авто энд Технолоджи СНГ», ООО «Автокомплекс КС» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Шаманина О.Е. в лице представителя обратилась в суд с вышеуказанным иском и с учетом уточнений просила: принять отказ от исполнения договора № купли-продажи автомобиля CHEVROLET SPARK, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автокомплекс КС» и Шаманиной Ольгой Евгеньевной; взыскать с ООО «ДЖЕНЕРАЛ МОТОРЗ ДЭУ АВТО ЭНД ТЕХНОЛОДЖИ СНГ» и ООО «Автокомплекс КС» в пользу истца: уплаченную за товар денежную сумму в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной по решению суда; расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>; расходы за услуги нотариуса в размере <данные изъяты>

Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору № купли-продажи автомобиля, заключенному с ООО «Автокомплекс КС» истцом приобретен автомобиль CHEVROLET SPARK, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №. Стоимость автомобиля по договору соста­вила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ произошло страховое событие - повредилось заднее сиденье автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» для уре­гулирования убытка. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» выдало направление на ремонт к официаль­ному дилеру Chevrolet: ЗАО «МАРШ» <адрес>). ДД.ММ.ГГГГ. истцом заказана деталь - сиденье заднее левое. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАРШ» уведомило истца о невозможности произвести ремонт автомобиля по заказу от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку обивка на заднее сиденье не поставляется ООО «Дженерал Моторз Дэу Авто энд Технолоджи СНГ». истец обратилась в ООО «Дженерал Моторз Дэу Авто энд Технолоджи СНГ» с просьбой разо­браться в данной ситуации. В ответ направлено информационное письмо о том, что данная деталь не поставляется в Россию. Таким образом, в настоящее время имеется неустранимая неисправность заднего сиденья автомобиля. На момент покупки истцом автомобиля продавцом не был оговорен существенный недоста­ток моего автомобиля, а именно абсолютная невозможность после покупки замены пришедшей в негодность детали - сиденье автомобиля. В силу ч. 2 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи по­требителю вследствие отсутствия у него такой информации. Недостаток, изложенный истцом, считает суще­ственным, поскольку отсутствует возможность нормальной эксплуатации автомобиля и приведение его в соответствующий вид. Из-за переживаний по этому поводу у истца возникло нервное рас­стройство. Моральные страдания, причиненные ответчиком, она оценивает в 100 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела уточненные исковые требования представителем истца поддержаны в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Дженерал Моторз Дэу Авто энд Технолоджи СНГ» в судебном заседании просил в иске отказать, поскольку не доказана неустранимость недостатка. Ответчиком на все обращения истца направлялись мотивированные ответы. Изначально автомобиль был продан истцу надлежащего качества и в возникшем недостатке нет вины продавца. Предоставил отзыв.

Представитель ответчика ООО «Автокомплекс КС» также просила в иске истцу отказать, поскольку повреждение заднего сиденья причинено неизвестным лицом, который курил в салоне автомобиля и, как следует, произошло это не по вине ответчиков. Страховая компания вела себя двояко, сначала признала страховым случаем, а потом отказала истцу в выплате страхового возмещения. Установлено, что деталь может быть заменена, недостаток несущественный и устранимый. Ответчик не знал в момент продажи о том, что деталь будет отсутствовать. В случае удовлетворения иска, просил применить ст. 333 ГК РФ к штрафу и обязать истца вернуть автомобиль.

Представители третьих лиц: СПАО «РЕСО-Гарантия», ЗАО «Марш» в судебное заседание не явились, не просили об отложении дела, предоставили документы

Рассмотрев заявленные исковые требования, заслушав представителей сторон, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, возражения и отзывы, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст.469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 2 ст. 4 указанного Закона, при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется

В соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон № 2300-1), недостаток товара – несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям для которых товар такого рода обычно используется…

Согласно ст.6 Закона № 2300-1, изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Согласно п.1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 года N 924, приобретенный истцом автомобиль является технически сложным товаром.

Пунктом 6 ст. 18 названного Закона регламентировано, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как разъяснено в п. п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В ходе судебного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Автокомплекс КС» заключен договор № купли - продажи автомобиля CHEVROLET SPARKДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №. Стоимость автомобиля по договору соста­вила <данные изъяты>

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ при возвращении в г. Тольятти истец подвозила незнакомого мужчину, который сидя на заднем сидении ее автомобиля CHEVROLET SPARK, в ходе поездки, курил. Подъехав к своему дому, Шаманина О.Е. обнаружила, что заднее сидение прожжено. Причиненный ущерб считает малозначительным, в умысле мужчину не подозревает.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» для уре­гулирования убытка.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» выдало направление на ремонт к официаль­ному дилеру Chevrolet: ЗАО «МАРШ» <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ. истцом заказана деталь - сиденье заднее левое. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАРШ» уведомило истца о невозможности произвести ремонт автомобиля по заказу от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку обивка на заднее сиденье не поставляется ООО «Дженерал Моторз Дэу Авто энд Технолоджи СНГ».

ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в выплате страхового возмещения.

Истец обратилась в ООО «Дженерал Моторз Дэу Авто энд Технолоджи СНГ» с просьбой разо­браться в данной ситуации. В ответ поступило информационное письмо о том. что деталь не поставляется.

Автомобиль эксплуатируется истцом, что не оспорено сторонами.

В связи с этим, истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, которая получена ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик на претензию не ответил.

В подтверждение своих требований истцом представлены:

-договор купли продажи автомобиля и акт приема его передачи от ДД.ММ.ГГГГ,

- ПТС, товарная накладная на автомобиль, стоимость <данные изъяты>

- ответ ООО «Джи Эм ДАТ СНГ» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос истца от ДД.ММ.ГГГГ о том, что деталь <данные изъяты> (подушка заднего ряда сидений) не поставляется в Россию,

- ответ ЗАО «МАРШ» истцу от ДД.ММ.ГГГГ о том, что не может произвести ремонт автомобиля истца по причине того, что обивка на заднее сиденье не поставляется ООО «Дженерал Моторз Дэу Авто энд Технолоджи СНГ»,

- заказ покупателя от ДД.ММ.ГГГГ.

В опровержении позиции истца представителем ответчика ООО «Дженерал Моторз Дэу Авто энд Технолоджи СНГ» предоставлены ответы ООО «Джи Эм ДАТ СНГ» о том, что имеется деталь, необходимая истцу, стоимость ее – <данные изъяты>

Изложенное выше свидетельствует о том, что заявленный истцом недостаток в товаре возник в процессе его использования после передачи продавцом, возник не по вине ответчиков, является устранимым.

Кроме этого, товар используется по предназначению, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что заявленные требования иска необоснованны, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 12,56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Шаманиной Ольги Евгеньевны к ООО «Дженерал Моторз Дэу Авто энд Технолоджи СНГ», ООО «Автокомплекс КС» о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.04.2016.

Судья – подпись

Копия верна:

Судья