Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1183/2011 ~ М-281/2011 от 17.01.2011

Дело №2-1183/17-2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2011 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к СОАО «ВСК», ЗАО «Страховая группа УралСиб» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Васильев А.В. обратился в Петрозаводский городской суд РК с иском к ОАО «Военно-страховая компания», ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что 25 октября 2010г. в 13 часов 55 минут на <адрес> в г. Петрозаводске произошел наезд а/м X под управлением водителя Ракита О.В. на а/м Y под управлением водителя Васильева А.В.. Автомобили получили механические повреждения. Водитель Рямзин А.В., управляя а/м Z при начале движения и перестроении влево не предоставил преимущество в движении а/м Y под управлением водителя Васильева А.В., чем создал ему помеху в движении. Водитель Васильев А.В. для избежания столкновения предпринял экстренное торможение. Водитель Ракита О.В., управляя а/м X не правильно выбрал скорость движения, не смог своевременно остановиться. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность Ракита О.В. застрахована в СОАО «ВСК», Рямзина А.В. в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Согласно заключению Экспертное учреждение 1 № от 17.12.2010г. стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа составляет 37900 руб. 10 коп., без учета износа - 39979 руб., рыночная стоимость утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 18760 руб. 15 коп., расходы за составление заключений составили 4000 руб. Согласно исследованию о техническом состоянии а/м истца Экспертное учреждение2 № от 26.10.2010г., в справке о ДТП от 25.10.2010г. отсутствуют записи о видимых повреждениях а/м истца, а именно повреждениях двери задка, за составление исследование истец понес расходы в размере 500 руб. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца убытки (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) в размере 37900 руб. 10 коп.; утрату товарной стоимости автомобиля в размере 18760 руб. 45 коп.; расходы на проведение экспертиз в Экспертное учреждение 1 в размере 4000 руб.; расходы на проведение исследования эксперта о техническом состоянии транспортного средства № в Экспертное учреждение 2 в размере 500 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2019 руб. 83 коп.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика СОАО «ВСК» убытки в размере 26218 руб. 79 коп., УТС в размере 10670 руб., стоимость экспертизы Экспертное учреждение 1 в размере 2000 руб., расходы на проведение исследования эксперта о техническом состоянии транспортного средства в размера 250 руб.; взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в размере 26218 руб. 79 коп., УТС в размере 10 670 руб., стоимость экспертизы Экспертное учреждение 1 в размере 2000 руб., расходы на проведение исследования эксперта о техническом состоянии транспортного средства в размера 250 руб.; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям государственную пошлины в размере 2548 руб. 34 коп.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца Ночвина О.С., действующая по доверенности, в суде уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик СОАО «ВСК» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ЗАО «Страховая компания «УралСиб» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица Ракита О.В., Рямзин А.В. в судебном заседании не участвовали, о месте и времни рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание отсутствие ответчиков, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, административный материал ГИБДД по факту ДТП, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 25 октября 2010г. в 13 часов 55 минут на <адрес> в г. Петрозаводске произошел наезд а/м X под управлением водителя Ракита О.В. на а/м Y под управлением водителя Васильева А.В. Автомобили получили механические повреждения. Водитель Рямзин А.В., управляя а/м Z при начале движения и перестроении не предоставил преимущество в движении а/м Y под управлением водителя Васильева А.В., чем создал ему помеху в движении. Водитель Васильев А.В. для избежания столкновения предпринял экстренное торможение. Водитель Ракита О.В., управляя а/м X, не правильно выбрал скорость движения и дистанцию до впереди находящегося а/м Y не смог своевременно остановиться. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно объяснениям Рямзина А.В., он, управляя а/м Z, убедившись в отсутствии транспортных средств в попутном направлении включил указатель поворота, начал движение с парковочного места и выехав услышал сигнал транспортного средства приблизившегося сзади, остановил машину и отъехал назад. Затем услышал удар в машину, сигналившую Рямзину А.В.

Согласно объяснениям Ракита О.В., он, управляя а/м Y по <адрес>, увидел, как припаркованный а/м Z резко начал движение перед а/м Y без указателя поворота, водитель а/м Y принял экстренное торможение чтобы уйти от столкновения. Ракита О.В. также принял экстренное торможение, после чего въехал в а/м Y.

Согласно объяснениям Васильева А.В., он, управляя а/м X по <адрес>, увидел, как припаркованный а/м Z резко начал движение перед а/м Y без указателя поворота. Васильев А.В. посигналил и принял экстренное торможение, остановив свой автомобиль, после чего сзади в него въехал X

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом материалов ГИБДД, пояснений участников и очевидцев ДТП, схемы ДТП, административных протокола и постановления о привлечении Рямзина А.В. к административной ответственности, а также иных материалов по факту ДТП, суд приходит к выводу, что в данном ДТП следует установить обоюдную вину водителей, участников ДТП: на 50% - виновен в ДТП Рямзин А.В., нарушивший п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ (в части не предоставления преимущества автомобилю, движущемуся попутно без изменения движения; совершил небезопасный маневр); на 50% - виновен в ДТП Ракита О.В., нарушивший п.п. 9.1, 10.1 ПДД РФ (в части несоблюдения необходимой дистанции до движущегося впереди транспортного средства и неправильного выбора скорости движения без учета обеспечения постоянного контроля для выполнения требований ПДД РФ). Действия водителей Рямзина А.В. и Ракита О.В., нарушивших указанные выше пункты ПДД РФ, находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией,в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей.

Согласно п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя автомобиля X Ракита О.В., застрахована в СОАО «ВСК» (договор обязательного страхования ОСАГО №), гражданская ответственность водителя автомобиля Z Рямзина А.В., застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (договор обязательного страхования ОСАГО №). Страховое возмещение истцу не выплачено.

Согласно заключению Экспертное учреждение 1 № от 17.12.2010г. стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа составляет 37900 руб. 10 коп., без учета износа - 39979 руб., рыночная стоимость утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 18760 руб. 15 коп., расходы за составление заключений составили 4000 руб. Согласно исследованию о техническом состоянии а/м истца Экспертное учреждение 2 № от 26.10.2010г., в справке о ДТП от 25.10.2010г. отсутствуют записи о видимых повреждениях а/м истца, а именно повреждениях двери задка, за составление исследование истец понес расходы в размере 500 руб.

Определением суда от 15.02.2011 г. по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза по вопросу установления рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Y и поределении величины УТС. Проведение экспертизы поручено Экспертное учреждение 3

Согласно заключению эксперта № Экспертное учреждение 3 от 31.03.2011г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Y составляет 53 751 руб. 80 коп. без учета износа и 52 437 руб. 58 коп. с учетом износа, величина УТС составляет 21340 руб.

Оценив имеющиеся по делу заключения экспертов по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета, приведенную в заключении эксперта Экспертное учреждение 2 учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым сделан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств и определение величины УТС. Восстановительные расходы определены с учетом средних сложившихся в регионе цен.

Суд критически оценивает заключения Экспертное учреждение 1 об оценке восстановительного ремонта транспортного средства и определении УТС, поскольку при составлении заключений специалистам не разъяснялись права, обязанности и они не предупреждались об установленной законодательством ответственности, восстановительные расходы определены без учета средних сложившихся в регионе цен.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания с ответчика СОАО «ВСК» причиненного ущерба в размере 26 218 руб. 79 коп. (50% от стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа 52 437 руб. 58 коп.), УТС в размере 10670 руб. (50% от общей величины УТС 21340 руб.), расходы за составление заключений об оценке в размере 2000 руб. (50% от стоимости заключений), расходы за составление исследования о техническом состоянии автомобиля истца в размере 250 руб. (50% от общей суммы 500 руб.); с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» сумму причиненного ущерба в размере 26 218 руб. 79 коп. (50% от стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа 52 437 руб. 58 коп.), УТС в размере 10670 руб. (50% от общей величины УТС 21340 руб.), расходы за составление заключений об оценке в размере 2000 руб. (50% от стоимости заключений), расходы за составление исследования о техническом состоянии автомобиля истца в размере 250 руб. (50% от общей суммы 500 руб.)

Расходы истца по составлению заключений об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС и величины УТС, а также расходы за исследования эксперта о техническом состоянии автомобиля истца, подтвержденные договорами и платежными квитанциями, подлежат взысканию с ответчиков, имея в виду, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст.15 ГК РФ, п.5 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям: с СОАО «ВСК» в размере 1274 руб. 17 коп., с ответчика ЗАО «УралСиб» в размере 1274 руб. 17 коп..

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск к СОАО «ВСК», ЗАО «Страховая группа УралСиб» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу в возмещение ущерба 26 218 руб. 79 коп., утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 10670 руб., расходы за составление заключений об оценке в размере 2000 руб., расходы за составление исследования эксперта о техническом состоянии автомобиля в размере 250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1274 руб. 17 коп.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу в возмещение ущерба 26 218 руб. 79 коп., утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 10670 руб., расходы за составление заключений об оценке в размере 2000 руб., расходы за составление исследования эксперта о техническом состоянии автомобиля в размере 250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1274 руб. 17 коп.

Ответчики вправе подать в Петрозаводский городской суд РК заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене решения суда.

Судья В.В. Коваленко