Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2248/2016 ~ М-977/2016 от 15.02.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Самара 04 апреля 2016 года

Промышленный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Дешевых А.С.,

при секретаре Парахиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Грязевой Н.В к ООО «Аварийно-диспетчерская служба» с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Сураева Д.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Грязнова Н.В. обратилась в Промышленный районный суд г. Самара с иском к ООО «Аварийно-диспетчерская служба» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в обосновании своих требований указав следующее.

Истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате разрыва трубы стояка холодного водоснабжения в <адрес> по указанному выше адресу, произошел залив квартиры истца. Данный факт подтверждается актом осмотра ООО «Аварийно-диспетчерская служба». Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в оценочную компанию «Визави-оценка», согласно отчета № стоимость восстановительного ремонта квартиры и восстановление трех единиц поврежденного имущества составляет <данные изъяты>

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по приобретению тепловой пушки в размере <данные изъяты>, расходы по приобретению средства «Антиплесень» в размере <данные изъяты> рубль, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца Туманов С.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Аварийно-диспетчерская служба» Сиксаев С.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Считает, что истцом доказательств ненадлежащего содержания стояка холодного водоснабжения истцом не представлено, залив в квартире истца произошел в результате самоуправных действий жителя <адрес> в <адрес> Сураева Д.В.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Сураев Д.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, причину не явку суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ, при данных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Сураева Д.В.

Свидетель Пархоменко И.В., допрошенный в судебном заседании показал, что работает главным инженером в ООО «Аварийно-диспетчерская служба». Он выезжал по адресу: <адрес> составлял акт о заливе. Залив произошел из-за прорыва трубы, житель <адрес> начал открывать вентиль, при этом сорвалась резьба. Кран относится к общедомовому имуществу.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, свидетеля, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков возможна при доказанности следующей совокупности условий: совершение противоправных действий (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Техническое обслуживание жилого дома по адресу: <адрес> осуществляет ответчик, данный факт сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца, в результате чего было повреждено имущество и квартира истца.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указал, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины... Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с определением Конституционного Суда РФ №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ «положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан».

Согласно акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного главным инженером ООО «Аварийно-диспетчерская служба» П., в жилом доме по адресу: <адрес> при открытии вентиля жильцом <адрес> на общедовомом стояке холодного водоснабжения произошел порыв трубы.

Доводы представителя ответчика о том, что прорыв произошел в результате самоуправных действий жителя <адрес> в <адрес> Сураева Д.В., не могут быть признаны состоятельными.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Россий

В соответствии с ч. 2.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ) при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подп. 21 п. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. п. 1 и 2 ст. 36).

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р, включает СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий», предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (п. п. 10.4, 10.5).

Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку п.п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения. Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ15-7.

С учетом изложенного первый запорно-регулировочный кран на отводе внутриквартирной разводки от стояка, в результате разрушения которого был причинен ущерб имуществу истца, является общим имуществом собственников квартир в многоквартирном доме (п. 5 Правил).

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Установлено, что затопление квартиры истца произошло в результате поломки относящегося к общему имуществу многоквартирного дома первого запорно-регулировочного крана на отводе внутриквартирной разводки от стояка, входящего в состав внутридомовой инженерной системы водоснабжения.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Грязевой Н.В.

В обоснование размера причиненного ущерба Грязева Н.В. представила отчет ООО «Визави-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта квартиры и имущества составляет <данные изъяты>, за услуги экспертной организации истец заплатила <данные изъяты> рублей. Отчет ООО «Визави-Оценка» соответствует требованиям, предъявляемыми ст. 55 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценивая отчет ООО «Визави-Оценка», его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данный отчет в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Суд полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность составленного заключения либо ставящих под сомнение его выводы, в материалах дела не имеется. Размер ущерба ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры и имущества составляет <данные изъяты>, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по приобретению тепловой пушки в размере <данные изъяты> расходов по приобретению средства «Антиплесень» в размере <данные изъяты> рубль. Суд считает необходимым отказать в удовлетворении данных требований, поскольку размер ущерба, причиненного заливом квартиры истца, определен отчетом об оценке ООО «Визави-Оценка». Правовых основания для взыскания с ответчика указанных расходов судом не усматривается.

Поскольку спорные правоотношения возникли в связи с ненадлежащим оказанием ответчиком услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, предоставляемых на платной основе, суд считает необходимым применить к ним Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №
«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. Учитывая требования разумности и справедливости, суд присуждает возместить с другой стороны в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просил ответчика возместить расходы, понесенный в связи с заливом квартиры, что подтверждается почтовой квитанцией, однако в добровольном порядке требования не удовлетворены.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями Пленума Верховного суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

По смыслу указанного положения, и принимая во внимание распределение бремени доказывания, установленного ст. 56 ГПК РФ, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, при этом сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения штрафа не могут являться безусловным основанием для его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

Между тем, ходатайство от ответчика о снижении штрафа в адрес суда не поступало, доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика подлежит штраф в размере <данные изъяты> рубля (стоимость восстановительного ремонта квартиры и имущества составляет <данные изъяты> + моральный вред в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах. Учитывая требования разумности и справедливости, суд присуждает возместить с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, таким образом, с ответчика ООО «Аварийно-диспетчерская служба» в доход государства подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> за удовлетворение исковых требований имущественного характера и <данные изъяты> рублей за удовлетворений исковых требований не имущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Грязевой Н.В. к ООО «Аварийно-диспетчерская служба» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Аварийно-диспетчерская служба» в пользу Грязевой Надежды Викторовны материальный ущерб в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг экспертной организации в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рубля, а всего взыскать <данные изъяты>

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Аварийно-диспетчерская служба» в доход государства сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> за удовлетворение исковых требований имущественного характера и 300 рублей за удовлетворений исковых требований не имущественного характера.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 08.04.2016 года.

Председательствующий А.С. Дешевых

Решение вступило в законную силу ____________________

Копия верна Судья Секретарь

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

г. Самара 04 апреля 2016 года

Промышленный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Дешевых А.С.,

при секретаре Парахиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Грязевой Н.В. к ООО «Аварийно-диспетчерская служба» с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Сураева Д.В., о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Грязевой Н.В. к ООО «Аварийно-диспетчерская служба» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Аварийно-диспетчерская служба» в пользу Грязевой Н.В. материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рубля, а всего взыскать <данные изъяты>

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Аварийно-диспетчерская служба» в доход государства сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> за удовлетворение исковых требований имущественного характера и <данные изъяты> рублей за удовлетворений исковых требований не имущественного характера.

С мотивированным решением суда лица, участвующие в деле, могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.С. Дешевых