Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1493/2016 (2-13164/2015;) ~ М-12956/2015 от 03.12.2015

Дело № 2 – 1493/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 03 марта 2016 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

при секретаре Тюриной А.Г.,

с участием истца Журавлева ФИО. и его представителя Юськиной ФИО., представителя ответчика Савиной ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Журавлева ФИО к ООО <данные изъяты>» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании задолженности по заработной паллет в сумме 168 831, 15 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходов на оплату нотариальной доверенности в сумме 1 200 руб., мотивируя тем, что работал в ООО <данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в должности производителя работ, трудовой договор с ним не был оформлен, заработная плата со слов работодателя составляла 50 000 руб. в месяц. ДД.ММ.ГГГГ в связи с производством работ по контракту истец был направлен на участок <данные изъяты>», что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. На заданном участке производился текущий ремонт зданий и сооружений <данные изъяты>, истец являлся ответственным за выполнение работ. В трудовые обязанности истца входило: организация работ и допуск сотрудников для работы на закрытом объекте, а также организация наблюдения за местом после окончания в течении трех часов. Директор ответчика издал приказ, в котором указал истцу рабочее место. В спорный период истец выполняя трудовые обязанности, однако заработная плата ему не выплачивалась ответчиком. В процессе рассмотрения дела истцом были дополнены требования, просит также установить факт трудовых отношений между Журавлевым ФИО и ООО <данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Журавлев ФИО и его представитель Юськина ФИО. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Савина <данные изъяты> в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, пояснив, что между истцом и ответчиком не имели место трудовые отношения, истец на работу не принимался, в указанный период времени он осуществлял трудовую деятельность в ООО «<данные изъяты>» на указанном в иске объекте в рамках контракта № от ДД.ММ.ГГГГ., а также заявила о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

    Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

    В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии со ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Как следует из пояснений истца, его искового заявления, трудовые отношения между ним и ответчиком не были оформлены приказом, трудовой договор между сторонами не был оформлен в письменной форме, как того требует ст. 67 ТК РФ, в связи с чем, трудовые отношения между истцом и ответчиком могли возникнуть только на основании фактического допущения истца к работе в должности производителя работ ООО <данные изъяты>» с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Как следует из прояснений истца, ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в должность производителя работ на основании его личного заявления, написанного на имя директора ООО <данные изъяты>» ФИО, которым истцу был выдан приказ о направлении для выполнения работ по объекту ЛПДС <данные изъяты>», где истец и выполнял свои трудовые обязанности вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение указанных истцом обстоятельств в материалы дела представлены: приказ директора ООО <данные изъяты>» ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в связи с производством работ по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по объекту: п. 6.1.1.30 «Общее укрытие 3-я очередь ЛПДС «<данные изъяты>» направить для выполнения работ и закрепить за данным объектом следующих сотрудников нашей организации: Журавлева ФИО. – производитель работ; дефектная ведомость, выполненная истцом в связи с исполнением возложенных на него трудовых обязанностей; наряд-допуск, утвержденный начальником ЛПДС «<данные изъяты>», также подготовленный истцом, как работником ООО <данные изъяты>»; временные пропуска на закрытый объект ЛПД «<данные изъяты>», где производились работы, выданные на имя производителя работ ООО <данные изъяты>» Журавлева ФИО утвержденные начальником ТУМН АО «<данные изъяты>» и заверенные печатью организация.

В силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено каких-либо допустимых и достоверных доказательств, опровергающих обстоятельства, изложенные истцом и подтвержденные вышеуказанными письменными доказательствами. Факт издания директором ООО <данные изъяты>» приказа № от ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика не был опровергнут и признавался. При этом, ООО <данные изъяты>» в спорный период действительно являлся Генподрядчиком по выполнению работ на объекте п. 6.1.1.30 «Общее укрытие 3-я очередь ЛПДС «<данные изъяты>. Текущий ремонт», указанном истцом, на основании контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, в силу п. 8.4. которого Генподрядчик оформляет допуск на работы на объекте, осуществляет координацию работ, контроль за сроками и качеством работ, ведение соответствующего учета, а также назначает своего представителя и лиц, осуществляющих авторский и технический надзор за производством работ на объекте (п. 8.6.), что также только подтверждает доводы истца.

Доводы ответчика о том, что согласно штатного расписания все должности производителя работ в спорный период были заняты, по мнению суда, не свидетельствуют с достоверностью о невозможности осуществления истцом в этот же период трудовых обязанностей в данной должности, учитывая, что штатное расписание является односторонним документом работодателя, обладающего полномочиями, как по внесению в него изменений, так и по утверждению нового штатного расписания.

Доводы ответчика о том, что истец состоял в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>», являющимся Подрядчиком по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает во внимание, поскольку каких-либо достоверных доказательств данному факту ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, истцом данные обстоятельства не были признаны, с заявлением о приеме на работу в данную организацию истец не обращался.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что трудовые отношения между истцом и ответчиком возникли на основании фактического допущения истца к работе в должности производителя работ с ведома и по поручению работодателя, в связи с чем, исковые требования об установлении факта трудовых отношений между Журавлевым ФИО и ООО <данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Рассматривая заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд находит его частично обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Как установлено судом ранее, истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истцом без каких-либо уважительных причин был пропущен предусмотренный трудовым законодательством срок для обращения за разрешением спора о не начисленной и невыплаченной заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

Вместе с тем, суд полагает, что истец не пропустил срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика суммы не начисленной и невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (дата увольнения).

Согласно представленного ответчиком штатного расписания № от ДД.ММ.ГГГГ размер тарифной ставки производителя работ в организации ответчика составляет 11 050 руб., сумма районного коэффициента – 1 657,50 руб., всего сумма заработной платы (без учета подоходного налога 13%) составляет 12 707, 50 руб. Из реестров на получение заработной платы сотрудниками ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что размер начисленной заработной платы производителям работ в организации ответчика составляет 11 055 руб.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что размер установленной ему ответчиком заработной платы составлял 50 000 руб. в месяц, в связи с чем, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 11 055 руб.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действия или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд считает, что истцу в связи с нарушением его трудовых прав были причинены определенные нравственные страдания, при этом, учитывая степень вины работодателя, обстоятельства, при которых были нарушены трудовые права истца, период невыплаты заработной платы и ее размер, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, понесенные на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. и подтвержденные квитанцией к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 20 000 руб., при этом, с учетом сложности дела и длительности его рассмотрения, объема и качества оказанных услуг, частичного удовлетворения иска, а также требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы в сумме 8 000 руб.

Согласно ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по нотариальному оформлению доверенности в сумме 1 200 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 15, 16, 67, 68, 237, 392 Трудового кодекса РФ, п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 94, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Журавлева ФИО – удовлетворить частично.

    Установить факт трудовых отношений между Журавлевым ФИО и ООО <данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО <данные изъяты>» в пользу Журавлева ФИО задолженность по заработной плате в сумме 11 055 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности в сумме 1 200 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 09.03.2016г.

Председательствующий судья М.А. Гневышева