Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-390/2016 от 18.05.2016

<данные изъяты> № 12-390/2016

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

15 июля 2016 года г. Екатеринбург

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Белых А.С., рассмотрев жалобу

Антновой О.В., действующей в интересах

Кожина А.И., <данные изъяты>

на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от <//>, которым Кожин А.И. подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

установил:

25.03.2016 года в 13:40, по адресу: <данные изъяты>, Кожин А.И., управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение п.8.4 Правил дорожного движения при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения. За данное нарушение Кожин А.И. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В жалобе Кожин А.И., просит постановление должностного лица отменить. Ссылается на то, что заканчивал маневр парковки по указанному в постановлении адресу. Полагает, что водитель автомобиля «Хендэ Портер» не соблюдал необходимую дистанцию чтобы избежать столкновения.

В судебное заседание Кожин А.И. не явился, просил рассмотреть жалобу без его участия, направил в судебное заседание защитника Антонову О.В. При таких обстоятельствах жалоба рассматривается без его участия с участием его защитника Антоновой О.В.

В судебном заседании действующая в интересах Кожина А.И. – Антонова О.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление должностного лица отменить.

Потерпевший Л. суду пояснил, что 25.03.2016 года в 13:40 управлял транспортным средством <данные изъяты>. Двигался по <адрес> со сторону <адрес> в сторону <адрес> по левому ряду со скоростью около 60 км/ч, состояние проезжей части мокрый асфальт. Справа от него двигался автомобиль <данные изъяты> Автомобили, движущиеся позади <данные изъяты> начали притормаживать, затем он увидел, как автомобиль «<данные изъяты>» начал резкое перестроение через левую полосу. Он применил экстренное торможение, однако столкновения избежать не удалось. После ДТП к нему подошел водитель автомобиля <данные изъяты>, который сказал, что является очевидцем произошедшего ДТП.

Свидетель Т. в суде пояснил, что что 25.03.2016 года в дневное время находился в качестве пассажира в автомобиле такси, который двигался по <адрес> в г.Екатеринбурге по правой крайней полосе. Во время движения услышал свист тормозов после чего увидел как из левого ряда осуществляет поворот для заезда на парковку автомобиль «<данные изъяты>». В это время водитель автомобиля «<данные изъяты>», который двигался сзади, совершил наезд на автомобиль «<данные изъяты>». По какой траектории автомобили двигались до момента столкновения, пояснить не смог.

Заслушав Антонову О.В., действующую в интересах Кожина А.И., Л., свидетеля Т., исследовав дело об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что постановление должностного лица является законным и обоснованным.

Согласно ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из объяснений Кожина А.И. следует, что 25.03.2016 года в 13:40 он управлял транспортным средством <данные изъяты>. Двигался по <адрес> в сторону <адрес> по среднему ряду, состояние проезжей части мокрый асфальт. Начал перестроение в левый ряд для остановки и парковки, предварительно убедился в отсутствии движущихся сзади транспортных средств. Закончив перестроение почувствовал удар в задний бампер слева. От удара его автомобиль отбросило на дерево, стоящее на обочине.

Согласно объяснениям свидетеля А., данных им в день дорожно-транспортного происшествия, 25.03.2016 года он управлял транспортным средством <данные изъяты>. На перекрестке <адрес> стал очевидцем ДТП, произошедшего между автомобилями «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Водитель автомобиля «<данные изъяты>» двигался по <адрес> в сторону <адрес> по второй полосе от правого края проезжей части. Автомобиль «<данные изъяты>» двигался по третьей полосе от правого края проезжей части в том же направлении. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» проехав перекресток с <адрес>, указал левый сигнал светофора и перестроился в третью полосу не уступив водителю автомобиля «<данные изъяты>», который применил экстренное торможение, однако столкновения не избежал.

Из постановления о назначении административного наказания следует, что права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а так же ст.51 Конституции российской Федерации Кожину А.И. разъяснены. При вынесении постановления Кожин А.И. несогласия с ним не высказал.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии у автомобиля «<данные изъяты>», <данные изъяты>, имеются повреждения заднего бампера, переднего правого крыла, капота, правой фары, заднего правого фонаря, заднего правого диска.

У автомобиля <данные изъяты>, под управлением Л. повреждены передний бампер, капот, передний двери, фары, ПТФ.

Согласно схеме, после дорожно-транспортного происшествия автомобиль под управлением Кожина А.И. стоит под углом справа налево по направлению движения транспортных средств.

Участники ДТП со схемой ознакомлены, несогласия с ней не выразили.

Указанные документы составлены в соответствии с действующим законодательством, уполномоченными должностными лицами, согласуются между собой, сомнений в их достоверности у суда не имеется.

Из имеющего фотоматериала следует, что автомобиль под управлением Кожина А.И. стоит под углом справа налево по направлению движения транспортных средств.

Оснований не доверять представленным фотографиям у суда не имеется, поскольку на них отражена объективная сложившаяся обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия, автомашины участвовавшие в дорожно-транспортном происшествии. Фотографии согласуются с пояснениями участников ДТП, схемой, справкой о ДТП о наличии повреждений на автомашинах.

Вышеприведенными доказательствами, полученными в соответствии с требованиями норм административного законодательства, подтверждается, что Кожин А.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, 25.03.2016 года в 13:40, по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>, Кожин А.И., в нарушение п.8.4 Правил дорожного движения при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения

В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Действия Кожина А.И. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено Кожину А.И. в соответствии с требованиями административного законодательства, в пределах санкции статьи.

Доводы Кожина А.И. о том, что он закончил маневр перестроения до столкновения проверены в судебном заседании и не нашли своего подтверждения. Данные позиция опровергается согласующимися между собой показаниями потерпевшего Л. и свидетеля А. Показания свидетеля Т. во внимание не принимаются, поскольку он является очевидцем непосредственно самого момента столкновения. Траекторию движения автомобилей до столкновения указать не смог. Кроме того, ранее он показаний по обстоятельствам ДТП не давал, опрошен спустя продолжительное время после произошедших событий.

Каких-либо существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ <//> ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 12.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░ ░.░. ░░░░░