Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2670/2016 (2-14319/2015;) ~ М-9418/2015 от 09.09.2015

Дело № 2-2670/2016

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Красноярск                            09 ноября 2016 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Владимирцевой С.Н.,

при секретаре Назаркиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «УСК Сибиряк» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

С.А.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнения требований) к ООО «УСК Сибиряк» о защите прав потребителей, требования мотивированы тем, что С.А.В., на основании Договора купли - продажи недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, приобрел право собственности на объект недвижимости, находящийся по адресу: <адрес>, расположенную на 5 этаже, общей площадью 77,6 кв.м, в том числе жилой 31,9 кв.м.

Как следует из Заключения эксперта НСЭ ИП Степанов Д.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, строительно-монтажные работы в квартире по адресу: <адрес>, не соответствуют строительным нормам и правилам в части выявленных дефектов, указанных в исследовательской части указанного заключения.

Выявленные нарушения являются дефектами производственного характера, существенными.

Конкретный перечень выявленных строительных недостатков квартиры приводится в прилагаемом к настоящему Заключении эксперта НСЭ ИП Степанов Д.А. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам того же заключения, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире по адресу: <адрес>, составит - 468 992 рубля 00 копеек.

Застройщиком данного дома выступает ООО "УСК "Сибиряк" данный Объект был построенный с привлечением денежных средств дольщиков. По завершению строительства, данному объекту - квартире была присвоена следующая адресация: <адрес>.

В связи с тем, что выводы экспертного заключения ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае" имеют расхождения по стоимости ремонтно-восстановительных работ, указанных в Заключении эксперта НСЭ ИИ Степанов Дмитрий Александрович № от ДД.ММ.ГГГГ., и в совокупности составляют 56874 рубля 82 копейки. Истец, исходя из сроков рассмотрения настоящего дела, желая как можно скорее произвести ремонт в жилом помещении, вынужден согласиться с заключениями эксперта ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае" и уменьшить сумму исковых требований до 56874 рублей 82 копейки.

Претензия, врученная Ответчику ДД.ММ.ГГГГ., содержала требование об уменьшении цены Договора купли-продажи квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ соразмерно рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков Квартиры, а именно на сумму 468 992 рубля.

Данное требование Застройщиком в добровольном порядке удовлетворено не было.

Как указано в п.36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона № 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Таким образом, подлежащая взысканию с Ответчика неустойка исчисляется в следующем порядке:

С одиннадцатого дня со дня вручения претензии, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, составляет 291 дней. Данный период является периодом нарушения установленных сроков выполнения требований потребителя.

468 992 руб. * 3% *291 = 4 094 300,16 руб.

Однако, исходя из того, что размер неустойки не может превышать стоимость (размер) заявленного потребителем требования, целесообразный размер подлежащей взысканию неустойки составляет 56874,62 рублей.

Данная сумма является разумной и в полной мере соотносится с последствиями нарушения прав истца, поскольку ввиду неправомерного поведения Ответчика Истцы до сегодняшнего дня не имеют возможности произвести в квартире восстановительный ремонт.

Просит суд обязать ООО "УСК "СИБИРЯК" уменьшить цену Договора купли-продажи квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ соразмерно рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков Квартиры, а именно на сумму 56874,62 рублей, 56874,62 рублей в счет соразмерного уменьшения цены Договора купли-продажи квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ; 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда, неустойку за нарушение установленных сроков выполнения требования потребителя в размере 56874,62 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной с Ответчика суммы.

Истец С.А.В. в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца С.М.А., в судебном заседании исковые требования поддержал, привел доводы, изложенные в исковом заявлении и уточнении к нему.

Представитель ответчика ООО «УСК «Сибиряк» Г.М.В. (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования признала частично, вместе с тем просила применить положения ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки, ссылаясь на явную несоразмерность ее размера последствиям нарушения обязательств, а также снизить ввиду явной несоразмерности штраф.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст.7 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1ст.7). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст.8 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ, участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что 14.02.2014г. между С.А.В. и ООО «УСК «Сибиряк» заключен договор № купли-продажи <адрес>.

ООО «УСК «Сибиряк» передало С.А.В. ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи <адрес>.

С.А.В. является собственником <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ №, право собственности С.А.В. зарегистрировано в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ С.А.В. обратился в ООО «УСК «Сибиряк» с претензией, где требовал выплатить сумму необходимую для устранения недостатков квартиры, выявленных экспертизой в размере 468992 рублей.

Согласно заключению №, выполненному Негосударственным судебным экспертом ИП Степановым Д.А. установлено наличие недостатков, стоимость устранения выявленных дефектов составит 468992 рубля 00 копеек.

Согласно заключению экспертизы №, назначенной судом и проведенной ФБУ «Красноярский ЦСМ», не представляется возможным определить соответствие отделочных покрытий стен и перегородок, основания покрытий и перегородок, покрытие пола, в исследуемой квартире условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО УСК «Сибиряк» и С.А.В., так как в договоре не оговорены требования к качеству отделки данной квартиры; проектной документации на жилой дом, требованиям технических регламентов, а также иных обязательных требований, нормативно-технической документации, строительным нормам и правилам (ГОСТ, СНиП, СанПиН и т.п.) на дату передачи квартиры по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что истцом был произведен ремонт, заменены материалы и выполнены отделочные работы. Отделочное покрытие потолка соответствует требованиям проектной документации (ответ на вопрос № 1). Не представляется возможным определить, соответствует ли качество изделий (товара), примененных застройщиком ООО УСК «Сибиряк» для внутренней отделки помещений указанной квартиры условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО УСК «Сибиряк» и С.А.В., проектной документации на жилой дом, требованиям технических регламентов, а также иных обязательных требований, нормативно-технической документации, строительным нормам и правилам (ГОСТ, СНиП, СанПиН и т.п.), в связи с тем, что истцом был произведен ремонт, заменены материалы и выполнены отделочные работы (ответ на вопрос № 2). Да, в указанной квартире выявлены нарушения, допущенные ООО УСК «Сибиряк» при выполнении отделочных работ. Все сведения о наличии недостатков в исследуемой квартире, выявленные в процессе проведения экспертного осмотра, представлены в столбце 4 Таблицы 1. Недостатки возникли в процессе строительства (ответ на вопрос № 3). В результате расчетов, установлено, что стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в <адрес>, составляет - 1156, 40 руб. (локальный сметный расчёт — Приложение №3). Объемы работ необходимые для устранения выявленных недостатков (дефектов) приведены в ведомости объемов работ (Приложение №2) (ответ на вопрос № 4).

Согласно заключению экспертизы №, назначенной судом и проведенной ФБУ «Красноярский ЦСМ», оконные заполнения, лоджии не соответствуют требованиям ГОСТов. Определить качество внутриквартирных деревянных дверей, входной металлической двери не представляется возможным, в связи с тем, что истцом был произведен ремонт, заменены материалы (ответ на вопрос № 1). Нет, оконные заполнения, лоджии не соответствуют требованиям ГОСТов. Определить качество внутриквартирных деревянных дверей, входной металлической двери не представляется возможным, в связи с тем, что истцом был произведен ремонт, заменены материалы (ответ на вопрос № 2).В результате экспертизы оконных заполнений обнаружены следующие дефекты: Установленные в квартире окна и балконные двери из поливинилхлоридных профилей имеют недостатки: Отклонение от вертикали сторон коробки оконного блока, установленного в помещении общей комнаты (кухни-студии), составляет до 17 мм на высоту изделия (фото 3). В помещении общей комнаты (кухни-студии) перепад лицевых поверхностей створок составляет 4 мм (фото 1). В помещении общей комнаты (кухни-студии) размер монтажного зазора составляет 95 мм (фото 2). В помещении жилой комнаты (детской) размер монтажного зазора составляет 70 мм (фото 4). В помещении жилой комнаты (детской) на раме дверного блока видны следы отверстий под фурнитуру (фото 5; 6). В помещении жилой комнаты (спальни) размер монтажного зазора составляет 80 мм (фото 7). В помещении жилой комнаты (спальни) порог со стороны помещения смонтирован без опорных несущих колодок. В помещении жилой комнаты (детской) и общей комнаты (кухни-студии) тепловизором зафиксировано резкое понижение температуры на поверхности окон ПВХ (фото 9; 10; 11), что свидетельствует о наличии пустот в монтажном шве.В результаты экспертизы алюминиевой светопрозрачной конструкции на лоджии обнаружены следующие дефекты. На лоджии из помещения жилой комнаты (спальни) левая створка провисла и закрывается с трудом. На лоджии из помещения жилой комнаты (спальни) стальное ограждение имеет отклонение от горизонта до 10 мм на 1 м. пог. (ответ на вопрос № 3). Для устранения выявленных недостатков необходимо: Окна из профилей ПВХ: В помещении общей комнаты (кухни-студии) провести перемонтаж окон размером: 1360 х 1700 мм - 1 шт. с применением расширительных профилей шириной 60 мм длинной 1360 мм - 2 шт. и 1820 мм - 1 шт. В помещении жилой комнаты (детской) провести перемонтаж балконного блока с использованием оконного блока б/у, размером: 1390 х 860 мм - 1 шт. и створки б/у дверного блока с применением расширительных профилей шириной 40 мм длинной 2190 мм - 1 шт. и 1390 мм - 1 шт. В помещении жилой комнаты (детской) изготовить новую раму для дверного блока размером 960 х 2190 мм - 1 шт. В помещении жилой комнаты (спальни) провести перемонтаж балконного блока с использованием оконного блока б/у, размером: 1370 х 460 мм - 1 шт. и дверного блока б/у размером: 2160 х 830 мм - 1 шт. с применением расширительных профилей шириной 40 мм длинной 2160 мм - 1 шт. и 1370 мм - 1 шт.Алюминиевая светопрозрачная конструкция на лоджии: Отрегулировать петли на створке размером 880 х 1185 мм -1 шт. на лоджии из помещения жилой комнаты (спальни). На лоджии из помещения жилой комнаты (спальни) перемонтировать стальное ограждение длинной 3200 мм. - 1 шт. В результате расчетов, установлено, что стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в <адрес>, составляет - 55 718, 42 руб. (локальный сметный расчёт — Приложение №3). Объемы работ необходимые для устранения выявленных недостатков (дефектов) приведены в ведомости объемов работ (Приложение №2) (ответ на вопрос № 4).

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что по смыслу Закона «О защите прав потребителей», правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.), в связи с чем на данные правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 5 ст. 7 указанного Закона, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ООО «УСК «Сибиряк» является застройщиком <адрес> и в силу вышеприведенных норм права был обязан передать собственнику С.А.В., объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно заключению экспертизы №, назначенной судом и проведенной ФБУ «Красноярский ЦСМ», не представляется возможным определить соответствие отделочных покрытий стен и перегородок, основания покрытий и перегородок, покрытие пола, в исследуемой квартире условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО УСК «Сибиряк» и С.А.В., так как в договоре не оговорены требования к качеству отделки данной квартиры; проектной документации на жилой дом, требованиям технических регламентов, а также иных обязательных требований, нормативно-технической документации, строительным нормам и правилам (ГОСТ, СНиП, СанПиН и т.п.) на дату передачи квартиры по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что истцом был произведен ремонт, заменены материалы и выполнены отделочные работы. Отделочное покрытие потолка соответствует требованиям проектной документации (ответ на вопрос № 1). Не представляется возможным определить, соответствует ли качество изделий (товара), примененных застройщиком ООО УСК «Сибиряк» для внутренней отделки помещений указанной квартиры условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО УСК «Сибиряк» и С.А.В., проектной документации на жилой дом, требованиям технических регламентов, а также иных обязательных требований, нормативно-технической документации, строительным нормам и правилам (ГОСТ, СНиП, СанПиН и т.п.), в связи с тем, что истцом был произведен ремонт, заменены материалы и выполнены отделочные работы (ответ на вопрос № 2). Да, в указанной квартире выявлены нарушения, допущенные ООО УСК «Сибиряк» при выполнении отделочных работ. Все сведения о наличии недостатков в исследуемой квартире, выявленные в процессе проведения экспертного осмотра, представлены в столбце 4 Таблицы 1. Недостатки возникли в процессе строительства (ответ на вопрос № 3). В результате расчетов, установлено, что стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в <адрес>, составляет - 1156, 40 руб. (локальный сметный расчёт — Приложение №3). Объемы работ необходимые для устранения выявленных недостатков (дефектов) приведены в ведомости объемов работ (Приложение №2) (ответ на вопрос № 4).

Согласно заключению экспертизы №, назначенной судом и проведенной ФБУ «Красноярский ЦСМ», оконные заполнения, лоджии не соответствуют требованиям ГОСТов. Определить качество внутриквартирных деревянных дверей, входной металлической двери не представляется возможным, в связи с тем, что истцом был произведен ремонт, заменены материалы (ответ на вопрос № 1). Нет, оконные заполнения, лоджии не соответствуют требованиям ГОСТов. Определить качество внутриквартирных деревянных дверей, входной металлической двери не представляется возможным, в связи с тем, что истцом был произведен ремонт, заменены материалы (ответ на вопрос № 2).В результате экспертизы оконных заполнений обнаружены следующие дефекты: Установленные в квартире окна и балконные двери из поливинилхлоридных профилей имеют недостатки: Отклонение от вертикали сторон коробки оконного блока, установленного в помещении общей комнаты (кухни-студии), составляет до 17 мм на высоту изделия (фото 3). В помещении общей комнаты (кухни-студии) перепад лицевых поверхностей створок составляет 4 мм (фото 1). В помещении общей комнаты (кухни-студии) размер монтажного зазора составляет 95 мм (фото 2). В помещении жилой комнаты (детской) размер монтажного зазора составляет 70 мм (фото 4). В помещении жилой комнаты (детской) на раме дверного блока видны следы отверстий под фурнитуру (фото 5; 6). В помещении жилой комнаты (спальни) размер монтажного зазора составляет 80 мм (фото 7). В помещении жилой комнаты (спальни) порог со стороны помещения смонтирован без опорных несущих колодок. В помещении жилой комнаты (детской) и общей комнаты (кухни-студии) тепловизором зафиксировано резкое понижение температуры на поверхности окон ПВХ (фото 9; 10; 11), что свидетельствует о наличии пустот в монтажном шве.В результаты экспертизы алюминиевой светопрозрачной конструкции на лоджии обнаружены следующие дефекты. На лоджии из помещения жилой комнаты (спальни) левая створка провисла и закрывается с трудом. На лоджии из помещения жилой комнаты (спальни) стальное ограждение имеет отклонение от горизонта до 10 мм на 1 м. пог. (ответ на вопрос № 3). Для устранения выявленных недостатков необходимо: Окна из профилей ПВХ: В помещении общей комнаты (кухни-студии) провести перемонтаж окон размером: 1360 х 1700 мм - 1 шт. с применением расширительных профилей шириной 60 мм длинной 1360 мм - 2 шт. и 1820 мм - 1 шт. В помещении жилой комнаты (детской) провести перемонтаж балконного блока с использованием оконного блока б/у, размером: 1390 х 860 мм - 1 шт. и створки б/у дверного блока с применением расширительных профилей шириной 40 мм длинной 2190 мм - 1 шт. и 1390 мм - 1 шт. В помещении жилой комнаты (детской) изготовить новую раму для дверного блока размером 960 х 2190 мм - 1 шт. В помещении жилой комнаты (спальни) провести перемонтаж балконного блока с использованием оконного блока б/у, размером: 1370 х 460 мм - 1 шт. и дверного блока б/у размером: 2160 х 830 мм - 1 шт. с применением расширительных профилей шириной 40 мм длинной 2160 мм - 1 шт. и 1370 мм - 1 шт.Алюминиевая светопрозрачная конструкция на лоджии: Отрегулировать петли на створке размером 880 х 1185 мм -1 шт. на лоджии из помещения жилой комнаты (спальни). На лоджии из помещения жилой комнаты (спальни) перемонтировать стальное ограждение длинной 3200 мм. - 1 шт. В результате расчетов, установлено, что стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в <адрес>, составляет - 55 718, 42 руб. (локальный сметный расчёт — Приложение №3). Объемы работ необходимые для устранения выявленных недостатков (дефектов) приведены в ведомости объемов работ (Приложение №2) (ответ на вопрос № 4).

Указанные суммы ответчиком не оспорены. Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы ответчик не заявлял.

Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, поскольку они даны лицом, имеющим специальные познания, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт передачи застройщиком ООО «УСК «Сибиряк» объекта долевого строительства – <адрес>, в котором имеются строительные недостатки, которые на момент рассмотрения дела не устранены.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования С.А.В. о взыскании стоимости работ на размер расходов, необходимых для устранения строительных недостатков подлежащими удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу С.А.В. 56874 рубля 82 копейки.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Руководствуясь указанными нормами права, учитывая, что истцами была подана претензия в адрес истца, которая получена ответчиком 11.08.2015г., однако в ее удовлетворении необоснованно отказано, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца неустойку, предусмотренную пунктом 1,3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Период начисления неустойки следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ плюс 10 дней на добровольное удовлетворение) по ДД.ММ.ГГГГ (согласно требованию истца), что составляет 291 календарный день.

Размер неустойки будет составлять 496517 рублей 18 копеек, исходя из следующего расчета 56874,82 рублей * 3 % * 291 дней. Однако, размер неустойки не может превышать стоимость устранения недостатков и не может быть более 56874 рублей 82 копеек.

Принимая во внимание положения ст. ст. 333 ГК РФ, заявление ответчика о применении положений указанной статьи, суд не усматривает оснований для удовлетворения в полном объеме требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения требования потребителя. Суду не представлено доказательств негативных последствий для истца, кроме самого факта наличия недостатков. Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности нарушения обязательства его последствиям. С учетом срока просрочки исполнения обязательств, требований соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 18000 рублей. В связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу С.А.В. 18000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что ответчиком, как застройщиком, передан потребителю объект долевого строительства не соответствующий техническим нормам и правилам, допущена просрочка исполнения требований потребителя об устранении недостатков в квартире, с учетом фактических обстоятельств, вины нарушителя, характера и степени нравственных страданий истца, связанных с индивидуальными особенностями, длительности нарушения права, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу С.А.В. компенсации морального вреда, исходя из принципов разумности и обоснованности, в размере 3000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Возможность взыскания судом в пользу потребителя штрафа не поставлена законом в зависимость от удовлетворения иных требований потребителя, в том числе о взыскании неустойки.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом этого применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

На основании п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», суд, исходя из гражданско-правового характера санкции, предусмотренной указанной нормой закона, считает, необходимым взыскать в ответчика в пользу истцов штраф за нарушение прав потребителей. Размер суммы штрафа составит 38937 рублей 41 копейка, исходя из следующего расчета: 56874 рубля 82 копейки (стоимость устранения недостатков) + 18000 рублей 00 копеек (размер неустойки) + 3000 руб. (размер компенсации морального вреда) * 50%. Вместе с тем, суд полагает возможным применить в части размера взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, как основание для уменьшения штрафа до 25000 рублей. Суд взыскивает и ответчика в пользу истца штраф в размере 25000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Разрешая заявленное ходатайство, суд, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, исследовав документы, подтверждающие факт совместного несения истцами расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, участия представителя истца в судебных заседаниях, представления соответствующих доказательств, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет оплаты юридических услуг и услуг представителя 15000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 24500 рублей расходов по оплате услуг по оценке, проведенной НСЭ ИП Степановым Д.А., указанные расходы подтвердил документально.

Требование истца С.А.В. о взыскании стоимости услуг по оценке, проведенной НСЭ ИП Степановым Д.А. в размере 24500 рублей судом признаются судебными издержками и подлежат удовлетворению, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме того, данная позиция закреплена в Определении Конституционного суда от 24.03.2015 г. № 479-0 "..Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Если заявление удовлетворено частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции лица, решение, действие, которого оспариваются в судебном порядке. Соответственно, в случае частичного удовлетворения и заявитель и лицо, в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванного необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований заявителя или объему требований заявителя, в удовлетворении которых судом было отказано. Именно из этого исходит и часть 1 статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в части принципа пропорционального распределения, при частичном удовлетворении требований необходимо определять, что истцом возмещаются расходы ответчика в соответствующей пропорции, а ответчиком - истца.

Как следует из материалов дела, истцом были заявлены требования к ответчику ООО УСК «Сибиряк» о взыскании материального ущерба в размере 468992,00 рублей, которые были удовлетворены судом на сумму 56874,82 рублей, следовательно, в процентном отношении требования истца к ответчику удовлетворены на 12,12%, а в удовлетворении исковых требований истцу отказано на 87,88%, в связи с чем с ответчика ООО УСК «Сибиряк» в пользу истца С.А.В. подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в сумме 39500, согласно следующему расчету: 39500 руб. – 12,12% = 4787,40 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, учитывая, что истца на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа г. Красноярск государственную пошлину по данному делу в размере 3728 рублей 74 копейки (исходя из положений п.п. 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования С.А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УСК «Сибиряк» в пользу С.А.В. в счет стоимости устранения недостатков в <адрес> 56874 рубля 82 копейки, неустойку в размере 18000 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, штраф в размере 25000 рублей 00 копеек, в счет возмещения судебных расходов 4787 рубля 40 копеек, а всего 107662 рубля 22 копейки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УСК «Сибиряк» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 3728 рубля 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                        С.Н. Владимирцева