Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1750/2014 ~ М-1501/2014 от 19.06.2014

Дело № 2-1750/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград        15 июля 2014 года

Советский районный суд города Волгограда

в составе судьи        Лазаренко В.Ф.,

при секретаре         Гайнутдиновой Р.Я.,

с участием представителей истца Вялкиной О.В.,

по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №№ Дурицкой Н.В.,

представителя ответчика ООО «Квартстрой-ВГ»

по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Хачатуровой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вялкиной <данные изъяты> к ООО «Квартстрой-ВГ» о взыскании неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Вялкина О.В., обратилась в суд с иском к ООО «Квартсрой-ВГ» о взыскании неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Вялкиной О.В. и ответчиком ООО «КВАРТСТРОЙ-ВГ» был заключен договор № № участия в долевом строительстве.Согласно которого ООО «КВАРТСТРОЙ-ВГ» является застройщиком, а истец является дольщиком. Предметом договора является, согласно п. 1.1 то, что застройщик обязуется в предусмотренный настоящим Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом в составе комплекса из трех 24-этажных домов со встроенными помещениями, подземной автостоянкой и многофункционального здания по <адрес>. Согласно статье 2. п. 2.1 настоящего договора, «Застройщик» обязуется в предусмотренный договором срок, а именно 4 квартал 2011 года передать дольщику квартиру, расположенную по адресу - Волгоград, <адрес>. Цена договора, согласно п.3.1. составляет 2 278 670 рублей (два миллиона двести семьдесят восемь тысяч шестьсот семьдесят рублей).Кроме того, в договоре оговорено, что в случае, если строительство жилого дома не может быть завершено в предусмотренный п.2.1. настоящего договора срок, Застройщик, не позднее чем, за 2 (два)-месяца до истечения указанного срока направляет Дольщику в порядке, предусмотренном п. 11.3 Договора, уведомление и предложение об изменении срока передачи квартиры по настоящему договору.(п.2.2.)Однако, в нарушение п.2.2. настоящего Договора, такого уведомления мною получено не было. Все обязательства по договору № № участия в долевом строительстве были выполнены без нарушений. Договорные обязательства по оплате мной исполнены, что подтверждается квитанциями № 45, 3, 53,48.Однако, до настоящего времени, в нарушение договора со стороны Застройщика, квартира не передана, а соответственно договорные обязательства со стороны ответчика не выполнены.В связи с невыполнением ответчиком договорных обязательств, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, (вх.82) согласно которой сумма неустойки составляла на дату ДД.ММ.ГГГГ - 864 775 рублей 26 коп, ответа по данной претензии она не получила. Повторная претензия была подана в мае 2014 года (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ г), в которой она просила в срок до ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке, всоответствии с условиями договора № №, уплатить сумму неустойки, а именно 991 221,45 рублей, любым удобным для ответчика способом расчета.До настоящего времени каких-либо действий по претензии, со стороны ответчика предпринято не было.Согласно п. 9.2. № участия в долевом строительстве, предусмотрена ответственность Застройщика за нарушение договорных обязательств в виде уплаты пени из расчета 0,05% от цены договора за каждый день просрочки. Так, ст.395 ГК РФ предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. Подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В соответствии с ч.3 ст.395 - проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.Количество дней просрочки на ДД.ММ.ГГГГ год составляет 911 день. Следовательно, сумма неустойки на указанную дату составляет 1 037 929,63 рублей. На основании изложенного просила взыскать с ответчика ООО «Квартстрой-ВГ» в ее пользу неустойку за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение условий договора долевого участия в строительстве жилья в сумме 1 037 929 рублей 63 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, за оформление нотариальной доверенности в размере 700 рублей.

Истец Вялкина О.В., в судебное заседание не явилась о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом и своевременно, заявлений и ходатайств суд не представлено.

Представители истца Вялкиной О.В., по доверенности Дурицкая Н.В., в судебном заседании исковые требования просила удовлетворить в полном объеме, в обосновании своих доводов указав, что в соответствии со ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Статьей 6 этого же закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В части 3 указано, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Согласно ст. 10 ФЗ № в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. Со стороны ответчика ООО «Квртстрой-ВГ» чрезмерно нарушены сроки по передачи квартиры истцу более (2,6 лет), что является существенным для истца. Истец не имеет возможности пользоваться и распоряжаться имуществом за которое истец внес всю необходимую сумму. Кроме того, в судебном заседании установлено, что сроки передачи квартиры истцу до настоящего времени не известны. Не обоснованны доводы ответчика, что истец не имеет права на взыскание неустойки по договору заключенного между истцом и ООО «Квартсрой-ВГ» от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено Дополнительное соглашение о переносе сроков передачи квартиры на первое полугодие 2014 года. Пунктом 3 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Дополнительное соглашение к договору также подлежит государственной регистрации. Дополнительное соглашение к Договору, копия которого представлена ответчиком, в установленном законом порядке зарегистрировано не было. Каких либо доказательств того, что истец отказался от регистрации Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору долевого строительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, со стороны ответчика суду не представлено и судом не установлено. При этом в силу ст. 25.1 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрация дополнительного соглашения, как и регистрация последующих договоров участия в долевом строительстве осуществляется в течение пяти рабочих дней. На основании изложенного просила взыскать с ответчика ООО «Квартстрой-ВГ» в ее пользу неустойку за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение условий договора долевого участия в строительстве жилья в сумме 1 037 929 рублей 63 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, за оформление нотариальной доверенности в размере 700 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Квартсрой-ВГ» по доверенности Хачатуровой Е.Г., в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требованиях истцу отказать в полном объеме, в обосновании своих доводов указав, что истец Вялкина О.В., была уведомлена сотрудниками ООО «Квартсрой-ВГ» о возможности переноса срока, указанного в Договоре, в связи с чем, Вялкиной О.В., было подписано Дополнительное соглашение № к Договору №№ участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, продление сроков строительства и нарушение условий договора вызвано объективными причинами, не зависящими от ответчика (на строительство Объекта в согласованные сроки повлиял процесс прокладки наружного водопровода (противопожарного, межквартального) по согласованной в установленном порядке рабочей документации, а также процесс подключения к объектам коммунального хозяйства (теплоснабжение объекта).На этапе получения разрешения на строительство Объекта запроектирован и согласован в составе проекта внеплощадочный водопровод для обеспечения пожаротушения.Прокладка указанного водопровода, а также ливневой канализации запроектирована на земельном участке учетный № кадастровый номер №, общей площадью 680 кв.м. по <адрес> (на момент согласования проекта на строительство Объекта, а также получения разрешения на строительство, участок находился свободным от прав третьих лиц).В процессе строительства Объекта указанный земельный участок Администрацией Волгограда был предоставлен в аренду ООО «Домостроитель», несмотря на письма, направленные ООО КВАРТСТРОЙ-ВГ» в адрес Комитета земельных ресурсов Администрации Волгограда, Комитета по градостроительству и архитектуры Администрации Волгограда, Заместителю главы Волгограда (копии писем прилагаются).До сегодняшнего дня ООО «Домостроитель» отказывается обеспечить нам прокладку противопожарного водопровода. В связи с чем, работы по строительству водопровода были остановлены.Отказ ООО «Домостроитель» в прокладке противопожарного водопровода, прохождение которого по земельному участку № запроектированного ранее предоставления им участка, существенно затягивает строительство всего комплекса, так как без пожарного водопровода сдать объект в эксплуатацию, а так же осуществлять его эксплуатацию будет невозможно. Так же имеются и другие обстоятельства которое препятствуют к своевременной сдаче данного объекта в эксплуатацию, и передачи жилого помещения истцу. В судебном заседании представитель ответчика ООО «Квартсрой-ВГ» по доверенности Хачатуровой Е.Г., просила суд снизить размер неустойки, компенсацию морального вреда, и судебные расходы в связи с тем, что размер явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств. Кроме того, расчет произведенный истцом является математически неверным, так как расчет долен быть произведен в соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ №214-ФЗ, согласно которому размере неустойки составляет 1/300 ставки банковского рефинансирования, действующей на момент исполнения обязательства, от цены договора, за каждый день просрочки, а если участником долевого строительства является физическое лицо, то размер неустойки увеличивается в двое.

Выслушав представителей истца Вялкиной О.В., по доверенности Дурицкую Н.В., представителя ответчика ООО «Квртсрой-ВГ» по доверенности Хачатурову Е.В., исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 6 этого же закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В части 3 указано, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 10 ФЗ № в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Вялкиной О.В. и ответчиком ООО «КВАРТСТРОЙ-ВГ» был заключен договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ООО «КВАРТСТРОЙ-ВГ» является застройщиком, а истец является дольщиком.

Согласно п. 1.1 то, что застройщик обязуется в предусмотренный настоящим Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом в составе комплекса из трех 24-этажных домов со встроенными помещениями, подземной автостоянкой и многофункционального здания № по <адрес> (л.д.16-20).

Согласно п. 2.1 настоящего договора, «Застройщик» обязуется в предусмотренный договором срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ года передать дольщику квартиру, расположенную по адресу <адрес>. (л.д.16-20).

В соответствии с п.3.1. цена договора составляет 2 278 670 рублей (два миллиона двести семьдесят восемь тысяч шестьсот семьдесят рублей) (л.д. 16-20).

Обязательства по уплате цены в установленной Договором истцом были выполнены в полном объёме, что подтверждается копиями квитанций от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 100 000 рублей, копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 113 670 рублей, копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей, копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 965 000 рублей (л.д.9-10).

Таким образом, Вялкина О.В., ДД.ММ.ГГГГ является участником долевого строительства по Договору и имеет право требовать своевременной передачи Объекта.

В адрес ответчика ООО «Квартсрой-ВГ» истцом Вялкиной О.В., были направлены претензии об уплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры на основании заключенного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается копиями претензий в адрес ООО «Квартсрой-ВГ» от ДД.ММ.ГГГГ, и претензией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13).

Однако ответчик по передаче квартиры в установленный срок не исполнил, в связи с чем, просила в взыскать в ее пользу неустойку за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение условий договора долевого участия в строительстве жилья в сумме 1 037 929 рублей 63 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, за оформление нотариальной доверенности в размере 700 рублей.

Стороной ответчика в судебном заседании не оспаривался тот факт, что сроки по передачи квартиры истцу были нарушены, квартира до настоящего времени истцу не передана. Сроки по передачи квартиры истцу до настоящего времени не определены.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения договора, законно и обоснованно.

Согласно расчету, представленного истцом, размер неустойки за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составляет 1 037 929 рублей 63 копейки.

Суд не принимает расчет представленный со стороны истца в связи с тем, что он произведен математически не верно, в связи с тем, что расчет произведен на основании п.9.2 договора из расчета 0,05% от цены договора, однако данный расчет должен производиться в соответствии с применением п. 2 ст. 6 ФЗ №214-ФЗ, согласно которому размер неустойки составляет 1/300 ставки банковского рефинансирования, действующей на момент исполнения обязательства, от цены договора, за каждый день просрочки, а если участником долевого строительства является физическое лицо, то размер неустойки увеличивается в двое.

В связи с чем, расчет пени должен производиться с учетом 1/300 ставки согласно п. 2 ст. 6 ФЗ №214-ФЗ.

Согласно произведенного судом расчета, размер неустойки составляет 1 241 989 рублей 08 копеек из расчета (2 278 670 рублей *8,25%*1/300*991 день = 620 994 рубля 54 копейки * 2 = 1 241 989 рублей 08 копеек), который и применяется при рассмотрении данного гражданского дела.

В связи с тем, что при рассмотрении данного гражданского дела со стороны представителя истца Вялкиной О.В. по доверенности Дурицкой Н.В., не уточнялись и не увеличивались исковые требования, суд считает правомерным рассмотреть заявленные требования в том объеме в котором заявлены со стороны истца, и на которых настаивал представитель истца из расчета 1 037 929 рублей 63 копеек.

Представителем ответчика ООО «Квартстрой-ВГ» по доверенности Хачатурова Е.Г. в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, так как явно несоразмерно последствиям нарушенных обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Те же положения содержатся и в п. 42 Постановления Пленума ВС РФ № и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика, суд считает необходимым применить к спорным правоотношениям сторон требования ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 600 000 рублей.

Исходя из содержания ст. 330 ГК РФ гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение (ненадлежащее исполнение). В целях устранения несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств суду предоставлено право снижения неустойки.

Законодателем установлены основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

Правовая норма ч. 1 ст. 333 ГК РФ предопределяет необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба в результате конкретного правонарушения.

При решении вопроса о применении ст. 333 ГК РФ, подлежат учету конкретные обстоятельства дела и соотношение предъявленных к взысканию санкций и последствий нарушения обязательства.

Критериями установления несоразмерности пени и основанием применения ст. 333 ГК РФ, являются: чрезмерно высокий процент неустойки, превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

К последствиям нарушения обязательств могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законом и договором. Законом не установлено каких-либо ограничений уменьшения неустойки, ввиду необходимости учета судом всех обстоятельств дела.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать и срок степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Таким образом, суд приходит к обоснованному выводу, что сумма, заявленная истцом Вялкиной О.В., в размере 1 037 929 рублей 63 копеек, завышена, а следовательно подлежит уменьшению.

При установленных фактических обстоятельствах, с учетом требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ООО «Квартсрой-ВГ» в пользу Вялкиной О.В., неустойку в размере 600 000 рублей, с учетом длительного срока исполнения обязательств со стороны ответчика (1,6 года), что будет соответствовать принципу разумности и справедливости. Кроме того, суд учитывает и тот факт, что до настоящего времени не определен и срок передачи имущества истцу который нуждается в его использовании.

С учетом установленных обстоятельств, снижение размера взыскиваемой пени до указанной суммы не ущемляет имущественных прав истца и способствует установлению баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями допущенного нарушения обязательств.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о соразмерности применяемой к ответчику ответственности в виде взыскания неустойки в размере 600 000 рублей.

В соответствии со ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Целью договора долевого участия в строительстве, заключенного между истцом и ответчиком, являлось приобретение в строящемся доме конкретной квартиры для личных нужд, то есть для проживания.

Таким образом, истец приобретая квартиру для личных нужд и инвестируя денежные средства на приобретение жилого помещения (квартиры), является потребителем оказываемых ООО "Квартстрой-ВГ» услуг.

В силу статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Необходимо также учитывать требования ст. 1101 ГК РФ, предусматривающей, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а так же требования разумности и справедливости.

К условиям, влекущим применение компенсации морального вреда, относятся противоправные действия, наличие самого морального вреда, причинная связь между противоправным поведением и моральным вредом, вина нарушителя.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причинённых Вялкиной О.В., нравственных страданий.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Поскольку ответчик, зная о требованиях истца о выплате неустойки в связи с нарушением срока передачи квартиры, не удовлетворил их в добровольном порядке, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в сумме 302 500 рублей ((600 000 + 5 000) х 50%).

Суд не принимает доводы ответчика, что истец не имеет права на взыскание неустойки в связи с тем, что между ООО «Квартсрой-ВГ» и Вялкиной О.В. ДД.ММ.ГГГГ было заключено Дополнительного соглашение № к договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ года, о переносе сроков передачи застройщиком квартиры на первое полугодие 2014 года, по следующим основаниям.

В судебном заседании представителем ответчика представлена копия Дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве, датированного ДД.ММ.ГГГГ, которым внесены изменения в договор долевого участия, срок передачи квартиры продлен на первого полугодие 2014 года.

Как следует из п.3 Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, что данное Дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора №№ участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и полежит государственной регистрации в установленном для Договора порядке.

По утверждению представителя ответчика, Дополнительное соглашение было подписано ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований, в частности, взыскания неустойки, не имелось.

Рассматривая и оценивая Дополнительное соглашение к договору долевого участия, которым были изменены сроки передачи объекта долевого строительства, суд полагает, что наличие указанного соглашения не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требованиях истцу в связи со следующим.

Пунктом 3 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Дополнительное соглашение к договору также подлежит государственной регистрации.

Дополнительное соглашение к Договору, копия которого представлена ответчиком, в установленном законом порядке зарегистрировано не было.

Каких либо доказательств того, что истец отказался от регистрации Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору долевого строительства № от ДД.ММ.ГГГГ года, со стороны ответчика суду не представлено и судом не установлено.

При этом в силу ст. 25.1 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрация дополнительного соглашения, как и регистрация последующих договоров участия в долевом строительстве осуществляется в течение пяти рабочих дней.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Ст. 10 ГК РФ определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных выше требований, суд отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а именно, что государственная регистрация Дополнительного соглашения до настоящего времени не осуществлена, суд считает что новые сроки между сторонами не установлены.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В целях представления своих интересов Вялкиной О.В., была выдана доверенность Дурицкой Н.В., удостоверенная временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес> фио8 - фио9, и зарегистрированной в реестре за №, взыскано по тарифу по 700 рублей.

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абзаца 9 ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За представление своих интересов Вялкиной О.В. была оплачена Дурицкой Н.В., сумма в размере 25 000 рублей, за представление ее интересов в суде первой инстанции.

Данный факт подтверждается копией договора об оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, копией расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении представителем Дурицкой Н.В. денежных средств от истца Вялкиной О.В., в размере 25 000 рублей.

Таким образом, суд считает требования о взыскании расходов на оплату услуг представителей обоснованными.

Однако, исходя из принципа разумности, суд считает правильным уменьшить размер расходов на оплату услуг представителей по следующим основаниям.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из анализа указанных норм следует, что размер судебных расходов, подлежащих возмещению в пользу заявителя должен соответствовать характеру, объему, сложности рассмотренного дела и принципу разумности, установленному ч.1 ст. 100 ГПК РФ. При оценке разумности расходов, подлежащих отнесению на сторону, не в пользу которой состоялись судебные акты, необходимо принять во внимание характер спора, объем оказанных услуг по договору, личное участие представителя в судебных заседания первой и кассационной инстанций.

Из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, следует, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, представителями заявителя проведена работа по подготовке искового заявления и направлению его в суд. По данному делу состоялось два судебных заседания, в которых и участвовал представитель истца Вялкиной О.В. по доверенности Дурицкая Н.В.

В связи с изложенным, на основании принципа разумности, с учетом сложности дела, объема и характера работ, выполненных представителями, позиции ответчика, в целях установления баланса между правами лиц, участвующими в деле, суд признает расходы на оплату услуг представителей в сумме 25 000 рублей завышенными, и полагает их уменьшить до 15 000 рублей.

Кроме того, суд приходит к обоснованному выводу, что размер судебных расходов, подлежащий возмещению в пользу заявителя соответствуют характеру, объему, сложности рассмотренного дела и принципу разумности, установленному ч.1 ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В целях представления интересов Вялкиной О.В. ДД.ММ.ГГГГ была выдана доверенность Дурицкой Н.В., удостоверенная исполняющей обязанности нотариуса <адрес> фио8 - фио9, и зарегистрированной в реестре за №, взыскано по тарифу 700 рублей.

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абзаца 9 ст. 94 ГПК РФ, и взыскивает с ООО «Квартсрой-ВГ» в пользу Вялкиной О.В., судебные расходы за нотариальное удостоверенную доверенность представителя в размере 700 рублей.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона, потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются:

1) организации;

2) физические лица.

Указанные в пункте 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они:

1) обращаются за совершением юридически значимых действий,
предусмотренных настоящей главой;

2) выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных
судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом
решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты
государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

При цене иска 600 000 рублей, государственная пошлина, подлежащая оплате, составляет в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ 9 200 рублей.

В силу ч. 3 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет 200 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку истец фио10, на основании закона была освобождена от оплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось частично в ее пользу, то с ответчика ООО «Квартсрой-ВГ» суд полагает взыскать государственную пошлину в доход государства в размере 9 400 рублей (9 200 + 200).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Вялкиной <данные изъяты> к ООО «Квартстрой-ВГ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Квартстрой-ВГ» в пользу Вялкиной <данные изъяты>, неустойку в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 302 500 (триста две тысячи пятьсот) рублей, судебные расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей, расходы связанные с оформлением доверенности в размере 700 рублей.

В остальной части исковых требований Вялкиной <данные изъяты> к ООО «Квартстрой-ВГ» о взыскании неустойки (пеней), компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Взыскать с ООО «Квартстрой-ВГ» государственную пошлину в размере 9 400 (девять тысяч четыреста) рублей в доход государства.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                                           В.Ф. Лазаренко

Мотивированный текст решения изготовлен 19 июля 2014 года.

Судья                                           В.Ф. Лазаренко