Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-211/2016 от 22.01.2016

Решение

г. Красноярск                                                                               18 февраля 2016 года

               Судья Советского районного суда г. Красноярска Тупеко С.А.,

с участием:

помощника прокурора Советского района г.Красноярска Анциферовой Е.Л.,

при секретаре Филипович Т.В.,

рассмотрев дело по протесту заместителя прокурора Советского района г. Красноярска Посконнова Д.Н. на определение мирового судьи судебного участка № в Советском районе г.Красноярска Ермоленко Н.В. от 13.01.2016 года о возвращении в прокуратуру района материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.13 КоАП РФ, в отношении руководителя кредитно-кассового офиса «организация 1 обезличена» Уфимцевой О.П.,

установил :

Определением мирового судьи судебного участка № в Советском районе г.Красноярска Ермоленко Н.В. от 13.01.2016 года в прокуратуру района возвращены материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.13 КоАП РФ, в отношении руководителя кредитно-кассового офиса «организация 1 обезличена» Уфимцевой О.П., в связи с тем, что в материалах проверки отсутствуют правоустанавливающие документы кредитно-кассового офиса «организация 1 обезличена», позволяющие определить подсудность дела суду, а также отношение между кредитно-кассовым офисом и ОАО «организация 2 обезличена», о котором упоминается в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, заместитель прокурора Советского района г.Красноярска Посконнов Д.Н. обратился в Советский районный суд г.Красноярска с протестом, в котором просит данное определение, как незаконное, отменить.

В судебном заседании помощник прокурора Советского района г.Красноярска Анциферова Е.Л. доводы протеста поддержала в полном объеме, просила отменить определение мирового судьи о возвращении материалов.

Изучив доводы протеста, заслушав помощника прокурора в судебном заседании, проверив материалы дела в полном объеме, не нахожу оснований для удовлетворения данного протеста.

Как видно из материалов дела, мировому судье судебного участка № в Советском районе г. Красноярска поступило постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.13 КоАП РФ, в отношении руководителя кредитно-кассового офиса «организация 1 обезличена» Уфимцевой О.П.

Отсутствие правоустанавливающих документов кредитно-кассового офиса «Красноярск-Монолит», а также сведений об отношениях между кредитно-кассовым офисом «Красноярск-Монолит» и ОАО «Альфа-Банк», мировой судья сочла существенным недостатком протокола и прилагаемых к нему материалов, с точки зрения полноты исследования события правонарушения, сведений о месте его совершения и сведений о лице, его совершившем, что явилось основанием возвращения постановления с прилагаемыми материалами.

Согласно п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ, судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, в частности, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

На данной стадии производства по делу, согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, при наличии к тому оснований, выносится определение о возвращении протокола (постановления) об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол (постановление), в случае составления протокола (постановления) и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано на необходимость выяснения при подготовке дела к рассмотрению правильности составления протокола (постановления) об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. В названном Постановлении также разъяснено, что к существенным недостатком протокола (постановления) относится отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Согласно абзацу 3 подпункта "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ, место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Не имея достоверных сведений о месте нахождения юридического лица, которое закон предписывает определять на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц, мировой судья обоснованно счел поступившее постановление о возбуждении дела об административном правонарушении с приложением к нему имеющим существенные недостатки, так как на основании имеющихся сведений невозможно определить территориальную подсудность дела.

            Доводы протеста прокурора о том, что в материалах дела об административном правонарушении, поступившем мировому судье, установлено место совершения административного правонарушения Уфимцевой О.П., как место исполнениядолжностным лицом своих обязанностей по адресу места нахождениякредитно-кассового офиса адрес 1, - несостоятельны, так как прямо поименованные в законе доказательства и обстоятельства не могут быть подменены иными, обусловленными мнением должностного лица административного органа, вынесшего постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Иных доводов, дающих основания для сомнения в законности судебного акта, оспариваемого прокурором, в протесте не содержится.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения протеста заместителя прокурора Советского района г. Красноярска Посконнова Д.Н. на определение мирового судьи судебного участка № в Советском районе г.Красноярска Ермоленко Н.В. от 13.01.2016 года о возвращении в прокуратуру района материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.13 КоАП РФ, в отношении руководителя кредитно-кассового офиса «организация 1 обезличена» Уфимцевой О.П., не усматриваю.

    В связи с изложенным, руководствуясь ст. 29.12, п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

    решил :

Протест заместителя прокурора Советского района г. Красноярска Посконнова Д.Н. на определение мирового судьи судебного участка № в Советском районе г.Красноярска Ермоленко Н.В. от 13.01.2016 года о возвращении в прокуратуру района материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.13 КоАП РФ, в отношении руководителя кредитно-кассового офиса «организация 1 обезличена» Уфимцевой О.П.– оставить без удовлетворения.

Судья                                                                               С.А. Тупеко